Дело № 2 – 199\2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Темников, Республика Мордовия 10 июля 2012 года
Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Герасимовой И.А., с участием представителя истца Николаенко В. В. – Воронина Юрия Владимировича, действующего по доверенности от 20 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом г.Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. по реестру № 12620, представителя ответчика адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 от 26 июля 2006 года, ордер № 44 от 23 мая 2012 года, на представление интересов Мельникова А.А. по назначению суда, при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В. В. к Мельникову Андрею Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения условий договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания,
У С Т А Н О В И Л :
Николаенко В.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения условий договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, указав, что в мае месяце 2009 года с целью приобретения автомобиля марки
«Mercedes-Benz» он обратился к Мельникову А.А., который, как ему было
известно, оказывал услуги по продаже автомобилей. В ходе устной беседы Мельников А.А. выразил согласие продать ему автомобиль «Mercedes-Benz» по цене № рублей, с условием внесения аванса в размере № рублей. Также между нами был оговорён срок поставки
приобретаемого им автомобиля - не позднее семи дней со дня
получения всей суммы аванса.
С целью исполнения взятых на себя обязательств он (Николаенко В.В) 09 и 17 мая 2009 года лично передал Мельникову А.А. денежные средства в сумме № рублей, в качестве аванса по оплате стоимости приобретаемого им автомобиля. По факту передачи вышеуказанных денежных средств Мельников А.А. собственноручно написал расписки от 09 и 17 мая 2009 года, содержащие сведения о взятых на себя обязательствах по продаже товара, марке приобретаемого автомобиля, размерах полученных денежных сумм, сроках поставки товара и окончательного расчёта. Данные расписки были подписаны им (Николаенко В.В.) и Мельниковым А.А..
Согласно расписке от 17 мая 2009 года Мельников А.А. принял на себя обязательство передать ему приобретаемый автомобиль марки «Mercedes-Benz» в течение семи дней с момента получения всей суммы аванса, то есть до 25 мая 2009 года.
Несмотря на взятые на себя обязательства, Мельников А.А. приобретаемый автомобиль в оговорённые сроки ему не передал, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, объяснив данный отказ возникшими у него финансовыми затруднениями. При этом, он пояснил, что готов в добровольном порядке вернуть полученные от него в качестве аванса денежные средства в сумме № рублей в срок до 01 июня 2009 года, выразив при этом согласие на выплату ему процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения вышеуказанного срока возвращения денежных средств. По данному факту Мельников А.А. собственноручно написал расписку от 29 мая 2009 года, содержащую сведения о взятых на себя обязательствах по возвращению полученного аванса, размере полученных денежных средств, сроке их возврата и размере процентов, подлежащих уплате, в случае нарушения вышеуказанного срока. Данная расписка была подписана лично Мельниковым А.А..
В период с 01 июня 2009 года по настоящее время он неоднократно обращался к Мельникову А.А. с требованием о возврате денежных средств – № рублей, полученных им 09 и 17 мая 2009 года в качестве аванса. Мельников А.А. в свою очередь наличие вышеуказанного денежного долга признавал, обещал вернуть его, но до настоящего времени своих обязательств в данной части так и не исполнил без каких-либо вразумительных объяснений.
Полагает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, возникшие 09 мая 2009 года между ним и Мельниковым А.А. гражданские правоотношения, содержат все необходимые признаки договора купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому считает, что Мельников А.А., как продавец, принявший на себя обязанность передать ему, как покупателю, приобретаемый товар - автомобиль марки «Mercedes-Benz», не исполнил взятое на себя обязательство, полученные денежные средства в счёт предварительной оплаты товара по договору купли-продажи не вернул, причинив ему убытки в размере № рублей.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 этой же статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В расписки от 29 мая 2009 года, Мельников А.А. обязался в случае просрочки возврата ему денежной суммы в размере № рублей, полученной им в качестве аванса, произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно этой же расписке срок возврата вышеуказанной денежной суммы был установлен до 01 июня 2009 года.
Исходя из размера причинённых убытков - № рублей, размер процентов на вышеуказанную сумму денежных средств вследствие их неправомерного удержания Мельниковым А.А. и уклонения последнего от их возврата на день предъявления иска составляет № рублей (№ : 100 х 1 х 1069 = №, где № - сумма денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты Мельникову А.А.; 100 - процентный показатель размера причинённых Николаенко В.В. убытков; 1 - размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы предварительной оплаты за один день просрочки платежа; 1 069 - количество дней неправомерного удержания Мельниковым А.А. денежных средств.
Учитывая принцип разумности предъявления требований к стороне при разрешении возникшего спора, считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до № рублей.
Поэтому просит взыскать с Мельникова А.А. в его (Николаенко В.В.) пользу № рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате неисполнения условий договора купли-продажи, № рублей в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 6 200 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Николаенко В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца Воронин Ю.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Место жительства либо пребывания ответчика Мельникова А.А. не известно, его представитель- адвокат Кривов Н.В., назначенный судом полагает, что в иске к Мельникову А.А. следует отказать, так как его волеизъявление по поводу заявленных требований неизвестно.
Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 09 мая 2009 года между Николаенко В.В. и Мельниковым А.А. была достигнута в устной форме договоренность о приобретении Мельниковым А.А. для Николаенко В.В. автомобиля марки
«Mercedes-Benz».
В подтверждение взаимных намерений, направленных на совершение в дальнейшем сделки купли-продажи транспортного средства, Мельниковым А.А. от Николаенко В.В. получена денежная сумма в размере № рублей из них № рублей – 09 мая 2009 года, № рублей – 17 мая 2009 года, что подтверждается расписками (л.д. 8-9).
В данных расписках также указано о том, что данные суммы получены Мельниковым А.А. от Николаенко В.В. на приобретение для Николаенко В.В. автомобиля «Mercedes-Benz» и является авансом, полная стоимость автомобиля составляет № рублей, окончательный расчет между сторонами будет произведен после доставки автомобиля.
Доказательств опровергающих факт получения Мельниковым А.А. от Николаенко В.В. денежных средств в указанном размере суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Разрешая заявленные требования, суд считает установленным, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, в письменной форме договор купли-продажи автомобиля заключен не был, а представленные расписки от 09 мая 2009 года и от 17 мая 2009 года о получении Мельниковым А.А. от Николаенко В.В. аванса на сумму № рублей судом не принимаются в качестве доказательств заключения договора купли-продажи, поскольку они не отвечают требованиям договора: не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля (модель, год выпуска, цвет, номера и характеристики агрегатов и т.д.), являющегося предметом сделки, также не содержат сведений о том, что Мельников А.А. на момент получения аванса от Николаенко В.В. являлся собственником автомобиля, в отношении которого заключалась сделка или был уполномочен на его отчуждение.
Из этого следует, что стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а истец Николаенко В.В. утратил заинтересованность в приобретении данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что полученные Мельниковым А.А. от Николаенко В.В. денежные средства в счет стоимости транспортного средства являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Николаенко В.В. о взыскании с Мельникова А.А. № рублей, полученных им в счет стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что указанная сумма была получена ответчиком согласно распискам в счет оплаты за приобретаемый автомобиль и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен.
Из смысла общих положений о договоре (глава 27 ГК Российской Федерации «Понятие и условие договора» статьи 420, 421, 422, 423, 427) следует, что стороны могут включить в условие договора любую ответственность, лишь бы она не противоречила закону или иным законодательным актам.
Из представленной суду расписки от 29 мая 2009 года видно, что Мельников А.А. обязался добровольно вернуть Николаенко В.В. в срок до 01 июня 2009 года № рублей, полученных им в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, в противном случае обязался выплатить проценты (1%) за каждый день просрочки.
Как установлено выше договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключен, следовательно на ответчика не может быть возложена ответственность за его неисполнение. Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просит применить истец свидетельствуют о возможности начисления законной неустойки, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.
Поэтому рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расписки выданной ответчиком 29 мая 2009 года явствует, что ему известно о незаконности пользования денежными средствами истца.
При таких обстоятельствах, суд, полагает правомерным наложение на ответчика ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вне договорная ответственность), в пределах заявленного истцом периода с 01 июня 2009 года по 05 мая 2012 года. За указанный период проценты составят: 8% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд): 360 банковских дней = 0,02% за каждый день неправомерного удержания; № рублей x 0,02% = 3 000 рублей за день; 3 000 рублей x 1 069 дней неправомерного удержания = № рублей. Однако учитывая, что истец просил наложить на ответчика ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей, суд разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. По мнению суда сумма неустойки в размере № рублей данном случае с учетом характера и длительности неправомерных действий ответчика в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Николаенко В. В. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Андрея Алексеевича в пользу Николаенко В. В. неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья И.А. Герасимова
Председательствующий
судья подпись И.А. Герасимова
Копия верна
Секретарь судебного заседания О.М. Чикина
Судья И.А.Герасимова
Решение вступило в законную силу ____________________ 2012 года.
Судья И.А.Герасимова