Дело № 2 – 226 \2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года город Темников, Республика Мордовия
Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе
председательствующего судьи Гавина А.С., с участием:
- истца Столбова А.В.,
- представителя истца Кривова Виктора Николаевича, действующего по доверенности Столбова А.В. от 21 июня 2012 года удостоверенной нотариусом Темниковского нотариального округа Республики Мордовия Клейменовой С.Н.
- ответчика Утешева Каюма Ханяфиевича,
- представителя ответчика адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 от 27 декабря 2002 года, ордер № 471 от 24 июля 2012 года,
при секретаре Мезиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова А.В. к Утешеву Каюму Ханяфиевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Столбов А.В. обратился в суд с иском к Утешеву К.Х. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2009 года в 16 часов 40 минут на 5 км. дороги Темников-Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия произошло столкновение автомашины Тойота-Королла под управлением Утешева К.Х. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Столбова А.В..
В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а ему вред здоровью средней тяжести, который заключением ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» был оценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2010 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля Тойота-Королла Утешев Каюм Ханяфиевич. Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности причиненный вред здоровью оценен как тяжкий.
В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 21 декабря 2009 года по 21 апреля 2010 года и согласно заключения эксперта у него установлена утрата временной трудоспособности в размере 100 процентов. До момента ДТП его средняя заработная плата составляла 5000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный вред в размере 20 000 = 5000 * 4.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью он неоднократно получал консультации в республиканских и Московских клиниках по поводу определения диагноза и способа лечения полученных травм, на что было потрачено 15 180 рублей за медицинские услуги и 4892 рубля транспортные расходы, итого 17 672 рубля.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1185 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Так как ответчик не признал себя виновным в совершении правонарушения и не компенсировал ему расходы связанные с причинением ему вреда здоровью, он был вынужден обратиться к помощи адвоката, которому уплатил 3000 и 5000 рублей за составление искового заявления и получение консультации, считает что данные суммы в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
В связи с тем, что противоправными действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, ему необходимо ряд операций, но помимо физической боли истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 800 000 рублей.
Поэтому истец просит взыскать с Утешева К.Х. в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения, утраченного заработка, 15 180 рублей расходы на медицинские консультации, 4892 рубля транспортные расходы, 8000 рублей расходы на услуги адвоката, 800 000 рублей компенсацию морального вреда и 1530 рублей уплаченную при подаче иска госпошлину, а всего 849 602 рубля.
В судебном заседании истец Столбов А.В., представитель истца по доверенности Кривов В.Н., заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно указав, что просит взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей к заявленным ранее, потраченных им на услуги адвоката.
Ответчик Утешев К.Х., представитель ответчика адвокат Царамова Е.Ю. исковые требования в части материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью истца признали. Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда признали частично, полагали, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как ответчик является получателем пенсии по старости, размер его пенсии составляет 4332 рубля 12 копеек, поэтому признают требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд находит иск Столбова А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...(п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в судебном заседании.
Ответчик Утешев К.Х. в судебном заседании признал исковые требования в части материального ущерба в размере 20 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 15 180 рублей расходы на медицинские консультации, 4892 рубля транспортные расходы, 13 000 рублей расходы на услуги адвоката.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и, по мнению суда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда Столбову А.В., суд, учитывая характер его страданий, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Утешева К.Х. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Столбовым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 рублей. В подтверждение указанных расходов он предоставил суду квитанции № 5 от 24 апреля 2012 года, № 1 от 08 февраля 2010 года, № 14 от 20 июля 2012, которые исследованы в судебном заседании.
Исковое заявление Столбова А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 1570 рублей (л.д. 42-46), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Цена иска составляет 840 072 рубля, поэтому в соответствии с требованиями предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 1602 рубля 16 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + 602 рубля 16 копеек (3 % от суммы превышающий 20 000 рублей)+ 200 рублей ( по требованию о возмещении морального вреда в сумме 800 000 рублей).
Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Столбовым А.В. на уплату государственной пошлины только в сумме 1570 рублей, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 рубля 16 копеек, с учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Утешева К.Х. в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Столбова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Утешева Каюма Ханяфиевича в пользу Столбова А.В. в счет возмещения заработка, в связи с утратой трудоспособности 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на медицинские консультации 15 180 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы на проезд к месту оказания медицинских услуг 4892(четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 1570 рублей, а всего 254 642 ( двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два ) рубля.
Взыскать с Утешева Каюма Ханяфиевича в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 32(тридцать два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2012 года.
Председательствующий судья - подпись
Копия верна
Секретарь судебного заседания В.В.Мезина Председательствующий судья А.С.Гавин