Р Е Ш Е Н И Е
город Темников, Республика Мордовия 17 февраля 2011 года
Судья Темниковского районного суда Республики Мордовии Гавин А.С.,
при секретаре Мезиной В.В.,
с участием Сергеева С.Ф.,
защитника адвоката Царамовой Е.Ю. представившей удостоверение № 149, ордер № 1607, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сергеева Сергея Федоровича ***, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовии,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовии от 17 января 2011 года Сергеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он *** в 23 час.55 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак В 409 МС 13 на *** возле *** Мордовия.
В жалобе Сергеев С.Ф. просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, *** около полуночи он, действительно, находился на площади *** в автомашине *** государственный регистрационный знак - ***.
Вечером этого дня, примерно в 21 час он употребил пиво и находился дома. Около 23 часов к нему пришел знакомый гр.К и попросил доехать до магазина « Светофор» в центре города. Он сказал ему, что сам управлять автомобилем не может, поскольку употребил пиво, и потому решив, что автомобилем будет управлять он гр.К они поехали в магазин «Светофор».
гр.К сел за руль автомобиля, а он сел рядом на пассажирское сиденье. Около магазина «Светофор», когда гр.К находился в магазине, к нему подошли знакомые гр.А и гр.С и сели к ним в автомашину.
После того как гр.К пришел из магазина, они решили проехать на площадь. При этом управлял автомобилем вновь гр.К В это время в автомобиле сломалась магнитола( перестала воспроизводить записи). И он попросил гр.К остановить автомашину и выйти, а сам сел в автомашину на водительское сиденье, чтобы посмотреть предохранители.
Когда они стояли, а он сидел на водительском сиденье и осматривал магнитолу, к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине. Они попросили у него документы и попросили сесть в патрульную автомашину и подышать в прибор для определения алкоголя.
Он отказался и пояснил сотрудникам ОГИБДД, что автомобилем не управлял, что управлял им гр.К. Тогда сотрудники ОГИБДД доставили его в отделение ГИБДД, где трижды провели отбор пробы выдыхаемого им воздуха. Прибор не показал алкогольного опьянения, а он вышел на улицу. Выкурив пару сигарет, он вернулся в кабинет сотрудника ДПС и ему велели еще раз сделать выдох в прибор. После этого прибор показал наличие алкоголя. При этом, понятых во время отбора пробы выдыхаемого воздуха не было. Об этих обстоятельствах он пояснял и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с действующим административном законодательством, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Выводы о его виновности суд обосновал, как указано в постановлении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой Алкотектора, его объяснениями и показаниями свидетелей гр.Д и гр.Н.
К показаниям свидетелей гр.К, гр.А, гр.С суд отнесся критически, обосновав свои выводы тем, что они являются знакомыми ему лицами, и они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Однако мировым судьей дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам и, полагает, что у суда не было оснований критически относиться к показаниям свидетелей гр.К, гр.А, гр.С.
Кроме того, полагает, что критически необходимо отнестись к пояснениям свидетелей гр.Д и гр.Н которые являются сотрудниками ОГИБДД.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудник ДПС гр.Д в то время осуществлял патрулирование, то есть исполнял служебные обязанности и, в то же время явился свидетелем совершения им административного правонарушения, о чем указано в протоколе. Причем единственным свидетелем, так как свидетелей должно быть двое.
Так же суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в нарушение нормативно правовых актов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых. Об этом кроме него указали свидетели гр.Р и гр.Б.
В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами … в присутствии 2 понятых.
Это требование сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдено.
Таким образом выводы о его виновности в совершении административного правонарушения основаны лишь на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД Темниковского района.
Также, полагает, что судом при рассмотрение дела не полно исследованы доказательства, а оценка доказательствам дана не объективная. В соответствии с действующим законодательством субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. Он автомобилем не управлял, а по тому субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину, он не является. Исходя из вышеизложенного, полагает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным.
В судебном заседании Сергеев С.Ф. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами и прекратить производство по делу. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Сергеева С.Ф., защитника Царамовой Е.Ю. исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Мировым судьей на основании представленных и исследованных доказательств, правильно при рассмотрении дела установлено, что Сергеев С.Ф. *** в 23 час.55 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** на *** возле ***, в *** Мордовия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом *** от *** об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Ф., протоколом *** от *** об отстранении его от управления транспортным средством. Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которого у Сергеева С.Ф. установлено состояние опьянения, и где Сергеев С.Ф. собственноручно сделал запись о согласии с актом и поставил свою подпись, распечаткой Алкотектора РRО-100, согласно которого у Сергеева С.Ф. установлено состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Сергеев не управлял транспортным средством, исследовались мировым судьей при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела. То, что, Сергеев *** именно управлял автомобилем, а не просто находился в нем, следует из показаний сотрудников ГИБДД гр.Д, гр.Н данных ими в судебном заседании мирового судьи согласно которым Сергеев С.Ф. действительно управлял транспортным средством, когда к нему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на площади *** РМ. При этом, в автомашине кроме водителя находились пассажиры. Оснований не доверять показаниям гр.Д, гр.Н, не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у названных сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается, следовательно, данный довод не может быть признан обоснованным.
Данные показания подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД гр.Н, показавший, что после того как ими была остановлена автомашина марки ВАЗ-21120, с водительского места вышел Сергеев С.Ф., в автомашине так же еще были молодые люди, на переднем сиденье автомашины сидела девушка. У Сергеева С.Ф. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сергеев сказал, что он выпил 0,5 пива.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, так как они не противоречат письменным доказательствам.
Представленные письменные доказательства мировым судьей исследованы и им дана правильная оценка.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сергеева С.Ф. свидетель гр.К, показал, что Сергеев С.Ф. автомашиной *** не управлял, за рулем автомашины находился он, т.е. гр.К, о чем Сергеев С.Ф. и сообщил подъехавшим к ним сотрудникам ГИБДД.
В то время во всех перечисленных выше письменных материалах дела, а именно протоколе *** от *** об административном правонарушении в отношении Сергеева С.Ф., протоколе *** от *** об отстранении его от управления транспортным средством, акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** стоят подписи Сергеева, в протоколе об административном правонарушении собственноручно Сергеевым указанно, что он с протоколом ознакомлен, выпил 0,5 л пива, время употребления им пива либо какие-то возражения в протоколе Сергеевым не указаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянения» так же собственноручно Сергеевы написано «согласен» и стоит его подпись. Копии всех документов ему вручены.
Суд относится критически к показаниям свидетеля гр.К, так как эти показания опровергнуты объяснениями свидетеля гр.Н и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что свидетель гр.К, дает показания с целью помочь Сергееву избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля в протоке незаконно был указан сотрудник ГИБДД, поскольку он заинтересован в исходе дела, и он указан один также нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм материального права. Сергеевым не приведено достоверных доказательств заинтересованности гр.Д в исходе данного дела.
Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, не опровергает факт совершения Сергеевым С.Ф., административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 января 2011 года о признании Сергеева С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вынесенное мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия постановление от 17 января 2011 года в отношении Сергеева С.Ф. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушения в отношении Сергеева С.Ф., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовии от 17 января 2011 года в отношении Сергеева Сергея Федоровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна
Секретарь судебного заседания В.В.Мезина
Судья А.С.Гавин