Кража с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Тейковский районный суд /
Кража с незаконным проникновением в жилище

Кража с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1 – 120/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Ильинского района Ивановской области Оглинды А.В.,

защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов «А.» С., представившей удостоверение № *** и ордер № ****** от 27 июня 2011 года, З., представившей удостоверение № **/** и ордер № ****** от 27 июня 2011 года,

подсудимых Немченко А.С., Староверова А.Ю., Тупицына Н.Е.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ильинское – Хованское ДД.ММ.ГГ. уголовное дело в отношении

НЕМЧЕНКО А.С.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

СТАРОВЕРОВА А.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ТУПИЦЫНА Н.Е.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Немченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года, точные дата и время не установлены, около 21 часа, несовершеннолетний Немченко А.С., 16.01.1993 года рождения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись имевшимся у него ключом от входной двери, совершил незаконное проникновение в дачный дом, принадлежащий M., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, где тайно совершил хищение: триммера (бензокосилки) «Е» стоимостью ***** рублей, электрического рубанка «I» стоимостью *** рублей, ручной циркулярной пилы «I-2000» стоимостью **** рублей, шлифовальной машины «S» стоимостью **** рублей, лодки резиновой двухместной в комплекте с двумя веслами стоимостью **** рублей, садовой тележки стоимостью *** рублей. Похищенное имущество вынес из дачного дома и использовал в личных целях. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Немченко А.С. был причинен имущественный ущерб потерпевшему M. на общую сумму ***** рублей.

Кроме этого, несовершеннолетний Немченко А.С. и Староверов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 11 часов, несовершеннолетний Немченко А.С. в группе лиц по предварительному сговору со Староверовым А.Ю., пользуясь отсутствием очевидцев, с целью совершения тайного хищения имущества, воспользовавшись имевшимся у Немченко А.С. ключом от входной двери, совершили незаконное проникновение в дом, принадлежащий M., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, где тайно совершили хищение стиральной машины «Ф.» стоимостью **** рублей. Похищенное имущество несовершеннолетний Немченко А.С. и Староверов А.Ю. вынесли из дачного дома и использовали в личных целях. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Немченко А.С. и Староверова А.Ю. был причинен имущественный ущерб M. на сумму **** рублей.

Кроме этого, несовершеннолетний Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 14 часов, несовершеннолетний Немченко А.С. в группе лиц по предварительному сговору с Тупицыным Н.Е., пользуясь отсутствием очевидцев, с целью совершения тайного хищения имущества, воспользовавшись имевшимся у Немченко А.С. ключом от входной двери, совершили незаконное проникновение в дом, принадлежащий M., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, где тайно совершили хищение рулона утеплителя (тепло/паро/звукоизоляции) стоимостью **** рублей. Похищенное имущество несовершеннолетний Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. вынесли из дачного дома и использовали в личных целях. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Немченко А.С. и Тупицына Н.Е. был причинен имущественный ущерб M. на сумму **** рублей.

ДД.ММ.ГГ. около 20 часов, несовершеннолетний Немченко А.С. в группе лиц по предварительному сговору с Тупицыным Н.Е., пользуясь отсутствием очевидцев, с целью совершения тайного хищения имущества, воспользовавшись имевшимся у Немченко А.С. ключом от входной двери, совершили незаконное проникновение в дом, принадлежащий M., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, где тайно совершили хищение электрического обогревателя «N.» стоимостью **** рублей. Похищенное имущество несовершеннолетний Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. вынесли из дачного дома и использовали в личных целях. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Немченко А.С. и Тупицына Н.Е. был причинен имущественный ущерб M. на сумму **** рублей.

Кроме этого, несовершеннолетний Немченко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. около 9 часов, несовершеннолетний Немченко А.С., 16.01.1993 года рождения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись имевшимся у него ключом от входной двери, совершил незаконное проникновение в дачный дом, принадлежащий M., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, где тайно совершил хищение: электрической простыни (матрац с обогревом) стоимостью **** рублей, опрыскивателя для кустарников стоимостью *** рублей. Похищенное имущество вынес из дачного дома и использовал в личных целях. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Немченко А.С. был причинен имущественный ущерб потерпевшему M. на общую сумму **** рублей.

По факту совершения кражи несовершеннолетним Немченко А.С. в августе 2010 года.

Подсудимый Немченко А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного заседания в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены показания Немченко А.С., данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемого Немченко А.С. показал, что в августе 2010 года, точное число не помнит, около 21 часа, решил взять из дачного дома M. инструменты и продать их, чтобы купить себе сигарет и спиртного. Знал, где у дачника находятся инструменты, так как помогал ему по строительству его дачи. В дом решил проникнуть, воспользовавшись ключом от замка, который находился у его матери Н., который дал ей M., чтобы присматривать за домом и кормить кур. M. ему разрешения заходить в дом и распоряжаться его имуществом не давал. Взяв на шкафу без разрешения матери ключ от замка на даче M., зашел в его дом и взял там: триммер, электрорубанок, циркулярную пилу, шлифовальную машинку, свернутую в чехол лодку с веслами. Погрузив все на садовую тележку, вынес из дома и перетащил к своему дому, где спрятал на террасе, чтобы не видели родители. В этот же день садовую тележку продал С1. за *** рублей. В дальнейшем, спустя неделю, продал похищенные им вещи: триммер с циркулярной пилой Б. по **** рублей за инструмент. При продаже сказал Б., что инструмент принадлежит ему. Ш. продал электрорубанок за **** рублей, лодку в комплекте за **** рублей, шлифмашинку за **** рублей. При продаже убедил Ш., что вещи не ворованные и принадлежат ему. Полученные от продажи похищенного инструмента деньги потратил на личные нужды. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил (л.д. 59-60, 206-208).

Кроме признания Немченко А.С. вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший M. в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон, в соответствии с нормами УПК РФ, судом были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГ. потерпевший M. показал, что у него имеется дачный дом по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, в котором он периодически проживает в зимне-летний период времени. На даче хранится принадлежащее ему имущество. Весной 2010 года он попросил местную жительницу Н. – соседку по улице присматривать за домом в его отсутствие, кормить кур, зимой топить печь. Для этих целей дал ей ключи от замка входной двери дачи. Договорился с Н., что работу она будет выполнять одна и в дом никого пускать не будет. После этого, уехал в г. Москву и вернулся на дачу в августе 2010 года, точную дату не помнит. Находясь дома и осмотрев имущество, обнаружил, что дома не хватает ряда инструментов, которые ранее находились на даче: триммер (бензокосилка) «Е» стоимостью ***** рублей, электрический рубанок «I» стоимостью *** рублей, ручная циркулярная пила «I-2000» стоимостью **** рублей, шлифовальная машина «S» стоимостью **** рублей, лодка резиновая двухместная в комплекте с двумя веслами стоимостью **** рублей, садовая тележка стоимостью *** рублей. Дома был порядок, вещи не разбросаны. От хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму ***** рублей. В милицию о краже имущества обращаться не стал, посчитав, что имущество найдет сам. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено. Немченко А. знает, поскольку он неоднократно помогал ему по строительству дачи, но то, что он может похитить его имущество, не предполагал (л.д. 29-31).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Немченко А. – ее сын. Весной 2010 года дачник из г. Москвы M. обратился к ней с просьбой присматривать за его дачей в его отсутствие, топить печь, кормить кур. Она согласилась, и он дал ей ключи от замка входной двери дачи, которые она хранила: летом - в кармане безрукавки, зимой - на шкафу в кухне. Тем самым, M. разрешил ей заходить в дом и поддерживать там порядок, ни ее сыну, ни ее мужу он такого права не давал. Своего сына А. она иногда брала в дом M., чтобы помочь накормить кур, истопить печь. В марте 2011 года от сотрудников милиции ей стало известно, что из дома дачника в период с августа по декабрь 2010 года пропало имущество и к совершенным кражам причастен ее сын А.. Об этом ранее ей ничего известно не было, у себя дома она инструментов не видела.

Свидетель С1.. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точного числа он не помнит, вечером к нему пришел Немченко А. и предложил купить у него садовую металлическую тележку, пояснив, что тележка его, ее отдал ему дачник. Убедившись с его слов, что тележка не ворованная, купил ее у Немченко А.С., за сколько не помнит.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точного числа он не помнит, вечером к нему пришел Немченко А. и предложил купить у него ручную циркулярную пилу, а спустя неделю триммер (бензокосилку), пояснив, что инструменты ему подарил дачник. Убедившись с его слов, что предложенные ему инструменты не ворованные, купил их у него: циркулярную пилу за **** рублей, триммер также за **** рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точного числа он не помнит, к нему пришел Немченко А. и предложил купить у него: электрорубанок, шлифовальную машинку, а спустя некоторое время, резиновую лодку, каждый раз поясняя, что инструменты ему подарил дачник. Убедившись с его слов, что предложенные ему вещи не ворованные, купил их у него. После того, как узнал, что вещи, которые он купил у Немченко А.С., краденные, добровольно выдал сотрудникам милиции.

Вина подсудимого Немченко А.С. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которого Б. добровольно выдал купленный у Немченко А.С. триммер (л.д. 41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ., согласно которого Ш. добровольно выдал купленные у Немченко А.С.: электрорубанок, шлифовальную машинку и резиновую лодку в комплекте с двумя веслами (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрены: триммер (бензокосилка) «Е», электрический рубанок «I», шлифовальная машина «S», лодка резиновая двухместная в комплекте с двумя веслами, садовая тележка (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которого участвующий при осмотре С1., добровольно выдал садовую тележку, купленную у Немченко А.С. (л.д. 15-16).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что Немченко А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Немченко А.С. совершил противоправное безвозмездное изъятие заведомо для него чужого имущества, принадлежащего M., с незаконным проникновением в жилище. Потерпевший M. показал, что в данном доме, откуда совершено хищение, он проживает периодически в зимне-летний период, то есть данный дом он использует для проживания, поэтому указанный дом является жилищем.

По факту совершения кражи несовершеннолетним Немченко А.С. и Староверовым А.Ю. ДД.ММ.ГГ..

Подсудимые Немченко А.С. и Староверов А.Ю. вину в совершении данного преступления признали полностью. Подсудимый Немченко А.С. от дачи показаний отказался.

При допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемого Немченко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов к нему домой в гости пришли знакомые Староверов А.Ю. и Тупицын Н.Е. с бутылкой водки. Распив все вместе спиртное, около 11 часов, он предложил Староверову А.Ю. сходить с ним на дачу M. по адресу: с. Г. Ильинского р-на Ивановской обл. ул. С., д. ** и взять там стиральную машину, которую можно продать, чтобы приобрести еще спиртного. Староверов А.Ю. согласился с ним идти. Зная, что у матери имелся ключ от входной двери дома M. и, зная, где он находится, взял ключ без разрешения и вместе со Староверовым А.Ю. они пошли к даче M. Открыв ключом входную дверь, прошли в дом. Дома он указал Староверову А.Ю. на стиральную машину, после чего Староверов А.Ю. вынес ее из дома, а он запер дом. Староверов А.Ю. знал, что стиральную машину брать никто не разрешал. Похищенную стиральную машину они отнесли к С1. и продали ему за *** рублей, сказав при этом, что стиральная машина принадлежит Староверову А.Ю. Полученные деньги потратили на спиртное. Ничего больше из дома M. он брать не хотел. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил (л.д. 55-60, 206-208).

Подсудимый Староверов А.Ю. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. утром, взяв спиртное, вместе с Тупицыным Н.Е., пошли к знакомому Немченко А.С. В ходе распития спиртного Немченко А.С. предложил ему дойти до дачи, расположенной на его улице и забрать оттуда стиральную машину. Немченко А.С. пояснил, что у его матери есть ключ от входной двери дачи, который можно взять незаметно и открыть им дверь. На данное предложение Немченко А.С. он согласился. Они пришли к даче. Немченко А.С. открыл входную дверь имевшимся у него ключом, и они прошли в дом. Он остался в коридоре, А. прошел в комнату и вынес оттуда стиральную машину «Ф.» в корпусе белого цвета. Взяв ее у А.а, он вынес стиральную машину на улицу. Затем, они отнесли похищенную стиральную машину к С1., которому продали ее, сказав, что машина принадлежит ему. На вырученные деньги купили спиртного, которое распили вместе с Немченко А.С., его отцом и Тупицыным Н.Е. дома у А.а. Около 13 часов он ушел из дома Немченко А.С. и больше туда не возвращался. В дома дачника M. заходить и брать имущество ему никто не разрешал. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил.

Кроме признания Немченко А.С. и Староверовым А.Ю. вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года вечером к нему пришли Немченко А.С. со Староверовым А.Ю., и предложили купить у них стиральную машину, пояснив, что она принадлежит последнему. Убедившись с их слов, что стиральная машина не ворованная, купил ее за *** рублей.

Вина подсудимых Немченко А.С. и Староверова А.Ю. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрена стиральная машина «Ф.» (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которого участвующий при осмотре С1., добровольно выдал стиральную машину, купленную у Немченко А.С. (л.д. 15-16);

- протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого Тупицына Н.Н., в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГ. к нему в гости приехал брат жены Староверов А.Ю. Купив спиртного, они вместе пошли к общему знакомому Немченко А.С. В ходе распития спиртного, около 11 часов, Немченко А.С. предложил Староверову А.Ю. сходить на дачу M. и взять там стиральную машину, чтобы потом ее продать и купить спиртного. Староверов А.Ю. согласился. Немченко А.С. взял ключи от дома M., и они ушли. Вернулись через некоторое время, принеся спиртное. Сказали, что они взяли в доме M. стиральную машину и продали ее С1. Спустя 2-3 часа после этого, Староверов А.Ю. ушел, а он и Немченко А.С. со своим отцом остались дома втроем (л.д. 65-66, 136-137).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Немченко А. С. и Староверов Александр Юрьевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Немченко А.С. и Староверов А.Ю. совершили противоправное безвозмездное изъятие заведомо для них чужого имущества, принадлежащего M., с незаконным проникновением в жилище. Потерпевший M. показал, что в данном доме, откуда совершено хищение, он проживает периодически в зимне-летний период, то есть, использует его для проживания, поэтому указанный дом является жилищем.

Немченко А.С. и Староверов А.Ю. заранее, до совершения преступных действий договорились о совершении кражи из дома M., о чем свидетельствует согласованность их действий, как перед совершением кражи, так и при ее совершении.

По факту совершения кражи несовершеннолетним Немченко А.С. и Тупицыным Н.Е. ДД.ММ.ГГ. около 14 часов.

Подсудимые Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. вину в совершении данного преступления признали полностью. Подсудимый Немченко А.С. от дачи показаний отказался.

При допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемого Немченко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов к нему домой в гости пришли знакомые Староверов А.Ю. и Тупицын Н.Е. с бутылкой водки. В этот же день, находясь у себя в квартире, подумал, что у них спиртное быстро закончится, а денег на приобретения спиртного не было, решил сходить в дом дачника M. и взять там что-либо для продажи. Вспомнил, что в доме у M. находился утеплитель в рулоне и предложил Тупицыну Н.Е. сходить за ним. Тупицын Н.Е. согласился. Взяв ключ от входной двери дачи M., который находился у них в доме в кухне на шкафу, они с Тупицыным Н.Е. пошли к дому M. Открыв ключом дверь, беспрепятственно прошли в дом. На террасе дома нашли утеплитель, взяли его и вынесли из дома. Затем отнесли утеплитель к нему домой, и спрятали его там. На следующий день он продал утеплитель С1. за *** рублей. После совершения кражи утеплителя из дома M. он больше ничего брать не хотел. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил (л.д. 55-60, 206-208).

Подсудимый Тупицын Н.Е. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. к нему в гости приехал брат жены, Староверов А.Ю. Купив с ним спиртного, пошли к общему знакомому Немченко А.С. В этот же день Немченко А.С. предложил ему сходить в дом дачника M. и взять там утеплитель. Он согласился. Немченко А.С. взял ключ от входной двери дачного дома M. Придя к дому M., Немченко А.С. имевшимся у него ключом открыл дверь, и они вместе прошли в дом, где взяли рулон утеплителя в фольге, затем вышли из дома. По уходу Немченко А.С. запер ключом дверь. Они вернулись с утеплителем домой к Немченко А.С., где последний спрятал утеплитель на террасе своего дома.

Кроме признания Немченко А.С. и Тупицыным Н.Е. вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года к нему пришел Немченко А.С. и предложил купить у него утеплитель, пояснив, что данная вещь принадлежит ему. Убедившись, что утеплитель не ворованный, купил его у Немченко А.С. за *** рублей.

Вина подсудимых Немченко А.С. и Тупицына Н.Е. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрен рулон утеплителя (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которого участвующий при осмотре С1., добровольно выдал рулон утеплителя, купленный у Немченко А.С. (л.д. 15-16);

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Немченко А. С. и Тупицын Н. Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. совершили противоправное безвозмездное изъятие заведомо для них чужого имущества, принадлежащего M., с незаконным проникновением в жилище. Потерпевший M. показал, что в данном доме, откуда совершено хищение, он проживает периодически в зимне-летний период, то есть, использует его для проживания, поэтому указанный дом является жилищем.

Немченко А.С. и Тупицын Н.Е. заранее, до совершения преступных действий договорились о совершении кражи из дома M., о чем свидетельствует согласованность их действий, как перед совершением кражи, так и при ее совершении.

По факту совершения кражи несовершеннолетним Немченко А.С. и Тупицыным Н.Е. ДД.ММ.ГГ.около 20 часов.

При допросе ДД.ММ.ГГ.в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемого Немченко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов к нему домой в гости пришли знакомые Староверов А.Ю. и Тупицын Н.Е. с бутылкой водки. В этот же день около 20 часов, Тупицын Н.Е. предложил ему вновь сходить в дом дачника M. и взять там обогреватель, который он видел раньше, когда забирали утеплитель. Он сказал Тупицыну Н.Е., что больше не собирается воровать. Тупицын Н.Е. стал его убеждать, что за совершение хищения обогревателя им ничего не будет, так как дверь в доме они не ломали, пропажу никто не заметит. Поверив Тупицыну Н.Е. и послушав его, взял ключ от дачи, после чего они пришли к дому M. Открыв дверь ключом, он остался на крыльце, Тупицын Н.Е. зашел в дом, откуда вынес обогреватель белого цвета. Похищенный обогреватель он вечером около 22 часов отнес к С1., которому продал его. После этого, Тупицын Н.Е. ушел к себе домой. После совершения кражи утеплителя из дома M. он больше ничего брать не хотел. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил (л.д. 55-60, 206-208).

Подсудимый Тупицын Н.Е. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. к нему в гости приехал брат жены, Староверов А.Ю. Купив с ним спиртного, пошли к общему знакомому Немченко А.С. В этот же день около 20 часов он предложил Немченко А.С. сходить в дом дачника M. и взять там обогреватель, чтобы затем его продать и купить спиртного. Обогреватель он видел раньше, когда они с А. брали утеплитель. А. сначала сомневался, но потом, согласившись, взял ключ, и они пошли к дому M. Открыв дверь ключом, зашли в дом, где он взял обогреватель, после чего вышли из дома. Похищенный обогреватель продали С1. Вырученные деньги потратили на спиртное. Ночью он ушел от А. к себе домой.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. вечером к нему пришли Тупицын Н.Е. и Немченко А.С. и предложили купить у них обогреватель, пояснив, что он принадлежит последнему. Убедившись с их слов, что обогреватель не ворованный, купил его у них.

Вина подсудимых Немченко А.С. и Тупицына Н.Е. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрен обогреватель «N.» (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которого участвующий при осмотре С1., добровольно выдал обогреватель «N.» (л.д. 15-16);

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По факту совершения кражи несовершеннолетним Немченко А.С. ДД.ММ.ГГ..

При допросе ДД.ММ.ГГ.в качестве подозреваемого и при допросе ДД.ММ.ГГ. в качестве обвиняемого Немченко А.С. показал, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов к нему домой в гости пришли знакомые Староверов А.Ю. и Тупицын Н.Е. с бутылкой водки. ДД.ММ.ГГ. утром, проснувшись, около 9 часов, он решил сходить в дом дачника M. и взять там электропростынь и опрыскиватель. Взяв ключ от дачи M., открыл навесной замок и, пройдя в дом, взял там электропростынь и опрыскиватель, которые перенес к себе домой. Похищенное передал своему отцу, который в дальнейшем продал в этот же день С1. Понимает, что совершил кражу имущества, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил (л.д. 55-60, 206-208).

При допросе ДД.ММ.ГГ. потерпевший M. показал, что у него имеется дачный дом по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, с. Г., ул. С., д. **, в котором он периодически проживает в зимне-летний период времени. На даче хранится принадлежащее ему имущество. Весной 2010 года он попросил местную жительницу Н. – соседку по улице присматривать за домом в его отсутствие, кормить кур, зимой топить печь. Для этих целей дал ей ключи от замка входной двери дачи. Договорился с Н., что работу она будет выполнять одна и в дом никого пускать не будет. После этого, уехал в г. Москву и приехал на дачу в марте 2011 года. Находясь дома и осмотрев имущество, обнаружил, что из дома пропала электропростынь стоимостью **** рублей и опрыскиватель для кустарников стоимостью *** рублей. Дома был порядок, вещи не разбросаны. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено, имущественный ущерб возмещен. Немченко А. знает, поскольку он неоднократно помогал ему по строительству дачи, но то, что он может похитить его имущество, не предполагал (л.д. 29-31).

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года вечером к нему пришел Н1. и предложил купить у него электропростынь и опрыскиватель, пояснив, что эти вещи принадлежат его сыну А.. Убедившись с его слов, что имущество не ворованное, купил у Н1. предложенные вещи.

Свидетель Н1. в судебном заседании показал, что Немченко А. – его сын. В декабре 2010 года А. попросил его продать электропростынь и опрыскиватель, сказав, что эти вещи дал ему дачник M. за работу. Взяв указанное имущество, он отнес его С1. и продал ему.

Вина подсудимого Немченко А.С. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которого осмотрены: электропростынь и опрыскиватель (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которого участвующий при осмотре С1., добровольно выдал электропростынь и опрыскиватель (л.д. 15-16);

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Немченко А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГ. за № ***, Немченко А.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера Немченко А.С. не нуждается (л.д. 94-96).

Суд соглашается с данным заключением экспертов и признает Немченко А.С. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Немченко А.С. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб от преступлений возмещен в полном объеме. На учете у врача нарколога Немченко А.С. не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: по каждому преступлению: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, а также явку с повинной - по преступлению, совершенному в августе 2010 года.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд учитывает, что Немченко А.С. совершил пять умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока. По месту жительства характеризуется отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 158 ч. 3 УК РФ – штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому по всем составам преступлений должно быть применено такое наказание, как лишение свободы, но считает возможным не назначать Немченко А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает, что в отношении Немченко А.С. не может быть применена ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначенных по каждому составу преступления.

В соответствии с ст. 71 УК РФ, с присоединением к наказанию, назначенным данным приговора суда, частично не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. в виде 1 месяца лишения свободы.

Учитывая имущественное положение Немченко А.С., то, что он совершил все преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Немченко А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему адвокатом З.. юридической помощи в ходе судебного заседания.

Подсудимый Староверов А.Ю. совершил тяжкое умышленное преступление.

Однако суд учитывает, что Староверов А.Ю. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб от преступления возмещен в полном объеме. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Староверов А.Ю. совершил тяжкое преступление, суд считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление, – штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Однако, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Староверова А.Ю. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать Староверову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме **** рублей ** копейки за оказание адвокатом С. юридической помощи подсудимому Староверову А.Ю., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства со Староверова А.Ю.

Подсудимый Тупицын Н.Е. совершил два тяжких умышленных преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Однако суд учитывает, что Тупицын Н.Е. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб от преступления возмещен в полном объеме. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Тупицын Н.Е. совершил два тяжких преступления, суд считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенные им преступления, – штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Однако, с учетом личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Тупицына Н.Е. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать Тупицыну Н.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме **** рублей ** копейки за оказание адвокатом С. юридической помощи подсудимому Тупицыну Н.Е., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Тупицына Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НЕМЧЕНКО А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража в августе 2010 года, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. со Староверовым А.Ю., ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Тупицыным Н.Е. в 14 часов, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Тупицыным Н.Е. в 20 часов, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ., и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража в августе 2010 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. со Староверовым А.Ю., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Тупицыным Н.Е. в 14 часов, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Тупицыным Н.Е. в 20 часов, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Немченко А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Немченко А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ильинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГ.- отменить.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ильинского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГ. в виде 1 /одного/ месяца лишения свободы и окончательно назначить Немченко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Немченко А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ – 37/1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Немченко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Признать СТАРОВЕРОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Староверов А. Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Староверова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Староверову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Староверова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме **** рублей ** копейки.

Признать ТУПИЦЫНА Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Немченко А.С. в 14 часов, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Немченко А.С. в 20 часов, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Немченко А.С. в 14 часов, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/ - кража ДД.ММ.ГГ. с Немченко А.С. в 20 часов, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Тупицыну Н.Е. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии сост. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Тупицын Н. Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Тупицына Н.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Тупицыну Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Тупицына Н.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме **** рублей ** копейки.

Вещественные доказательства: триммер (бензокосилку) «Е», электрический рубанок «I», шлифовальную машину «S», лодку резиновую двухместную в комплекте с двумя веслами, садовую тележку, стиральную машину «Ф.», рулон утеплителя, электрический обогреватель «N.», электрическую простынь, опрыскиватель, выданные на хранение потерпевшему M., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд (пос. Ильинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Кольчугина С.В.