Дело № 1- 68/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года пос. Ильинское-Хованское Судья Тейковского районного суда Ивановской области Л. В. Фролова, с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Ильинского района Жукова А.В. подсудимого Бабаева А.М., защитника Ч., представившей удостоверение № *** и ордер № ***** подсудимого Богородского А.С., защитника К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***** представителей потерпевших С., М., потерпевшего Ш., при секретаре Потаповой М.А., рассмотрев 21 марта 2011 года в пос. Ильинское-Хованское Ильинского района Ивановской области материалы уголовного дела в отношении Бабаева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, Богородского А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Бабаев А.М., Богородский А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Богородский А.С. совершил также покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года около 19 часов Бабаев А.М. вступил в предварительный сговор с Богородским А.С., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с автомашин, находящихся в складском помещении ОАО «И.», расположенном по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, пос. И., ул. С., д.**. реализуя свой преступный умысел, пользуясь отсутствием очевидцев, тайно, группой лиц по предварительному сговору, Богородский А.С. и Бабаев А.М. совершили незаконное проникновение в указанное складское помещение путем повреждения кровли крыши, где с автомашин, тайно похитили: автомобильную магнитолу «С.» серийный номер **-** 44 ** стоимостью ***** рублей, установленную в автомашине, принадлежащей Ш.; дорожную медицинскую автомобильную аптечку «№***» стоимостью *** рублей, и порошковый огнетушитель стоимостью *** рублей, находящихся в автомашине, принадлежащей ОГУ СО «И.С.»; автомобильную магнитолу «Э.» серийный номер **-*** стоимостью **** рублей, установленную в автомашине, принадлежащей П. Похищенное имущество Богородский А.С. и Бабаев А.М. вынесли из складского помещения ОАО «И.» и использовали в личных целях. В результате противоправных действий Богородского А.С. и Бабаева А.М. потерпевшему Ш. причинен имущественный ущерб на сумму **** рублей, потерпевшему ОГУ СО «И.С.» на сумму *** рублей, потерпевшей П. на сумму **** рублей. 31 октября 2010 года около 19 часов Богородский А.С. в целях уничтожения следов ранее совершенного им преступления и с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, пользуясь отсутствием очевидцев, облил принесенным с собой бензином в количестве 0,5 л. кусок кровли помещения, и поджег его, то есть создал преднамеренный пожар складского помещения по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, пос. И., ул. С., д. **, принадлежащего ОАО «И.», после чего с места происшествия скрылся. Силами пожарного караула ПЧ-43 возникший пожар складского помещения был ликвидирован. Таким образом, реализовать свой преступный замысел на совершение умышленного уничтожения следов, ранее совершенного им преступления и с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, до конца Богородскому А.С. не удалось, по независящим от его воли обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован. Если бы Богородскому А.С. удалось довести до конца свои действия, было бы уничтожено и повреждено следующее имущество: административное здание и складское помещение ОАО «И.», балансовая стоимость которых составляет ****** руб., с заменой мягкой кровли и проведенных работ на сумму ***** руб., а всего на общую сумму ****** руб., данный ущерб для ОАО «И.» является значительным имущественным ущербом; автомашина государственный регистрационный знак * XXX ** XX, принадлежащая Ш., общей стоимостью ****** руб., ущерб для Ш. является значительным ущербом; автомашина государственный регистрационный знак * XXX ** XX, принадлежащая ОГУ СО «И.С.» общей стоимостью ***** руб., ущерб для ОГУ СО «И.С.» является значительным ущербом; автомашина государственный регистрационный знак * XXX ** XX, принадлежащая П., общей стоимостью ****** руб., ущерб для П. является значительным ущербом. В ходе предварительного следствия подсудимые Богородский А.С. и Бабаев А.М. совместно с адвокатами заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В ходе судебного заседания они в присутствии адвокатов, после проведения с ними консультации также поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Богородский А.С. и Бабаев А.М. полностью согласились с предъявленным им обвинением, свою вину признали в полном объеме. Им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора. Защитники Ч., К. поддержали ходатайство подсудимых Богородского А.С. и Бабаева А.М. От потерпевшей П. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Представители потерпевших С. и М., потерпевший Ш. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Выслушав прокурора, полагавшего возможным рассмотреть данное дело в особом порядке, суд считает, что подсудимые Богородский А.С. и Бабаев А.М. заявили данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд, учитывая мнение государственного обвинителя и согласие потерпевших на особый порядок судебного разбирательства, категорию преступлений, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Бабаева А.М. по ст. 158 ч.2 п. ««а,б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Богородского А.С. по первому преступлению по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по второму преступлению по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ- покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам. Сторона защиты предложенную квалификацию не оспаривает. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Бабаева А.М. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. ««а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вывод суда о наличии в действиях Бабаева А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А.Б» РФ основан на совокупности представленных следствием доказательств. Суд считает доказанной вину подсудимого Богородского А.С. и квалифицирует его действия по первому преступлению по ст. 158 ч.2 п. ««а,б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по второму преступлению по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ- покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам. Вывод суда о наличии в действиях Богородского А.С. состава преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «А.Б», ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 РФ основан на совокупности представленных следствием доказательств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаевым А.М. и Богородским А.С. преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно характеристике участкового УУМ ОВД, Бабаев А.М. по характеру скрытный, необщительный, увлекается различной техникой. В употреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался (том №1, л.д. 137). Согласно характеристике администрации городского поселения Бабаев А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Ивановская обл., Ильинский р-н, пос. И., ул. З., д. **, кв.*, состав его семьи: жена, сын 2007 года рождения. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало (том №1, л.д. 135). Согласно справке ЦРБ Бабаев А.М. состоит на учете у врача психиатра. На учете у врача- нарколога не состоит. За амбулаторной помощью не обращался (том №1, л.д. 134). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.12.2010 г. № ***** Бабаев А.М. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается. Согласно справки ОГУ «И.Ц.» Бабаев А.М. не зарегистрирован в ОГУ «И.Ц.» как безработный. ( т. №1, л.д. 136). Согласно справки отдела ВК Бабаев А.М. состоит на учете в ВК. Службу не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе (том №1, л.д.138). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаеву А.М., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, применительно к ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый Бабаев А.М. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить ст. 73 УК РФ условную меру наказания с возложением определенных обязанностей. Согласно характеристики участкового УУМ ОВД Богородский А.С. не работает. К уголовной и административной ответственности не привлекался. По характеру спокойный и уравновешенный (том №1, л.д. 130). Согласно характеристике администрации *** поселения Богородский А.С. зарегистрирован и проживает с матерью и отчимом в пос. И., ул. К., д.** кв.**. Не работает (том №1, л.д. 129). Согласно справке ЦРБ Богородский А.С. на учете у врача нарколога/психиатра не состоит. За амбулаторной помощью не обращался (том №1, л.д. 128). Согласно справке ОГУ «И.Ц.» Богородский А.С. не зарегистрирован в ОГУ «И.Ц.» как безработный.( т. №1, л.д. 127). Согласно справке отдела ВК Богородский А.С. службу не проходил. Признан ограниченно годным к военной службе (том №1, л.д.138). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим по кражам. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, применительно к ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Богородский А.С. совершил покушение, поэтому суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ назначение наказания за покушение на преступление. При назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч.2 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и применить ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением определенных обязанностей. Иск ОАО «И.» о взыскании ***** рублей, ущерба, связанного с восстановлением кровли подлежит удовлетворению с Богородского А.С. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Бабаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. Признать виновным Богородского А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ. Бабаеву А.М. назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год. Назначить Богородскому А.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденных Бабаева А.М. и Богородского А.С. обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять место жительства без ведома государственного учреждении, осуществляющего контроль за условно осужденными. Меру пресечения Бабаеву А.М. и Богородскому А.С. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Богородского А.С. в пользу ОАО «И.» ***** /************/ рублей, причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня провозглашения в Ивановский областной суд с подачей жалобы через Тейковский районный суд п. Ильинское с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. Председательствующий судья: Л. В. Фролова