Именем Российской Федерации г. Тейково Ивановской области 11 июля 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С., защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Чижовой М.А., подсудимого Сторож А.А., при секретаре Глоба И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 11 июля 2011 года уголовное дело по обвинению Сторож А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, Установил: Сторож А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ** ** 20** года примерно в ** часа ** минут, Сторож А.А. с разрешения И. зашёл в ее комнату: № ** д. **, пос. ** г. Тейково, Ивановской области. Находясь в указанной комнате, Сторож А.А. заметил лежащий на столе сотовый телефон марки «****», принадлежавший И. и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона. Сторож А.А., воспользовавшись тем, что хозяйка комнаты И. повернулась к нему спиной и за ним не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки «****», стоимостью **** рублей. С похищенным сотовым телефоном Сторож А.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме этого, Сторож А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ** ** 20** года примерно в ** часов, Сторож А.А. подошёл к ранее ему знакомому Н., сидящему с Р. на лавочке, расположенной у д. № ** пос. ****, г. Тейково, Ивановской области. У Сторож А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежавшего Н., а именно, находившегося у него в руках сотового телефона марки «**» стоимостью **** рублей. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Сторож А.А. потребовал у Н. передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон, на что Н. ответил отказом. Сторож А.А. в продолжение преступных действий с целью открытого хищения сотового телефона, применяя в отношении Н., не опасное для его жизни и здоровья, нанёс ему один удар кулаком в область правой челюсти, причинив физическую боль. Сторож А.А., воспользовавшись тем, что Н. находится в беспомощном состоянии, в присутствии Р. выхватил у Н. принадлежавший ему телефон марки «**» стоимостью **** рублей, открыто похитив его таким образом. Н. попросил Сторож А.А. вернуть принадлежавший ему сотовый телефон, на что тот схватил Н. за спортивную куртку, находящуюся на нём, желая при этом нанести ему удары по телу. Однако Сторож А.А. не смог нанести Н. удары в связи с тем, что он оказал ему сопротивление. С похищенным сотовым телефоном Сторож А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Н физическую боль и материальный ущерб на сумму **** рублей. С указанным обвинением подсудимый Сторож А.А. соглашается и поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сторож А.А. обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Сторож А.А., совершивший преступления, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированное по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником. С данным ходатайством государственный обвинитель и потерпевшие - согласны, защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Сторож А.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сторож А.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется *****. Однако суд учитывает, что подсудимый, хотя и без трудоустройства, но работает, потерпевшие претензий к Сторож А.А. не имеют, похищенное имущество обоим потерпевшим сотрудниками милиции возвращено /л.д. 37, 39/, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Сторож А.А. совершил совокупность преступлений, и одно из них тяжкое, считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - штраф, обязательные или исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Сторож А.А. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения. Кроме этого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания: по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание Сторож А.А. за совершенные им преступления, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сторож А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить Сторож А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 3 /три/ месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Сторож А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 /два/ года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Сторож А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом. Меру пресечения в отношении Сторож А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Вещественные доказательства: сотовые телефоны и ветровку, выданные потерпевшим Н. и И., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 22.07.2011 года.