П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тейково Ивановской области «11» мая 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С., защитников: - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***года, адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Чижовой М.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года и адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, подсудимых: Заец А.Н., Воронина В.В., Воронина Н.М., представителя потерпевшего - генерального директора ООО «***» Н, при секретаре Тюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 11 мая 2011 года уголовное дело в отношении Заец А.Н.,*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, Воронина В.В., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, Воронина Н.М., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, УСТАНОВИЛ : Заец А.Н., Воронин В.В. и Воронин Н.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. *** года, примерно в 00 часов 05 минут, Заец А.Н., Воронин В.В., Воронин Н.М., по предварительному сговору между собой, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно комплектов постельного белья из склада готовой продукции ООО «***», из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды, подошли к забору, ограждающему территорию ОАО «***», расположенному по адресу: ***. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ними ни кто не наблюдает Заец А.Н., Воронин В.В. и Воронин Н.М., путем перелезания через забор со стороны *** незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «***», где Воронин В.В., зная расположение склада ООО «***», т.к. раньше работал грузчиком на указанной выше фабрике, повел Воронина Н.М. и Заец А.Н. к складу готовой продукции ООО «***». Подойдя к металлическим воротам, ведущим в помещение склада готовой продукции, согласно распределенным ролям, Воронин В.В. при помощи мускульной силы приоткрыл металлические ворота, закрытые на навесной замок и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения ООО «***», а Воронин Н.М. и Заец А.Н. остались ждать его на улице возле ворот склада, наблюдая за окружающей обстановкой. Действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение комплектов постельного белья, Воронин В.В. стал передавать стоящим на улице Воронину Н.М. и Заец А.Н. комплекты постельного белья. Передав Воронину В.Н. и Заец А.Н. 15 комплектов постельного белья, они были замечены контролером ***, обходившей территорию ОАО «***», которая посветила фонариком в их сторону. Воронин В.В., Воронин Н.М. и Заец А.Н., испугавшись, что могут быть застигнуты при совершении преступления, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 15 комплектов постельного белья не довели до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были замечены на месте совершения преступления. Воронин В.В. и Воронин Н.М., будучи замеченными, с частью похищенного, а именно с двумя комплектами постельного белья марки «***», стоимостью *** рублей *** копейки за один комплект с места происшествия скрылись, а Заец А.Н. непосредственно после совершения преступления был задержан контролерами на территории ОАО «***». Таким образом, Воронин В.В., Воронин Н.И. и Заец А.Н. своими противоправными действиями могли бы причинить материальный ущерб ООО «***» в лице *** на общую сумму *** рублей *** копеек, а фактически причинили материальный ущерб на общую сумму *** рублей ***копеек. С указанным обвинением подсудимые Заец А.Н., Воронин В.В. и Воронин Н.М. соглашаются и поддерживают заявленное ими в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора суда в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Заец А.Н., Ворониным В.В. и Ворониным Н.М. добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают. Государственный обвинитель Теснотов А.С. выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. Защитники: Курейко С.В., Чижова М.А. и Звездина Н.В. ходатайство подсудимых поддержали. Представитель потерпевшего - генеральный директор ООО «***» Н с рассмотрением дела в особом порядке согласна. Удостоверившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с нормами Главы 40 УПК РФ. Суд считает, что предъявленное Заец А.Н., Воронину В.В. и Воронину Н.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заец А.Н., Ворониным В.В. и Ворониным Н.М. преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Заец А.Н. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб потерпевшему возместил, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: раскаяние подсудимого Заец А.Н. в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не усматривается. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также то, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что к Заец А.Н. не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные либо исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы. Однако, учитывая, что Заец А.Н. раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. По месту жительства и месту работы Заец А.Н. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление Заец А.Н. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 66 УК РФ: назначение наказания за неоконченное преступление. Подсудимый Воронин В.В. совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб потерпевшему возместил, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: раскаяние подсудимого Воронина В.В. в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не усматривается. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также то, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что к Воронину В.В. не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные либо исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы. Однако, учитывая, что Воронин В.В. раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. По месту жительства и месту работы Воронин В.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление Воронина В.В. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 66 УК РФ: назначение наказания за неоконченное преступление. Подсудимый Воронин Н.М. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята. Совершение Ворониным Н.М. умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд считает, что к Воронину Н.М. не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные либо исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы. Однако, суд учитывает, что Воронин Н.М. раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. По месту жительства и месту работы Воронин Н.М. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: раскаяние подсудимого Воронина Н.М. в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также наличие малолетнего ребенка. С учетом личности виновного, а также выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Воронина Н.М. возможно без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 66 УК РФ: назначение наказания за неоконченное преступление. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Заец А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Заец А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Заец А.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом. Признать Воронина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Воронин В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Воронина В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом. Признать Воронина Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Воронин Н.М. должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Воронина Н.М.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом. Меру пресечения Заец А.Н., Воронину В.В. и Воронину Н.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – 14 комплектов постельного белья марки «***», выданные представителю потерпевшего оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. Председательствующий: подпись. Приговор вступил в законную силу 24.05.2011 года.