Дело № 1 – 84/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тейково Ивановской области 28 апреля 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., с участием: государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Гришина В.В., защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Чижовой М.А., представившей удостоверение № * и ордер № * от «11» апреля 2011 г., подсудимого Семенова А.А., потерпевшей В., при секретаре Тюриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Тейково 28 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению СЕМЕНОВА А.А., ***, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 26 января 2011 года примерно в 5 часов Семенов А.А. находился у магазина «*», расположенного по адресу: **, где увидел проходящую мимо В., у которой при себе была женская сумка. В этот момент у Семенова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данной сумки. С этой целью, а также с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, имея прямой умысел на совершение преступления, из корыстных побуждений, Семенов А.А. направился следом за В. Когда В подошла к дому № ** г. Тейково Ивановской области, Семенов А.А., осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, чувствуя свое превосходство в физической силе, догнал В. и, реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к последней, надавил рукой В. на шею, запрокинув ей голову назад, от чего она, потеряв равновесие, упала на снег. Семенов А.А., продолжая свои преступные действия, открыто похитил принадлежащую В. сумку стоимостью * рублей, вырвав ее из рук последней. В сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг *» стоимостью * рублей, а также фартук, два банана, два мандарина, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным Семенов А.А. с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Семенов А.А. причинил В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и материальный ущерб на сумму *** рублей. На стадии предварительного следствия Семенову А.А. было вменено в вину причинение потерпевшей В. физической боли в тот момент, когда он схватил ее руками за шею. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что испытала физическую боль при падении на снег, при надавливании ей рукой на шею Семеновым А.А. она физической боли не испытывала. В показаниях потерпевшей В. на стадии предварительного следствия также отсутствует указание на причинение ей физической боли. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Семенова А.А. указание на причинение физической боли потерпевшей в тот момент, когда Семенов А.А. схватил ее за шею, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд не может вменить Семенову А.А. в обвинение причинение физической боли, которая была причинена потерпевшей в момент падения ее на снег, поскольку данное причинение физической боли Семенову А.А. вменено не было. Подсудимый Семенов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал, что 26 января 2011 года находился дома по адресу: Ивановская область, г. Тейково, **, где также находились: его брат, мать и бабушка. Примерно в 5 часов 30 минут он вышел на улицу погулять с собакой, его родственники в это время спали дома. Через полчаса он вернулся домой, после чего собрался ехать в г. Иваново. Придя на автовокзал г. Тейково примерно около 7 часов, купил билет до г. Иваново. Пока ожидал автобуса, к нему подошел мужчина на вид лет тридцати, одетый в куртку с капюшоном на голове, предложил ему купить за *рублей сотовый телефон марки «Самсунг» красно-черного цвета, раскладушку. Он согласился, поскольку его устраивала цена телефона и в дальнейшем он планировал его перепродать, чтобы получить материальную выгоду. Мужчину, продавшего ему телефон, видел и раньше, когда таким же образом покупал у него другой телефон. Расплатившись за телефон, уехал в г. Иваново, где пришел в магазин по ремонту сотовых телефонов, расположенный в районе автовокзала г. Иваново, и продал указанный телефон за *рублей. Затем уехал к своей девушке в *** Вичугского района Ивановской области, откуда вернулся домой в г. Тейково 21 февраля 2011 года. В этот же день к нему зашел оперуполномоченный *****., который предложил проехать с ним в ОВД. Приехав в Отдел, ***** стал говорить, чтобы он сознался в совершении ограбления женщины 26 января 2011 года на ** г. Тейково, при этом высказывая угрозы и применяя к нему физическое насилие (ударил головой об стенку, пнул ногой по спине в области копчика). Явку с повинной, а также показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением и угрозами со стороны сотрудников ОВД. К совершению вменяемого ему преступления не причастен. В ходе судебного заседания в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены показания Семенова А.А., данные им на стадии предварительного следствия. При допросе 21 февраля 2011 года в качестве подозреваемого и 22 февраля 2011 года в качестве обвиняемого Семенов А.А. показал следующее. 26 января 2011 года примерно в 5 часов утра он находился у бара «*», расположенного на ул. *** г. Тейково, где заметил проходящую мимо женщину, у которой в руках была сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки. Он пошел за женщиной, когда она проходила мимо д. ** г. Тейково, подошел к ней. На улице никого не было. Женщина обернулась. Он схватился за сумку. В этот момент женщина поскользнулась и начала падать, он подхватил ее и положил на снег, чтобы она не ударилась. После чего, с похищенной сумкой убежал. Пришел в подъезд своего дома ** г. Тейково, где в подъезде осмотрел содержимое сумки. В сумке был сотовый телефон «Самсунг», банан, 2 мандарина, фартук. Сумку спрятал на чердаке указанного дома, телефон продал в г. Иваново у автовокзала в магазине по ремонту сотовых телефонов за * рублей (л.д. 65-67, 79-81, 115-117). После оглашения данных показаний, подсудимый Семенов А.А. пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку все показания, а также явка с повинной были им даны под давлением со стороны сотрудников ОВД по Тейковскому району. Несмотря на отрицание Семеновым А.А. своей вины в совершении преступления в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 26 января 2011 года примерно в 4 часа 30 минут она пошла на работу. Шла по ** г. Тейково в направлении к **. Проходя мимо дома № **, почувствовала тень. Обернувшись вполоборота, увидела молодого человека, который приблизился к ней и надавил ей рукой на шею, запрокинув голову назад. Потеряв равновесие, она упала на снег, при этом испытала физическую боль в области копчика. В левой руке у нее была сумка, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета раскладушка, два банана, два мандарина и рабочий фартук. После того, как она упала, молодой человек вырвал у нее из руки сумку и убежал. Его лицо она не разглядела, поскольку было темно, помнит, что он был одет в темную куртку, на голову накинут капюшон от куртки с искусственным мехом. Придя на работу, она рассказала о случившемся своей коллеге Ч., затем вызвали милицию. В настоящее время телефон ей возвращен, сумка, а также находившиеся в ней фартук и фрукты ценности для нее не представляют. Гражданский иск заявлять не желает. Подсудимого Семенова А.А. просит строго не наказывать. В судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ оглашены показания потерпевшей В., данные на стадии предварительного следствия. При допросе 26 января 2011 года и 15 марта 2011 года В. показала следующее. 26 января 2011 года примерно в 4 часа 30 минут она шла по * г. Тейково на работу. Когда проходила около дома *, расположенного на данной улице, почувствовала, что кто-то ее схватил руками за шею, от чего она упала на снег. В этот момент увидела молодого парня лет двадцати, среднего роста, худощавого телосложения, одетого в куртку черного цвета с искусственным мехом, черные спортивные штаны, на голове был накинут капюшон. После того, как парень повалил ее на снег, вырвал из ее рук сумку и убежал. В сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью *рублей, два мандарина и два банана, не представляющие ценности /л.д. 16-17, 109-110/. После оглашения данных показаний, потерпевшая Величко Л.В. пояснила, что все происходило так, как она показала в судебном заседании. Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает вместе с В., которая 26 января 2011 года пришла на работу и рассказала, что ее ограбил неизвестный молодой человек. Схватив сзади за шею, повалил на снег и вырвал сумку, в которой находился сотовый телефон, фрукты. Свидетель З. на стадии предварительного следствия показала, что она работает в сервисном центре «*», расположенном по адресу: г. Иваново, *. 26 января 2011 года примерно в 10 часов в указанный центр пришел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон раскладной марки «Самсунг *» в корпусе красного цвета, имей: *. Она предложила ему цену * рублей, на что молодой человек согласился. Приняла телефон и оформила закупочный акт о приобретении телефона, указав марку телефона, его имейл, имя продавца – Семенова А.А., проживающего по адресу: *, а также денежную сумму * рублей. Молодой человек ушел. Данный сотовый телефон был выставлен на продажу и куплен неизвестным ей молодым человеком за * рублей (л.д. 56-57). Свидетель М. на стадии предварительного следствия показал, что 28 января 2011 года он приехал в г. Иваново, где зашел в сервисный центр «*» и приобрел сим-карту МТС с абонентским номером ******, а также сотовый телефон марки «Самсунг *» раскладной в корпусе красного цвета за * рублей. После чего уехал домой в пос. ***, где поменял данный телефон на телефон знакомой Ш. (л.д. 61-62). Свидетель Ш. на стадии предварительного следствия показала, что она знакома с М. 29 января 2011 года он пришел к ним домой, она увидела у него сотовый телефон марки «Самсунг» красного и черного цвета «раскладушка». Она предложила ему поменяться с ней телефонами, что они и сделали. М. пояснил, что купил указанный телефон в * (л.д. 50-51). Свидетель У. в судебном заседании показала, что она проживает в * Вичугского района Ивановской области. 26 января 2011 года примерно в 14 часов к ней приехал Семенов А.А. и находился у нее по 20 февраля 2011 года. Про приобретение и продажу какого-либо сотового телефона ничего ей не рассказывал. Вина подсудимого Семенова А.А. подтверждается также материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 января 2011 года от В., из которого следует, что 26 января 2011 года около 5 часов утра неизвестный мужчина на ул. * г. Тейково около дома * схватил ее за шею, повалил на снег и открыто похитил принадлежащую ей сумочку, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» и фартук /л.д. 8/; - рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2011 года /л.д. 9/; - протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2011 года – участка местности, расположенного у д. * по ул. * г. Тейково Ивановской области, согласно которого потерпевшая В. указала место совершения преступления /л.д. 12-13/; - протоколом явки с повинной Семенова А.А. от 21 февраля 2011 года о совершенном им преступлении, данной им в присутствии адвоката, в которой Семенов А.А. указал, что 26 января 2011 года в утреннее время суток он напал на незнакомую ему женщину, которая шла по ул. * г. Тейково, повалил ее на снег и вырвал у нее сумку, после чего скрылся. По приходу в подъезд дома * г. Тейково, он осмотрел сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» раскладной красного цвета, банан, мандарин и какая-то одежда. Данные вещи, кроме телефона, спрятал на чердаке дома * г. Тейково. Сотовый телефон продал в сервисном центре «*» в г. Иваново за *рублей /л.д. 11/; - информацией из УВД по Ивановской области от 16.02.2011 года о том, что сотовый телефон «Самсунг», имей , похищенный у В., регистрировался в компании «МТС» 28 января 2011 года с абонентским номером *****, зарегистрирован на М, *** года рождения /л.д. 49/; - протоколом выемки от 15.02.2011 года, согласно которого в кабинете № 3 ОВД Лежневского района Ивановской области изъят сотовый телефон марки «Самсунг *» имей * у Ш. /л.д. 53-54/; - протоколом выемки от 15.02.2011 года, согласно которого из сервисного центра «*», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. *, изъят закупочный акт от 26 января 2011 года по приобретению указанным сервисным центром сотового телефона марки «Самсунг *» имей ******/л.д. 59-60/; - протоколом очной ставки от 22.02.2011 года между Семеновым А.А. и потерпевшей В., согласно которого Семенов А.А. и В. подтвердили свои показания /л.д. 68-69/; - протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2011 года, согласно которого Семенов А.А. указал место нападения на В. на * г. Тейково, и место, куда спрятал похищенную у нее сумку /л.д. 70-75, 76/; - справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному у В. /л.д. 89/; - протоколом осмотра документов от 04.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен закупочный акт о приобретении сотового телефона марки «Самсунг *» имей ***** /л.д. 94/; - постановлением от 04.03.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - закупочного акта о приобретении сотового телефона марки «Самсунг » имей ***** /л.д. 95/; - протоколом осмотра предметов от 15.03.2011 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг *» имей ******, принадлежащий В. /л.д. 106/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона марки «Самсунг *» имей ***** /л.д. 108/. Доводы подсудимого Семенова А.А. и его защитника Чижовой М.А. о том, что подсудимый не совершал данного преступления, а также то, что сотовый телефон Семенов А.А. приобрел на вокзале у неизвестного мужчины, суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, защитительной версией, с помощью которой подсудимый хочет избежать ответственности. На стадии предварительного следствия, а именно: при даче явки с повинной /л.д. 11/, в ходе допроса в качестве подозреваемого /л.д. 65-67/ и обвиняемого /л.д.79-81/, при проведении очной ставки с потерпевшей В. /л.д. 68-69/, а также в ходе проверки показаний на месте /л.д. 70-76/ Семенов А.А. дал признательные показания по совершенному им преступлению, а именно по факту совершения 26 января 2011 года грабежа в отношении женщины на * г. Тейково. Все указанные следственные действия производились в присутствии адвоката. Утверждения Семенова А.А. о том, что явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого написаны им в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников ОВД были предметом судебной проверки. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что является *** ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области. 21 февраля 2011 года он был на своем рабочем месте в ОВД. Ему известно, что в этот день *** ОВД по Тейковскому району *** беседовал с Семеновым А.А. по факту ограбления женщины на ул. * г. Тейково. Ему также известно, что по данному делу Семенов А.А. добровольно написал явку с повинной в присутствии адвоката Чижовой М.А. Каких-либо угроз, применения насилия к Семенову А.А. со стороны ***, а также с его стороны не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., являющийся *** ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области дал аналогичные показания показаниям М. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что 21 февраля 2011 года беседовал с Семеновым А.А. по возбужденному уголовному делу по факту ограбления женщины на ул. * г. Тейково 26 января 2011 года. В ходе беседы Семенов А.А. дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной в присутствии адвоката. При написании Семеновым А.А. явки с повинной, какого-либо насилия и угроз с его (Н.) стороны и со стороны других сотрудников ОВД в отношении Семенова А.А. не было. Следователь К., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов А.А. добровольно дал признательные показания по факту совершения им грабежа сотового телефона у женщины 26 января 2011 года в районе ул. * г. Тейково. Все допросы производились в присутствии адвоката, какого-либо физического насилия или психического воздействия на Семенова А.А. не оказывалось ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников ОВД. Синяков, телесных повреждений у Семенова А.А. она не видела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо физического насилия или психического воздействия на Семенова А.А. со стороны сотрудников ОВД по Тейковскому муниципальному району не оказывалось. Кроме этого, в ходе предварительного следствия Семенов А.А. по факту нанесения ему побоев со стороны сотрудников милиции с жалобами, заявлениями в правоохранительные органы не обращался, заявил об этом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Поэтому, суд считает, что показания Семенова А.А. на стадии предварительного следствия являются достоверными, соответствующими действительности. Подсудимый и его защитник в качестве доказательства невиновности Семенова А.А. ссылаются на заключение трасологической экспертизы, согласно которой два следа подошв обуви, изъятые по факту грабежа у д. * по ул. * г. Тейково, оставлены не подошвами пары обуви, изъятой у Семенова А.А. Суд считает, что тот факт, что изъятый след не был оставлен обувью Семенова А.А. не означает, что не он совершил преступление, поскольку при осмотре места происшествия след обуви был изъят не менее чем в 80 метрах от того места, где было совершено преступление, на которое указала потерпевшая. Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что Семенов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Семенов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшей В. При этом, открытое хищение было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что Семенов А.А. надавил рукой потерпевшей на шею, запрокинув ей голову назад, от чего она упала на снег. Тем самым, Семенов А.А. лишил потерпевшую возможности свободного передвижения и оказания ему сопротивления, то есть ограничил ее свободу, что является одним из признаков насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым А.А. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Потерпевшая В. просит суд строго не наказывать подсудимого, похищенное ей возвращено. По месту жительства Семенов А.А. характеризуется удовлетворительно /л.д. 120/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д. 121-122/. Явку с повинной, которая хотя и была принята после возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не известного лица. Однако, суд учитывает, что Семенов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, судимость в настоящее время не погашена и в установленном законом порядке не снята. Совершение Семеновым А.А. тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Поэтому, суд считает необходимым назначить Семенову А.А. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, но считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме * рубль 85 копеек за оказание адвокатом Чижовой М.А. юридической помощи подсудимому Семенову А.А., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Семенова А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Семенова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семенову А.А. – заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ – 37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений. Срок отбытия наказания Семенову А.А. исчислять с 28 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Семенову А.А. задержание его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 21 февраля 2011 года и срок его содержания под стражей с 22 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года. Взыскать с Семенова А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг *», выданный потерпевшей В., оставить по принадлежности, закупочный акт от 26 января 2011 года по приобретению сотового телефона марки «Самсунг *» оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. Председательствующий: подпись. Приговор вступил в законную силу 05.07.2011 г.