1-228/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тейково Ивановской области 28 ноября 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В., защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., подсудимого Калугина И.А., потерпевшей К., при секретаре Нестерове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 28 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Калугина И.А., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданство <...>, образование <...>, судимость <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, установил: Калугин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 7 августа 2011 года примерно в 10 часов Калугин И.А. и Калугин А.А. находились в доме своей бабушки – А. по адресу: Ивановская область, <...>. Указанные лица, имея умысел на совершение тайного хищения электрического самовара, находящегося в данном доме и принадлежащего А., по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совместного получения впоследствии материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что А. дома нет и за ними никто не наблюдает, тайно похитили электрический самовар стоимостью 1.100 рублей. После чего они с места преступления скрылись, причинив А. ущерб на указанную сумму. 14 ноября 2011 года уголовное преследование в отношении Калугина А.А. прекращено за примирением с потерпевшей. Кроме этого, Калугин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, Калугин И.А., находясь в коридоре хирургического отделения МУЗ "<...>", расположенного по адресу: Ивановская область, <...>, и, проходя мимо помещения раздаточной, увидел на весах, стоящих на столе, сотовый телефон, подключенный через зарядное устройство к электрической сети. Имея умысел на совершение хищения данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что в коридоре хирургического отделения никого нет, и за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, Каоугин И.А. в помещение раздаточной тайно похитил данный сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий К., стоимостью 2.900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи, а также зарядное устройство, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом Калугин И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив К. ущерб на сумму 2.900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. По факту кражи электрического самовара, принадлежащего А. Подсудимый Калугин И.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил следующее. 07.08.11 года он находился в доме своей бабушки –А. по адресу: <...>, где и сам проживает. Примерно в 10 часов в дом пришел его брат – Калугин А. Они оба находились в состоянии сильного похмелья, хотели выпить спиртного, но не было денег. В это время бабушка куда-то ушла из дома, и Калугин А. предложил похитить из дома что-нибудь, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить вина. Они увидели на шифоньере в комнате металлический электрический самовар. Калугин А. предложил его похитить, а он согласился. Калугин А. взял с шифоньера самовар, а он помог ему положить самовар в пакет. Затем он с братом прошел на рынок г. <...>, где продали похищенный самовар за 100 рублей, и вырученные деньги потратили на вино. Похищенный самовар он спустя некоторое время выкупил у того мужчины, которому продали, и вернул его бабушке. Кроме признания Калугиным И.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая А. в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия. При допросе А. показала, что она проживает по адресу: г. <...>. 07.08.11 года у нее в доме находились ее внуки: Калугины И. и А. Через некоторое время она ушла из дома, И. и А. остались в доме. Примерно через 1 час она возвратилась домой, И. и А. в доме не было. Она обнаружила, что со шкафа в комнате дома пропал электрический самовар, емкостью 5 литров. Она поняла, что самовар украли И. с А., брать его она им не разрешала. Данный самовар она приобрела очень давно, за какую цену уже не помнит. Самовар был исправен, оценивает его в 1.100 рублей. С внуками И. и А. она совместного хозяйства не ведет, внуки денег не дают, никак не помогают. Похищенный самовар И. ей вернул, но когда именно, она не помнит /л.д.34-35/. Калугин А.А. в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. При допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Калугин А.А. показал следующее. 07.08.11 года, примерно в 10 часов он пришел к своей бабушке – А, проживающей по адресу: г. <...>, где также проживает и его старший брат – Калугин И. Они с братом были с похмелья, хотели выпить спиртного, но денег не было. Он предложил И. похитить из дома что-нибудь, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить вина. Бабушки в это время в доме не было, она куда-то ушла. Они увидели на шифоньере в комнате металлический электрический самовар и решили его похитить. Он взял с шифоньера самовар, а И. помог ему положить его в пакет. Затем они с братом пришли на рынок г. <...>, где продали похищенный самовар за 100 рублей, и вырученные деньги потратили на вино. Похищенный самовар И. спустя некоторое время выкупил, и вернул его бабушке /л.д. 30-32, 117-120/. Вина подсудимого Калугина И.А. подтверждается также материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А, сообщившей, что по ее месту жительства – г. <...>, ее внуки: Калугины И. и А. похищают вещи /л.д. 12/; - протоколом явки с повинной Калугина А.А., согласно которого Калугин А.А. сообщил, что утром 07.08.11 года он вместе со своим братом - Калугиным И.А. совершил кражу электрического самовара из д. **, ул. <...> г. <...>, принадлежащего их бабушке - А. Данный самовар они с братом продали за 100 рублей /л.д. 17/; - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость электрического самовара бывшего в употреблении, емкостью 5 литров составляет 1.100 рублей /л.д. 36/; - протоколом выемки, согласного которого у потерпевшей А. изъят электрический самовар /л.д. 38-40/; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен, изъятый у А., электрический самовар. Данный самовар емкостью 5 литров /л.д. 41-42/. Самовар признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /л.д. 43/; - распиской А. о получении принадлежащего ей самовара /л.д. 45/. Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Калугин И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РК. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Калугин И.А. и Калугин А.А. заранее, до начала совершения преступных действий, договорились о совершении кражи самовара, о чем свидетельствует согласованность их действий, как перед совершением кражи, так и при ее совершении. По факту кражи сотового телефона, принадлежащего К. Подсудимый Калугин И.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил следующее. 24 сентября 2011 года примерно в 18 часов 45 минут он зашел в хирургическое отделение <...> поговорить с врачом по поводу своей болезни, однако врача не нашел. Когда он проходил по коридору первого этажа хирургического отделения, то увидел, что на весах в помещении раздаточной, лежит сотовый телефон марки «<...>» с зарядным устройством. Он решил похитить телефон, чтобы его в последующем продать. Он убедился, что его никто не видит, и похитил указанный телефон и зарядное устройство. После этого он ушел из помещения больницы. Однако похищенное он не стал продавать, а решил отнести его в отдел милиции и сознаться в совершении кражи. В больницу он его не понес, так как не знал кому принадлежит телефон. Он пришел в отдел милиции, сообщил о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное: сотовый телефон и зарядное устройство. Кроме признания Калугиным И.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая К. в судебном заседание показала следующее. Она работает <...> в хирургическом отделении <...>. У нее имеется сотовый телефон марки «<...>», его она купила в 2010 года у знакомой за 1.000 рублей, документов на телефон не имеется. В настоящее время оценивает телефон в эту же сумму - 1000 рублей. 24 сентября 2011 года она находилась на рабочем месте в хирургическом отделении и примерно в 18 часов 30 минут поставила свой телефон на зарядку в помещении раздаточной, находящейся на первом этаже отделения. Она положила телефон на весы и ушла работать. Примерно в 19 часов она зашла в помещение раздаточной и обнаружила, что телефон и зарядка к телефону, отсутствуют. Она через дежурного врача сообщила о пропаже телефона в полицию. Примерно через 40 минут в больницу пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее телефон и зарядное устройство уже найдены. Ее заработная плата составляет *** рублей, живет с мужем и двумя сыновьями, младший учится в школе и находится у нее с мужем иждивении. Муж состоит в Центре занятости населения, получает пособие. По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей К., данные на стадии предварительного следствия. При допросе следователем К. показала, что приобрела телефон "<...>", похищенный у нее 24 сентября 2011 года за 2.900 рублей и оценивает его в такую же сумму. На вопрос, почему ее показания по стоимости телефона различны, К.. пояснила, что она и при допросе следователем называла стоимость телефона в 1000 рублей, однако следователь записал именно 2.900 рублей. Она говорила, что это не верно, но потом не стала оспаривать и подписала протокол допроса. Вина подсудимого Калугина И.А. подтверждается также материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., сообщившей, что ** * 2011 года примерно в 19 часов из помещения раздаточной хирургического отделения <...> был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки "<...>" стоимостью 2.900 рублей /л.д. 47/; - протоколом выемки, согласно которого Калугин И.А. добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные им сотовый телефон марки "<...>" и зарядное устройство /л.д. 66-67/; - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, изъятые у Калугина И.А., сотовый телефон марки "<...>" и зарядное устройство /л.д. 71-72/. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /л.д. 73/; - распиской К. о получении сотового телефона и зарядного устройства /л.д. 75/. Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Калугин И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РК. На стадии предварительного следствия действия Калугина И.А. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РК. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, о переквалификации данных действий Калугина И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РК. В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что похищенный телефон она купила в 2010 году у своей знакомой за 1.000 рублей. Суд считает, что показания К. в части стоимости телефона, не соответствуют действительности. В протоколе принятия от К. устного заявления о преступлении от ** ** 2011 года и в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей стоимость телефона указана в 2.900 рублей. Суд считает, что стоимость телефона К. составляет именно эту сумму, так как в материалах дела имеется справка о стоимости /л.д. 58-а/, в которой указано, что стоимость сотового телефона марки «<...>» на период 01.10.11 года составляет 3.100 рублей. Однако в судебном заседании установлено, что заработная плата К. в сентябре 2011 года составляла **** рублей, ее муж получает пособие в размере **** рублей и на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что ущерб, причиненный К.. в размере 2.900 рублей, является значительным. В связи с чем, действия Калугина И.А. подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РК. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Калугиным И.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Калугин И.А. совершил совокупность из двух умышленных преступлений: одно средней тяжести, второе – небольшой тяжести. По месту жительства сотрудником полиции он характеризуется <...> /л.д. 114/, <...>. В действиях Калугина И.А. имеется рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Преступление, за которое Калугин И.А. осуждается в настоящее время совершено в период отбытия условного наказания. Однако суд учитывает, что подсудимый Калугин И.А. признал вину по обоим преступлениям, раскаялся в содеянном, подсудимый потерпевшим по обоим преступлениям добровольно возвратил похищенное имущество и потерпевшие не настаивают на его строгом наказании, ранее подсудимый прослужил более 12 лет в Вооруженных Силах РК. Нахождение на иждивении у подсудимого двоих детей: один малолетний, другой несовершеннолетний, а также активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, выразившееся в возвращении похищенного, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Калугин И.А. ранее <...>, совершил совокупность преступлений, считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания за совершенные им преступления: по ст. 158 ч. 1 УК РФ – штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и арест; по ст. 158 ч. 2 УК РФ - штраф, обязательные и исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено по обоим преступлениям, такое наказание, как лишение свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.11 года N 26-ФЗ/, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 07.07.11 года Калугин И.А. мировым судьей судебного участка № 3 г. Тейково осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Однако с учетом того, что подсудимый без оформления, но работает, то есть имеет постоянный источник дохода, у него имеются двое детей: несовершеннолетний и малолетний, которым он оказывает посильную помощь, то, что он добровольно по обоим преступлениям возвратил похищенное имущество, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Калугина И.А. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, с сохранением ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково от 07.07.11 года. Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и кроме этого считает возможным не применять дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ - в виде ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково от 07.07.11 года должен исполняться самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей за оказание адвокатом Судомоевой Е.А. юридической помощи осужденному Калугину И.А., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Калугина И.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Калугина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Калугину И. А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 2 /два/ месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Калугину И. А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 /два/ года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного Калугина И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом. Меру пресечения в отношении Калугина И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково от 07.07.11 года исполнять самостоятельно. Взыскать с Калугина И. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 /восемьсот девяносто пять/ рублей. Вещественные доказательства: самовар, выданный потерпевшей А., а также сотовый телефон и зарядное устройство, выданные потерпевшей К.., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Варенцов С.А. Приговор вступил в законную силу 09.12.2011 года.