1-227/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 02 декабря 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В.,

защитников – адвокатов Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»: Судомоевой Е.А. и Никишиной С.Ф.

подсудимых: Кобылина А.П. и Ковалева В.Ю.,

при секретаре Нестерове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Тейково

02 декабря 2011 года

уголовное дело по обвинению:

Кобылина А.П., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданство <...>, образование <...>, судимость <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ковалева В. Ю., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданство <...>, образование <...>, судимость <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Установил:

Кобылин А.П. и Ковалев В.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

** ** 2011 года примерно в 8 часов утра Кобылин А.П. находился вместе с Ковалевым В.Ю. и установленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в пустующем здании, принадлежащем <...>, по адресу: Ивановская область, г. <...>. В данном здании Кобылин А.П. незаконно проживал. Во время разговора у установленного лица возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в здании, а именно: металлических плафонов светильников, находящихся на потолке здания. Установленное лицо предложило Ковалеву В.Ю. и Кобылину А.П. совершить хищение имущества, на что они согласились. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение, Ковалев В.Ю. и Кобылин А.П. принесли парту, а установленное лицо, встав на нее, путем срыва, снял с потолка второго этажа помещения три плафона светильников, стоимостью 200 рублей каждый. В это время Кобылин А.П. и Ковалев В.Ю. держали парту, чтобы установленное лицо не упало, обеспечивая тем самым исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества. После этого Кобылин А.П., Ковалев В.Ю. и установленное лицо спустились на первый этаж здания, где Кобылин А.П. встал на стол и с потолка путем срыва снял плафон светильника стоимостью 200 рублей, и передал его установленному лицу. После этого Кобылин А.П., Ковалев В.Ю. и установленное лицо с места совершения преступления с похищенными четырьмя плафонами светильников, стоимостью 200 рублей каждый, а всего на общую сумму 800 рублей, принадлежащими - <...> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <...> скрылись. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как на пересечении ул. <...> и ул <...> г. <...> они были задержаны сотрудниками ОВО МО МВД России <...> Своими преступными действиями Кобылин А.П., Ковалев В.Ю. и установленное лицо пытались причинить <...> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <...> материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Ковалев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее. ** ** 2011 года примерно в 8 часов утра он пришел в гости к своему знакомому Кобылину, проживающему в пустующем двухэтажном здании <...>. Вскоре туда же пришел их знакомый Т., который был с похмелья. Т. предложил снять в здании корпуса светильников, чтобы в последующем их продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он и Кобылин согласились, после чего они принесли парту и Т., встав на нее, сорвал с потолка на втором этаже здания три корпуса светильников. Он и Кобылин в это время держали парту, чтобы Т. не упал. После этого на первом этаже Т. встал на стол и попытался сорвать еще один корпус светильника, он и Кобылин придерживали стол, чтобы Т. не упал. Т. не смог дотянуться до корпуса светильника и тогда Кобылин сорвал с потолка данный корпус светильника. Т. перевязал корпуса светильников проволокой, и они втроем пошли сдавать похищенные корпуса светильников в пункт приема металла. На пересечении ул. <...> и ул. 4<...> они остановились, чтобы покурить, и были задержаны сотрудниками милиции. Вину в совершении преступления признал частично, так как считает, что стоимость похищенных ими корпусов светильников значительно меньше, чем указано в их обвинении.

Подсудимый Кобылин А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил следующее. ** 2011 года он проживал в пустующем двухэтажном здании - <...>. ** ** 2011 года примерно в 8 часов утра к нему пришли его знакомые Т. и Ковалев. Т. предложил снять с потолка здания, металлические корпуса светильников, чтобы их сдать в пункт приема и на вырученные деньги купить спиртного. Он и Ковалев согласились, после чего они принесли парту и Т., встав на нее, сорвал с потолка на втором этаже здания три корпуса светильников. Он и Кобылин в это время держали парту, чтобы Т. не упал. После этого на первом этаже Т. встал на стол и попытался сорвать еще один корпус светильника, он и Ковалев придерживали стол, чтобы Т. не упал. Т. не смог дотянуться до корпуса светильника и тогда он /Кобылин/ сорвал с потолка данный корпус светильника. Т. перевязал корпуса светильников проволокой, и они втроем пошли сдавать похищенные корпуса светильников в пункт приема металла. На пересечении ул. <...> и ул. <...> они остановились, чтобы покурить, и были задержаны сотрудниками милиции. Вину в совершении преступления признал частично, так как считает, что стоимость похищенных ими корпусов светильников значительно меньше, чем указано в их обвинении.

Кроме частичного признания подсудимыми Ковалевым В.Ю. и Кобылиным А.П. вины в совершении преступления, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Максимова О.В. в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе Максимова О.В. показала, что с 2008 года работает ** Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <...>. В казне <...> находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. От сотрудников <...> ОВД ей стало известно, что ** ** 2011 года из указанного здания совершено хищение 4-х плафонов в виде светильников, состоящих на балансе стоимостью 200 рублей за 1 светильник, на общую сумму 800 рублей /л.д. 21/.

Свидетель П. в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе П. показал следующее. С 2010 года он является ** отдела охраны ОВД <...> района. Примерно в 9 часов 30 минут ** ** 2011 года он совместно с сотрудником ОВО Ж. и С. на автомашине осуществлял патрулирование улиц г. <...>. На пересечении ул. <...> и ул. <...> были задержаны трое мужчин, при которых были обнаружены 4 светильника. Он вызвал следственно-оперативную группу и в ходе осмотра места происшествия, светильники были изъяты. Мужчины были доставлены в отдел полиции для установления их личности. Ими оказались Кобылин А.П., Т. и Ковалев В.Ю. Они рассказали, что похитили светильники из нежилого здания, расположенного по адресу г. <...> /л.д. 28-29/.

Свидетели Ж. и С. в судебное заседание не прибыли, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетели Ж. и С. при допросах дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П. /л.д. 24-25, 26-27/.

Вина подсудимых Кобылина А.П. и Ковалева В.Ю. подтверждается также материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о задержании ** ** 11 года на перекрестке улиц <...> троих мужчин со светильниками /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого местом осмотра является участок местности напротив дома № **, ул. **, г. <...>, где находятся 4-е металлических плафона светильников. Данные плафоны изъяты /л.д. 15-16/;

- сообщением и.о. председателя КУМИ администрации <...> о том, что балансовая стоимость одного светильника, находящего в здании – дом № **, ул. <...>, составляет 200 рублей /л.д. 22, 23/;

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены четыре плафона для ламп дневного света, лампы отсутствуют, плафоны покрыты ржавчиной /л.д. 30/. Данные плафоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 30-31/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Кобылин А. П. и Ковалев В. Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кобылин А.П. и Ковалев В.Ю., а также установленное следствием лицо заранее, до начала совершения преступных действий, договорились о совершении кражи плафонов светильников, о чем свидетельствует согласованность их действий, как перед совершением кражи, так и при ее совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Кобылиным А.П. и Ковалевым В.Ю., преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кобылин А.П. по месту временного проживания сотрудником полиции характеризуется <...> /л.д. 52/, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, <...>. В действиях Кобылина А.П. имеется рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Преступление, за которое Кобылин А.П. осуждается в настоящее время совершено в период отбытия условного наказания.

Однако суд учитывает, что подсудимый Кобылин А.П. признал себя виновным по обстоятельствам совершения преступления, не соглашаясь только с оценкой похищенного имущества, раскаялся в содеянном, похищенное имущество сотрудниками полиции потерпевшему возвращено, и потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о факте хищения имущества непосредственно сразу после задержания с имуществом, внешний вид которого не означал однозначно, что оно похищено, а не добыто на свалке, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Кобылин А.П. ранее <...>, считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные и исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.11 года N 26-ФЗ/, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

15.03.11 года Кобылин А.П. осужден Тейковским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Однако с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении о факте хищения имущества непосредственно сразу после задержания, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Кобылина А.П. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, с сохранением ему условного осуждения по приговору Тейковского районного суда от 15.03.11 года.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно назначения наказания за неоконченное преступление, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание и кроме этого считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Тейковского районного суда от 15.03.11 года должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей за оказание адвокатом Судомоевой Е.А. юридической помощи осужденному Кобылину А.П., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Кобылина А.П.

Ковалев В.Ю. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее <...>. Преступление, за которое Ковалев В.Ю. осуждается в настоящее время совершено в период отбытия условного наказания.

Однако суд учитывает, что подсудимый Ковалев В.Ю. по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 103/, признал себя виновным по обстоятельствам совершения преступления, не соглашаясь только с оценкой похищенного имущества, раскаялся в содеянном, похищенное имущество сотрудниками полиции потерпевшему возвращено, и потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого. Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о факте хищения имущества непосредственно сразу после задержания с имуществом, внешний вид которого не означал однозначно, что оно похищено, а не добыто на свалке, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Ковалев В.Ю. ранее <...>, считает, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказания за совершенное им преступление: штраф, обязательные и исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.11 года N 26-ФЗ/, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

21.09.10 года Ковалев В.Ю. осужден Тейковским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Однако с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении о факте хищения имущества непосредственно сразу после задержания, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Ковалева В.Ю. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, с сохранением ему условного осуждения по приговору Тейковского районного суда от 21.09.10 года.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции статьи, с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а именно назначение наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и кроме этого считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Тейковского районного суда от 21.09.10 года должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 596 рублей 75 копеек за оказание адвокатом Никишиной С.Ф. юридической помощи осужденному Ковалеву В.Ю., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Ковалева В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 207-209 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобылина А.П. и Ковалева В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Кобылину А.П. в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев без ограничения свободы;

Ковалеву В. Ю. в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с установлением испытательного срока: Кобылину А.П. - 1 /один/ год, Ковалеву В. Ю. - 6 /шесть/ месяцев, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденных Кобылина А.П. и Ковалева В.Ю. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Кобылина А.П. и Ковалева В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тейковского районного суда от 15.03.11 года в отношении Кобылина А.П. исполнять самостоятельно.

Приговор Тейковского районного суда от 21.09.10 года в отношении Ковалева В.Ю. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кобылина А.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 /восемьсот девяносто пять/ рублей.

Взыскать с Ковалева В. Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 596 /пятьсот девяносто шесть/ рублей 75 копеек

Вещественные доказательства – плафоны светильников, выданные представителю потерпевшего М.., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Варенцов С.А.

Приговор вступил в законную силу 13.12.11 года