Дело № 1-230/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково «28» ноября 2011 г.

Тейковский районный суд Ивановской области под председательством судьи Максимовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Бойко А.Ю.,

подсудимого Зенова М.Н.,

защитника Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Чижовой М.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***** от «15» ноября 2011 г.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

а также потерпевших Г. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗЕНОВА М.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зенов М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2011 г. примерно в 14 ч 30 м Зенов М.Н. двигался в качестве пассажира в автомобиле такси марки «***», государственный номер ***** по автодороге сообщением город Иваново – город Владимир. Проезжая в районе 2** километра указанной автодороги в районе села *** Тейковского района Ивановской области Зенов М.Н. увидел Г., который находился на обочине дороги, где торговал принадлежащим ему картофелем. В этот момент у Зенова М.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Г. С этой целью, имея прямой умысел на совершение преступления из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды Зенов М.Н. попросил водителя автомобиля такси Б. остановиться рядом с Г., после чего вышел из машины, поднял с земли одну сетку с картофелем, весом 25 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 500 рублей, принадлежащую Г., и положил ее в багажник автомобиля такси. По окончании этих действий Г., не подозревая о преступных намерениях Зенова М.Н., попросил последнего заплатить за данную картошку, на что Зенов М.Н. ответил ему, что оплачивать картофель не собирается. Находившийся рядом М., для которого, как и для Г. преступные намерения Зенова М.Н. стали очевидны, преградил собой проезд автомобиля такси, не давая тем самым Зенову М.Н. скрыться с места преступления, после чего подошел ближе к Зенову М.Н. и потребовал от него оплатить картофель. В продолжение своих преступных действий Зенов М.Н. с целью преодолеть сопротивление Г. и М. оттолкнул М., в результате чего последний упал на землю и почувствовал физическую боль, а затем несколько раз ударил Г. по рукам, причинив ему тем самым физическую боль, схватил Г. за золотую цепочку с золотым крестиком, стоимостью 13000 рублей за комплект, находившиеся на шее у последнего, и сорвал их с его шеи, после чего сел в автомобиль такси и с места преступления с похищенным скрылся. Своими преступными действиями Зенов М.Н. причинил М. физическую боль и телесные повреждения, не отраженные в медицинских документах, а Г. - физическую боль и телесные повреждения, не отраженные в медицинских документах, и материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Суд считает, что предъявленное Зенову М.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Зенова М.Н. должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С указанным обвинением подсудимый Зенов М.Н. соглашается и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Зенов М.Н., совершивший преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. С ходатайством подсудимого его защитник, потерпевшие Г. и М. и государственный обвинитель согласны.

При назначении наказания подсудимому Зенову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность его, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Зенова М.Н. и на условия жизни его семьи.

Поскольку в период УДО подсудимым Зеновым М.Н. было совершено преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в соответствии с п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, УДО его подлежит отмене.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Зенову М.Н. суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного Зеновым М.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и личности Зенова М.Н., который ранее судим, после освобождения 1.07.2011 г. УДО из мест лишения свободы уже 22.08.2011 г. вновь совершил преступление, наличие в действиях Зенова М.Н. особо опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Зенова М.Н., учитывает суд и состояние здоровья Зенова М.Н., то, что по месту жительства Зенов М.Н. характеризовался удовлетворительно, что потерпевший Малов В.Н. не настаивает на строгой мере наказания Зенова М.Н., а также то, что тяжких последствий в результате совершения Зеновым М.Н. преступления не наступило, и считает возможным не назначать Зенову М.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает, что не отбытое Зеновым М.Н. по приговору Люблинского райсуда г. Москва от 22.04.2010 г. наказание в виде 1 года 26 дней лишения свободы к назначенному ему наказанию следует присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Зенова М.Н. особо опасного рецидива преступлений (п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ) при определении размера наказания в виде лишения свободы Зенову М.Н. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы Зенову М.Н. суд руководствуется и требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Г. о взыскании с Зенова М.Н. материального ущерба в размере 10000 рублей, которые подсудимый Зенов М.Н. признает, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований потерпевшего Г. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает, что с учетом тех нравственных и физических страданий, которые испытал от преступных действий подсудимого Зенова М.Н. потерпевший Г., а также материального положения Зенова М.Н., который не работает, состояния его здоровья, с Зенова М.Н. в пользу Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что Зенов М.Н. признает.

Суд считает, что по согласию потерпевшего Г. и подсудимого Зенова М.Н. фрагмент цепочки из желтого металла следует передать Г.

Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, на осужденного Зенова М.Н. нельзя возложить возмещение процессуальных издержек государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЗЕНОВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Зенову М.Н. наказанию присоединить 6 (шесть) месяцев лишения свободы по приговору Люблинского райсуда г. Москва от 22 апреля 2010 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ЗЕНОВУ Михаилу Николаевичу в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Зенову М.Н. исчислять с 28 ноября 2011 г.

Зачесть Зенову М.Н. в срок лишения свободы заключение его под стражу в качестве меры пресечения с 26 августа по 28 ноября 2011 г.

Меру пресечения Зенову М.Н. – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Зенова М.Н. в пользу Г. в возмещение ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Зенова М.Н. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 3,5 кг картофеля оставить Г., фрагмент цепочки из желтого металла передать Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зеновым М.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зенов М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Л.Н. Максимова

Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2011 года.