Дело № 1- 89/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тейково 21 мая 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Радугина М.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В.,
подсудимой Ржановой И.В.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета "Правовед" К., представившего удостоверение № *** и ордер № 000222 от 4 мая 2010 года,
потерпевшего Ш. и его представителя М.,
при секретаре Ворониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Тейково
18-21 мая 2010 года
уголовное дело по обвинению
Ржановой И.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ржанова И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
30 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 50 минут, водитель Ржанова И.В., управляя технически исправным автомобилем ХХХ, регистрационный знак ****, двигаясь по проезжей части ул. ***, города Тейково, Ивановской области, без груза и пассажиров в салоне, со скоростью 10 км/час, в направлении от ул. *** к посту ВАИ, в районе дома № * по ул. ** лет **, города Тейково, Ивановской области, нарушив пункты: 1.4., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ), согласно которым:
П. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,
П. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
П. 8.1. - «...маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения....»;
П. 8.8. - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.4., 8.1., ПДД допустила небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом СХМ50С, под управлением водителя Ш., в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ Ш. причинила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 222/197 от 22 января 2010 года, Ш. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в области диафиза со смещением отломков, перелом правой скуловой области, вдавленный перелом костей носа, вывих левых резцов и правого внутреннего резца на нижней челюсти, обширные рвано-лоскутообразные раны правой щеки, в области правого надбровья, носа, языка, слизистой оболочки губ. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в области лица у потерпевшего являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и деформации) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Рубцы на лице расцениваются судом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания.
Таким образом, Ржанова И.В. допустила нарушение п.п. 1.4., 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.
Подсудимая Ржанова И.В. свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснив суду следующее. 30 апреля 2009 года, примерно в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем ХХХ, ехала к себе домой по улице *** г. Тейково в направлении от улицы *** к посту ВАИ. Было пасмурно, но видимость была нормальная, асфальт был сухой. В районе дома № * улицы *** ей нужно было совершить поворот налево - во двор дома, и она перестроилась ближе к середине проезжей части. Метров за 40-50 до того места, где ей нужно было сделать поворот, она включила указатель левого поворота. Подъехав к въезду во двор, остановилась, чтобы проверить безопасность предстоящего маневра. Посмотрела в зеркало заднего вида и боковое зеркало, затем вперед – в сторону железобетонных блоков и налево – в сторону проезда во двор. Перед блоками с ее стороны и между блоками никого не было. Слева, в проезде к дому № 5, тоже было свободно, никто навстречу ей не ехал. Убедившись в безопасности движения, перешла на 1-ю передачу и стала совершать поворот налево. Поскольку поворот под углом 90 градусов, то с места двигалась достаточно медленно. На съезде с главной дороги была яма. Посадка у ее машины очень низкая. Подъехав к съезду, секунды на 2-3 остановила машину, чтобы машина "не клюнула носом". И в этот момент в стоящую автомашину произошел удар мопедиста – еще до того, как она начала "сползать", преодолевая яму. Сзади посыпались стекла. Сначала подумала, что задела задней частью машины, длина которой более 4-х метров, какой-то столбик. Проехав еще метра 2, остановилась посмотреть, обо что ударилась. Выйдя из машины, увидела на дороге мопедиста, которого до этого не видела. Она не могла предположить, что могло быть столкновение. Она сразу же стала по мобильному телефону вызывать скорую медицинскую помощь, но не могла дозвониться. Стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Соседи по дому вызвали скорую помощь, а она сама вызвала сотрудников ГИБДД. Вскоре приехала машина скорой помощи, которая забрала пострадавшего. Приехавшие инспектора ГИБДД взяли с нее объяснение, а затем было проведено ее медицинское освидетельствование в ЦРБ. Анализируя событие ДТП, считает, что за 10 метров до мотоциклиста не могла начать маневр поворота. Зрение и слух у нее нормальные. На момент начала маневра потерпевший мог находиться только за блоками. Между блоками и перед блоками (со стороны ее движения) он находиться не мог. На следственном эксперименте при контрольном замере времени по ее показаниям автомобиль преодолел расстояние от места его остановки до места столкновения с мопедистом за 8,4 сек., по показаниям потерпевшего – за 1,8 сек. Время замерялось следователем по мобильному телефону. Однако ее версия следователем не рассматривалась и за основу была принята версия потерпевшего. Сама она при ДТП не пострадала. Постоянно интересовалась состоянием здоровья потерпевшего: звонила в больницу, встречалась с его родственниками, которые потребовали с нее 120 тыс. рублей наличными и расписку в том, что она обязуется в дальнейшем оплатить все расходы, которые потребуются на лечение потерпевшего. С такими условиями она не согласилась. Вину в совершении преступления не признает, вмененные ей пункты 1.4., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ не нарушала, но, поскольку в ДТП участвовала ее машина, ответственности за случившееся с себя не снимает. В счет компенсации морального вреда согласна выплатить потерпевшему 30 тыс. рублей. В остальной части иск не признает.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Ржановой И.В., данные ею на стадии предварительного следствия.
Будучи допрошенной 24 декабря 2009 года в качестве подозреваемой, Ржанова И.В. показала, что 30 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 50 минут, она управляла личным, полностью технически исправным автомобилем ХХХ, регистрационный знак ***, и двигалась по правой стороне проезжей части ул. ***, г. Тейково, Ивановской области, относительно движения от ул. *** к посту ВАИ, без груза и пассажиров в салоне, со скоростью примерно 10 км/час. Проезжая часть была с сухим асфальтовым покрытием, без дефектов, без разметки. На улице было светло, ясно, видимость была хорошая. В районе дома № * ей необходимо было повернуть налево, во двор дома. Примерно за 40,0 м она включила указатель левого поворота и приблизилась левой частью автомобиля' к середине проезжей части. Подъехав к повороту, она остановилась на середине проезжей части. Посмотрев в зеркала заднего вида, вперед своего автомобиля и убедившись, что никакого транспорта ни впереди, ни сзади ее автомобиля нет, а также никакого транспорта не выезжало с заезда двора дома, она стала осуществлять маневр поворота налево. Выехав на полосу встречного движения, когда ее автомобиль находился примерно на половину корпуса на проезжей части заезда к дому, она притормозила, чтобы объехать выбоину и неожиданно почувствовала сильный удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Она не останавливаясь съехала с проезжей части во двор и остановилась. Выйдя из автомобиля она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение мопедист, который, видимо, до столкновения двигался во встречном направлении со стороны поста ВАИ. Далее она вызвала сотрудников ГИБДД и СМП и до их приезда автомобиль никуда не перемещала. До столкновения она не видела данного мопедиста, поскольку со стороны поста ВАИ на проезжей части имеются бетонные плиты, расположенные в шахматном порядке л.д. 40-41).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 2 февраля 2010 года, Ржанова И.В. показала, что вину признает частично и подтверждает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от 24 декабря 2009 года, с которыми она полностью согласна л.д. 93-94).
Суд считает, что более соответствуют действительности показания Ржановой И.В., данные ею на стадии предварительного следствия при допросах ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она признала себя виновной частично. Полное непризнание ею своей вины в судебном заседании, по мнению суда, объясняется тем, что на момент частичного признания Ржановой И.В. вины на предварительном следствии потерпевшим еще не был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального и материального вреда. В качестве подозреваемой Ржанова И.В. была допрошена 24 декабря 2009 года л.д. 40-41), в качестве обвиняемой – 2 февраля 2010 года л.д. 93-94). Гражданский же иск потерпевшим был заявлен 3 февраля 2010 года л.д.97), то есть на следующий день после допроса Ржановой И.В. в качестве обвиняемой, где она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния частично и полностью подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. По мнению суда, узнав при ознакомлении с материалами дела о предъявлении потерпевшим гражданского иска на сумму 625606 руб.84 коп., который в судебном заседании был увеличен до 726616 руб.55 коп. л.д.154-156), подсудимая Ржанова И.В., не желая выплачивать потерпевшему указанную сумму, стала полностью отрицать свою вину в совершении преступления.
Кроме частичного признания вины подсудимой Ржановой И.В., ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 30 апреля 2009 года, около 14 час. 50 мин., он, будучи трезвым, ехал домой от гаражного кооператива *" на своем мопеде *** (прав на управление данным мопедом не требуется) по ул. ** от поста ВАИ в направлении к ул. *** посредине своей полосы движения, примерно в 1,5 м от бордюра.. Мопед был новый, куплен за три месяца до этой поездки. Скорость была около 40 км\час. Сзади, примерно в 10 метрах от него, на мотоцикле "ИЖ – Планета" ехал его родной брат – Ш. Мопед и мотоцикл – малинового цвета и не заметить их на проезжей части невозможно. За железобетонными блоками увидел, что навстречу едет автомобиль "Лада" 11-ой модели по правой стороне проезжей части. За несколько метров до поворота автомобиль сбавил скорость и в 4-5 метрах от поворота произвел остановку. Был ли включен на автомобиле указатель поворота, не помнит. Секунд 10 автомобиль стоял на месте и он (потерпевший) думал, что водитель автомобиля пропускает его. Но затем автомобиль, не пропустив его, стал поворачивать налево и притормозил. Он (потерпевший) резко нажал на ножной тормоз мопеда, хотел увести мопед влево. Но заднее колесо мопеда стало заносить вправо, и он на мопеде врезался в правую заднюю часть автомобиля. Если бы автомобиль не затормозил, то он (потерпевший) успел бы его объехать. Ручным тормозом он не тормозил, так как при резком торможении ручным тормозом можно опрокинуться через руль. От удара он потерял сознание. В результате ДТП у него была сломана правая нога выше колена, а также сразу вылетели два зуба, а третий в дальнейшем пришлось удалить. Ему также было причинено неизгладимое обезображивание лица, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство. В связи с полученными телесными повреждениями без 4-х дней полгода находился на больничном: 25 дней – в хирургии, а остальное время – на амбулаторном лечении. За все прошедшее после ДТП время Ржанова И.В. ни моральный, ни материальный ущерб ему не возместила. Настаивает на строгом наказании подсудимой и просит взыскать с нее в возмещение причиненного ему ущерба 726616 руб. 55 коп., из которых 500000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 93074 руб. – на проведение пластической операции, 94020 руб. – на предстоящее ему зубное протезирование, 2242 руб. 55 коп. – за приобретенные медикаменты, 470 руб.- за консультацию пластического хирурга, 810 руб. – за консультацию стоматолога, 28500 руб. – стоимость поврежденного мопеда, 7000 руб. – за оплату юридической помощи представителя, 500 руб. – за оформление у нотариуса доверенности представителя.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал следующее. 30 апреля 2009 года, примерно в 14 часов 50 минут, они с братом – Ш. двигались посредине своей полосы движения по ул. ** г. Тейково от поста ВАИ. Полоса их движения составляет примерно 3,5 метра. Брат ехал на китайском мопеде чуть ближе к правой части своей полосы движения, на 20-30 см правее его, а он следом за ним на мотоцикле "ИЖ-Планета-5". Дистанция между ними составляла примерно 10 м. У него (свидетеля) открыты водительские категории "А" и "В". На управление мопедом брата водительское удостоверение не требуется. Оба ехали со скоростью примерно 40 км\час. Мопед и мотоцикл красного цвета. Асфальт был сухой, было пасмурно, но осадков не было. Видимость была хорошая и увидеть их можно было. После проезда железобетонных блоков, еще издалека, заметил, что во встречном направлении движется автомобиль темного цвета, который показал поворотником, что хочет повернуть налево. Автомобиль стал притормаживать и остановился до совершения маневра поворота в 10-15 метрах от мопеда. До железобетонных блоков расстояние от автомобиля составляло 50-60 метров. Решил, что автомобиль их с братом пропускает. Но вдруг автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, поворачивая во двор. Брат принял вправо, нажал на педаль тормоза (в момент экстренного торможения мопед брата находился посредине своей полосы движения), заднее колесо сорвалось в юз и его мопед как бы закидало на дороге (занесло влево, затем вправо). Перед съездом с главной дороги имеется выбоина, перед которой автомобиль остановился на 1-2 секунды, перекрыв всю встречную полосу (кроме выбоины никаких других помех для движения автомобиля со стороны съезда не было), и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло всей правой бочиной, мопед занесло в правую сторону и он ударился правым боком в заднюю правую часть машины. У автомашины разбилось стекло, были помяты вторая дверь и крыло с правой стороны. Автомобиль еще несколько метров проехал вперед, после чего остановился. Автомашиной управляла женщина по имени И. Выйдя из машины, она отошла, звонила по телефону. Брат остался лежать на дороге вместе с мопедом. У мопеда раскололся двигатель, и колеса оказались не на одной оси. Он (свидетель) не столкнулся с автомобилем, у него (свидетеля) нога находилась на педали тормоза, так как он по опыту знает, что при повороте водители не всегда пропускают встречный транспорт. Он (свидетель) остановился в нескольких метрах от машины. Кто вызывал скорую к брату, не помнит. Он снял с брата шлем и увидел, что пол-лица у него срезано, текла кровь, думал, что челюсть ему оторвало. Обратил внимание на то, что у брата была нога "неровная". Находился с братом до приезда скорой помощи. Брат находился 2 недели в реанимации, а затем примерно полгода – на больничном. Его (свидетеля) следователь два раза вызывал на место ДТП. Автомобиль, участвовавший в обоих следственных экспериментах, был короче того, который участвовал в ДТП. Перед началом следственного эксперимента цель его разъяснялась следователем всем участникам, которым были разъяснены их права и обязанности. Производился один заезд. Он (свидетель) все объяснил водителю на словах. Время замерялось по мобильному телефону. Лично ему результаты замеров не показывали. Показывали ли их понятым, не может сказать. Но следователь время озвучил. Претензий к следователю по поводу следственных экспериментов у него не имеется. Все, что зафиксировано в протоколе, подтверждает.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил следующее. 30 апреля 2009 года, во второй половине дня, он ехал на автозаправку по ул. *** г. Тейково. Погода была пасмурная, но видимость была хорошая. В это время увидел аварию. Там стоял его начальник – Р. Увидел также супругу Р. – И. Там уже находились работники милиции. Он (свидетель) участвовал в замерах. На месте происшествия находились машина ХХХ и скутер (маленький мотоцикл). Рядом валялся мотоцикл. Состояние у Ржановой было нервное. Запаха алкоголя от нее не чувствовал. Она говорила, что совершала маневр поворота к своему дому, а мотоциклиста не видела. Задняя дверь, заднее крыло и порог с правой стороны автомобиля были повреждены. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия была составлена схема. Категорически утверждать, что на предъявленной ему в судебном заседании схеме места ДТП от 30.04.2009 года стоит его (свидетеля) подпись, он не может, но и не исключает того, что подпись принадлежит ему, так как каждый раз он расписывается по – разному. С замерами, указанными на схеме, он согласен. Сам момент аварии он не видел.
Свидетель А. в судебном заседании показала следующее. 30 апреля 2009 года после обеда поехали с мужем – А. на автозаправку. Погода стояла прохладная и видимость была хорошая. На повороте возле дома Ржановой И.В. увидели лежащий на земле мопед и машину Ржановой И.В. - ХХХ *вого цвета, которая была поцарапана на правой стороне – на передней двери и задней. Ржанова И.В. сидела в машине ДПС. Со слов мужа Ржановой И.В., ей известно, что И. въезжала в поворот, и в это время в ее машину ударился мопед. Она (свидетель) вместе с мужем участвовали в осмотре места происшествия. Видела след торможения мопеда. Держала рулетку при замерах. При проведении осмотра составлялся протокол. У них с мужем никаких вопросов по поводу правильности протокола не возникло. Она и муж расписались в протоколе. При осмотре места происшествия также была составлена и предъявлена им схема, которую они с мужем также подписали. Со схемой она и муж были согласны. В предъявленных ей в судебном заседании протоколе и схеме подписи ее и мужа.
Свидетель Ю., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, показала что она - коллега подсудимой Ржановой И.В., обе работают учителями в гимназии № 3 г. Тейково. 30 апреля 2009 года проезжала рядом с местом ДТП, примерно через 10 минут после того, как все произошло. Ржанова И.В. была в шоке, говорила, что когда она стала совершать маневр поворота, то между железобетонными блоками и перед ними (со стороны Ржановой) никого не было. Она (свидетель) пришла домой к Ржановой И.В., вся семья которой была в ужасе от случившегося. После принятия Инной лекарств в этот же вечер стали звонить в больницу, чтобы узнать о состоянии потерпевшего. Но им сказали, чтобы все вопросы решали с его родителями. Вместе с И. встретились 3 мая 2009 года с родителями потерпевшего. Предлагали помочь деньгами на приобретение лекарств. Но родители стали говорить с ними не о лекарствах, а о мопеде. Сказали, что им нужны деньги. Но каждый раз назывались новые и все возрастающие суммы.
Вина подсудимой подтверждается так же материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2009 года, схемой-приложением к данному протоколу, фототаблицей, согласно которым проезжая часть ул. *** г. Тейково, Ивановской области, в направлении осмотра от поста ВАИ к ул.- ***, в районе дома №*, который находится с правой стороны проезжей части, прямая в плане, горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, без разметки, шириной 8,3 м. С правой стороны проезжей части имеется заезд к дому № *, шириной 4,5 м. На правой стороне проезжей части имеется след юза от мопеда, который начинается, на расстоянии 7,0 м от угла дома № 5 и 1,5 м от правого края проезжей части, длиной 6,6 м и заканчивается на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, относительно направления осмотра. На левой стороне проезжей части, на левом боку, передней частью в сторону осмотра лежит мопед ** с механическими повреждениями, от его оси переднего колеса 3,3 м до правого края проезжей части, от оси заднего колеса 3,8 м до правого края проезжей части и 14,7 м до угла дома № *. Перед передней частью мопеда имеется разброс осколков стекла и пластмассы диаметром 3,8 м в ширину и 6,3 м в длину. На левой стороне заезда к дому, передней частью к дому № * находится автомобиль ХХХ регистрационный знак ****, с механическими повреждениями, от его оси левого заднего колеса 1.0 м до левого края заезда, от оси левого переднего колеса 1,1 м до левого края заезда и 17,5 м до угла дома № 5. Общая видимость составляет более 150 м. л.д. 10-15);
- протоколом осмотра транспортного средства от 30.04.2009года, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ХХХ, регистрационный знак ****, имелись следующие механические повреждения: деформированы правый порог, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, разбито заднее правое стекло л.д. 16-17);
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 30.04.2009 года, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия на мопеде СХМ50С имелись следующие механические повреждения: деформированы щиток приборов, щитки под ноги с левой и правой стороны, передний щиток, передняя вилка, тормозная подножка, ножная подножка, оторвано сидение с передней и с левой стороны л.д. 18);
- протоколами следственных экспериментов от 28.12.2009 года и от 09.03.2010 года, согласно которым по показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. было установлено, что место столкновения автомобиля с мопедом находится на правой стороне проезжей части ул.8**, г. Тейково, Ивановской области, на расстоянии 9,8 м от угла дома № 5 и 8,6 м от левого края проезжей части, относительно движения от поста ВАИ к ул. ***, а время движения автомобиля в опасной зоне составляет 1,8 секунды л.д. 66-69, 124-126);
- заключением медицинской судебной экспертизы № 222/197 от 22 января 2010 года, согласно которому Ш. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости в области диафиза со смещением отломков, перелом правой скуловой области, вдавленный перелом костей носа, вывих левых резцов и правого внутреннего резца на нижней челюсти, обширные рвано-лоскутообразные раны правой щеки, в области правого надбровья, носа, языка, слизистой оболочки губ. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в области лица у потерпевшего являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и деформации) и для их устранения требуется оперативное вмешательство л.д.74). Рубцы на лице расцениваются судом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания.
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 08/13.1 от 25 января 2010 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ХХХ следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, и 8.8 ПДД. Действие водителя ХХХ данным пунктам Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. При соблюдении им требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД столкновение с приближающимся навстречу мопедом исключалось.
Водитель мопеда в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения должен руководствоваться требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД. С момента, когда автомобиль ХХХ начал поворот с места и двигался до удара 1,8 секунды, водитель мопеда не имел технической возможности предотвратить ДТП л.д. 81-85).
Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Ржановой И.В. доказана в полном объеме. К показаниям Ржановой И.В. в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как ее защитительную версию, имеющую целью избежать ответственности за содеянное, так как механизм ДТП с ее слов противоречит фактическим обстоятельствам в части места столкновения, скорости движения транспорта, а также механизму возникновения механических повреждений на автомобиле в виде первоначального контакта мопеда с правой задней дверью автомобиля и контакта тела человека с задним стеклом автомобиля.
Доводы подсудимой Ржановой И.В., ее защитника К. о том, что подсудимая не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств вины Ржановой И.В.
Защита в обоснование своей позиции ссылается на то, что предварительным следствием за основу принята версия потерпевшего, в соответствии с которой автомобиль под управлением Ржановой И.В. начал поворот с места и двигался до удара 1,8 сек., а не версия Ржановой И.В., согласно которой автомобиль до удара двигался 8,4 сек.
Однако суд также принимает за основу версию потерпевшего Ш., поскольку в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 08/13.1 от 25 января 2010 года с момента, когда автомобиль ХХХ начал поворот с места и двигался до удара 1,8 секунды, водитель мопеда не имел технической возможности предотвратить ДТП, в другом случае, когда автомобиль двигался - 8,4 сек. (согласно версии подсудимой), он располагал возможностью предотвратить ДТП л.д. 81-85). Принятие за основу версии подсудимой, по мнению суда, означало бы то, что, располагая достаточным временем для предотвращения ДТП, имея реальную возможность избежать столкновения с автомобилем, водитель мопеда тем не менее совершает столкновение с автомобилем с непредсказуемыми для себя в момент столкновения последствиями, которые фактически выразились в причинении тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах можно было бы говорить о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Ржановой И.В., возник вследствие умысла потерпевшего Ш. Однако, у суда для таких утверждений не имеется никаких оснований.
Довод подсудимой и ее защиты о том, что она не видела мопед под управлением потерпевшего, поскольку увидеть его ей мешали железобетонные блоки, опровергается результатами следственного эксперимента, произведенного 9 марта 2010 года, в ходе которого было установлено, что с места осуществления автомобилем под управлением Ржановой И.В. маневра поворота налево мопедиста, находящегося как за бетонным блоком, так и перед бетонным блоком, видно, что подтверждается наряду с протоколом следственного эксперимента также и фотографиями, сделанными в ходе следственного эксперимента л.д. 124-128).
Суд считает, что не видеть мопедиста, мопед которого к тому же, как установлено в судебном заседании, окрашен в красный цвет, хорошо различимый с дальнего расстояния, подсудимая могла лишь при отсутствии у нее необходимой внимательности и предусмотрительности перед началом совершения маневра поворота автомобиля налево, что не снимает с нее ответственности за содеянное и вовсе не означает отсутствия ее вины в ДТП.
Суд также не может согласиться с доводами защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением подсудимой п.п. 1.4, 1.5., 8.1. и 8.8 ПДД и ДТП, поскольку она в нарушение п.п. 1.4., 8.1. ПДД допустила небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом СХМ50С под управлением водителя Ш., в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ Ш. причинила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение подсудимой п.п. 1.4., 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Ш.
Защитой было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2009 года л.д. 10-15) по тем основаниям, что согласно приложенной к протоколу схеме места ДТП, след торможения мопеда имеет длину, кроме обозначенной длины 6,6 м еще 5 или 7 м., тогда как в протоколе осмотра места происшествия ссылка на указанный след отсутствует, а имеющиеся в схеме исправления цифры "5" или "7" не заверены следователем. Однако, суд считает, что данное ходатайство защиты не подлежит удовлетворению, поскольку, внимательно изучив схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что расстояние 5 или 7 м, указанное на схеме, - это не дополнительный след торможения, а расстояние от начала следа торможения мопеда до угла дома № 5 по ул. 70 лет Октября л.д. 12). Неуказание данного расстояния в протоколе осмотра места происшествия и то, что исправление цифры "5" или "7" на схеме не заверено следователем, по мнению суда, является несущественным нарушением, никоим образом не повлиявшим на вывод о виновности подсудимой, и не влечет ущемления чьих-либо прав.
Защитой также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательственной базы протоколов следственных экспериментов от 28 декабря 2009 года л.д. 66-69) и от 9 марта 2010 года л.д.124-126), - ввиду того, что данные следственные эксперименты, по мнению защиты, произведены с нарушением методических рекомендаций (применялся не секундомер, а мобильный телефон, не была размечена проезжая часть на метки, не делались контрольные заезды), а также заключения автотехнической экспертизы от 25 января 2010 года л.д. 81-85), - ввиду того, что заключение эксперта составлено на основании проведенных с нарушением процессуального закона вышеназванных следственных экспериментов. Суд также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства поскольку указанные следственные эксперименты проведены в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей участвующим лицам и понятым, от которых после ознакомления с протоколами указанных следственных действий каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов не поступило, а заключение автотехнической экспертизы составлено на основе данных, полученных предварительным следствием законным путем. Кроме того, что касается заключения автотехнической экспертизы, то суд считает необходимым указать, что при даче заключения эксперт знакомился не только с протоколами осмотра места происшествия и следственных экспериментов, но и с другими материалами дела в полном объеме, в том числе с показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Ш., подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд признает протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2009 года л.д. 10-15) и приложенную к нему схему места ДТП л.д.12), протоколы следственных экспериментов от 28 декабря 2009 года л.д. 66-69) и от 9 марта 2010 года л.д.124-126), а также заключение автотехнической экспертизы от 25 января 2010 года л.д. 81-85) допустимыми доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.
Довод защиты о том, что потерпевший сам неправильно маневрировал непосредственно перед ДТП, суд считает несостоятельным, так как для каких-либо маневров с целью избежания столкновения с автомобилем он располагал временем всего в 1,8 секунды с того момента, когда автомобиль начал поворот с места, и за столь короткое время не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на то, что применил экстренное торможение.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Ржанова И.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия подсудимой Ржановой И.В., не соответствующие Правилам дорожного движения. Ржанова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.4., 8.1. ПДД допустила небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом СХМ50С под управлением водителя Ш., в результате чего в нарушение п. 1.5. ПДД РФ Ш.. причинила: закрытый перелом правой бедренной кости в области диафиза со смещением отломков, перелом правой скуловой области, вдавленный перелом костей носа, вывих левых резцов и правого внутреннего резца на нижней челюсти, обширные рвано-лоскутообразные раны правой щеки, в области правого надбровья, носа, языка, слизистой оболочки губ, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждения в области лица у потерпевшего являются неизгладимыми, так как с течением времени они не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов и деформации) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Рубцы на лице Ш. расцениваются судом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания.
В ходе судебного заседания судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Ржановой И.В. п.п. 1.4., 1.5, 8.1. и 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ржановой И.В. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что ущерб, причиненный в результате ДТП, ему Ржановой И.В. не возмещен, и настаивающего на строгом наказании подсудимой.
Так, суд учитывает, что Ржанова И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление по неосторожности, совершенное общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно л.д. 45, 46), является многодетной матерью л.д.53). Нахождение на иждивении подсудимой троих несовершеннолетних детей: 22.11.1992 года рождения, 13.07.1994 года рождения и 19.05.1996 года рождения, а также совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Ржановой И.В. возможно без изоляции ее от общества, с применением к ней условного осуждения, однако с применением дополнительного вида наказания – лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Ржанова И.В. являлась собственником автомобиля ХХХ, регистрационный знак ***л.д. 57) и совершила дорожно-транспортное происшествие, Поэтому она признана судом гражданским ответчиком.
Заявленный в судебном заседании потерпевшим Ш. иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму ****** рублей, с учетом тех физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате причиненных ему телесных повреждений.
Что касается гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере 226616 руб.55 коп, то, поскольку возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ржанову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ржановой И.В.наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ржанову И.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Ржановой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ржановой И.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда ****** рублей.
Признать за Ш. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Радугин М.В.
Приговор вступил в законную силу 22 июля 2010 года.