1-166/2010 кража

Дело №1- 166/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 13 августа 2010 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

защитника- адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 002830 от 29.07.10 года,

подсудимой Пеликовой А.Е.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Чуриковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Тейково

13 августа 2010 года

уголовное дело по обвинению

Пеликовой А.Е., родившейся **** года в ****, Молдавской ССР, молдаванки, гражданки Молдовы, не имеющей постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

15.11.04 года Тейковским городским судом по ст. ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 29.08.08 года по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ

Установил:

Пеликова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В январе 2010 года Пеликова А.Е. проживала без регистрации в квартире Д.., расположенной по адресу Ивановская область, г. Тейковао, ул. ****. В 15-х числах января 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 18 часов, имея единый умысел, направленный на хищение электроинструментов: электролобзика марки "ПЛЭ-1-01", ручной электропилы марки "Диолд", бензопилы марки "Сукварна", болгарки марки "Макита", шуруповерта марки "Интерскол", принадлежащих Д. и хранящихся в погребе квартиры, Пеликова А.Е. из корыстных побуждений, в целях получения в последствии материальной выгоды, из погреба похитила, принадлежащую Д. ручную электрическую дисковую пилу марки "Диолд" стоимостью 1200 рублей. С похищенной пилой Пеликова А.Е. с места преступления скрылась, продав ее М. за 600 рублей, вырученные деньги потратила на продукты питания и спиртное.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, Пеликова А.Е. в 20-х числах января 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 15 часов, находясь в вышеуказанной квартире Д., имея умысел на хищение электроинструментов, хранящихся в погребе квартиры, воспользовавшись, что находится в квартире одна, из корыстных побуждений, похитила из погреба, принадлежащие Д. электрический лобзик марки "ПЛЭ-1-01" стоимостью 800 рублей и болгарку марки "Макита" стоимостью 1200 рублей. С похищенным имуществом Пеликова А.Е. с места преступления скрылась, продав его Р. за 500 рублей, вырученные деньги потратила на продукты питания и спиртное.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом Пеликова А.Е. в конце января 2010 года, точная дата не установлена, примерно в 17 часов, находясь в вышеуказанной квартире Д., имея умысел на хищение электроинструментов, хранящихся в погребе квартиры, воспользовавшись, что находится в квартире одна, из корыстных побуждений, похитила из погреба, принадлежащие Д. бензопилу марки "Сукварна" стоимостью 5000 рублей и шуруповерт марки "Интерскол" стоимостью 1100 рублей. С похищенным имуществом Пеликова А.Е. с места преступления скрылась, продав его неустановленному лицу за 500 рублей, вырученные деньги потратила на продукты питания и спиртное.

Своими умышленными действиями Пеликова А.Е. причинила Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9.300 рублей.

Подсудимая Пеликова А.Е. вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ оглашены показания Пеликовой А.Е., данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 03.06.10 года и при допросе в качестве обвиняемой 04.06.10 года Пеликова А.Е. показала, что с конца декабря 2009 года она проживала с Д., в квартире Д. по адресу: г. Тейково, ул. ****. Примерно 8 января 2010 года Д. уехал работать в г. Москву, а ей разрешил жить в его квартире. Д. не разрешал распоряжаться его имуществом, то есть продавать его. После того как Д. уехал, каких-либо средств к существованию у неё не стало. Примерно в середине января 2010 года, она обнаружила, что в квартире имеется подвальное помещение, где она увидела электроинструменты: электролобзик, ручную электропилу, бензопилу марки «Сукварна», болгарку марки «Макита», шуруповёрт марки «Интерскол». У неё возник умысел похитить данные электроинструменты, продать их, а на вырученные деньги купить носимые вещи, продукты питания и спиртные напитки. Она решила продавать электроинструмент по отдельности. В середине января 2010 года, примерно в 18 часов она достала из подвала электрическую дисковую ручную пилу марки «Диолд» и продала ее за 600 рублей М. Примерно 20 января 2010 года в 15 часов она похитила из подвала электрический лобзик марки "ПЛЭ 1-01" и болгарку марки «Макита», которые продала за 500 рублей Р. Примерно 29 января 2010 года, в 17 часов она похитила из подвала бензопилу марки «Сукварна» и шуруповёрт марки «Интерскол», которые продала за 500 рублей незнакомому ей мужчине. В конце февраля 2010 года мать Д. выгнала её из квартиры л.д. 39-40, 44-46/.

Кроме признания подсудимой своей вины, вина Пеликовой А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что он проживает один, по адресу: г. Тейково, ул. ****. В середине декабря 2009 года он познакомился с Пеликовой Анной и стал с ней проживать у себя в квартире. 10 января 2010 года он уехал работать в г. Москву, где работал по договору в фирме «Народный гараж». Пеликова с его разрешения осталась жить у него в квартире. В личном пользовании у него находились электроинструменты: электролобзик марки «ПЛЭ» стоимостью 800 рублей, ручная дисковая электропила марки «Диолд» стоимостью 1200 рублей, бензопила марки «Сукварна» стоимостью 5000 рублей, болгарка марки «Макита» стоимостью 1200 рублей и шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 1100 рублей. Весь перечисленный электроинструмент он перед отъездом убрал в подполье квартиры, не сказав об этом Пеликовой. В начале мая 2010 года ему позвонила его мама и сказала, что она прогнала из его квартиры Пеликову. 4 мая 2010 года он вернулся домой и через некоторое время обнаружил, что из подполья квартиры пропал указанный выше электроинструмент. Общий ущерб от кражи электроинструмента составляет 9300 рублей. О происшедшем он сообщил в милицию и в последствии от сотрудников милиции узнал, что кражу инструмента совершила Пеликова. Сотрудники милиции возвратили ему электролобзик марки «ПЛЭ» и ручную дисковую электропилу марки «Диолд» стоимостью 1200 рублей. Ущерб в 9.300 рублей для него является значительным. В январе 2010 года ему была начислена заработная плата в размере 35 тысяч рублей, однако он получил только примерно 3 тысячи рублей, остальные деньги до настоящего времени им не получены.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что примерно в конце января 2010 года к нему в квартиру пришла незнакомая ему девушка, в настоящее время ему известно, что ее фамилия Пеликова. Она предложила ему купить у неё электрическую ручную пилу за 1000 рублей, пояснив, что пила принадлежит ей и ее мужу. Он купил у Пеликовой данную пилу за 600 рублей, а в последующем продал ее за 800 рублей на рынке г. Тейково неизвестному ему мужчине.

Свидетель Р. на стадии предварительного следствия показал, что в конце января 2010 года к нему домой пришла его знакомая- Пеликова. Она предложила ему купить у неё электроинструменты: болгарку марки «Макита» и электролобзик Пеликова сказала, что проживает с сожителем, который и попросил её продать инструменты, так как нужны деньги на еду и спиртное. Он купил у Пеликовой электроинструменты за 1000 рублей. 03.06.10 года он добровольно выдал болгарку и электролобзик сотрудникам милиции, узнав от них, что данные инструменты были похищены л.д.28-29/.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с начала января 2010 года она проживала с Пеликовой Анной в квартире знакомого Пеликовой, по адресу: г. Тейково, ул. ****. Хозяин квартиры уехал работать в г. Москву. Пеликова А.Е. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Пеликова ей рассказала, что в квартире есть подвал, где она обнаружила электроинструменты, и так как денег на еду и спиртное не было, то она эти инструменты продала.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Д. - ее сын. Он проживает по адресу: г. Тейково, ул. ****. Её сын периодически уезжает работать в г. Москву. Так в начале января 2010 года её сын уехал работать в г. Москву, а она каждый день ходила проверять его квартиру. Когда она пришла в первый раз, то увидела ранее не знакомую ей девушку, которая назвалась Анной. Позднее она узнала, что ее фамилия – Пеликова. Она пояснила ей, что Д. разрешил ей пожить в квартире в его отсутствие. В квартире она часто видела пьяные компании и в начале февраля 2010 года, когда она снова увидела в квартире пьяную компанию, она прогнала Пеликову из квартиры сына. Когда ее сын приехал домой, то он вскоре обнаружил, что из подполья квартиры пропали: шуруповёрт, бензопила, ручная пила, лобзик, болгарка.

Вина подсудимой Пеликовой А.Е. подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от 22.05.10 года, из которого следует, что 22 мая 2010 года Д. сообщил о том, что в период времени с января 2010 года по 10 мая 2010 года из принадлежащей ему квартиры № **, д. № **, ул. ****, г. Тейково при неизвестных обстоятельствах пропали электроинструменты л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.10 года, согласно которого местом осмотра являлась квартира № **, д. № **, ул. ****, г. Тейково, принадлежащая Д. В кухне квартиры имеется погреб, в котором со слов Д. находились электроинструменты. В момент осмотра они отсутствуют. В квартире обнаружены и изъяты: гарантийные талоны на электролобзик, электрическую пилу дисковую, а также руководство по эксплуатации ручной пилы л.д. 8-9, 10-11/;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электролобзика составляет 800 рублей, бензопилы "Сукварна" -5000 рублей, ручной электропилы- 1200 рублей, болгарки "Макита" -1200 рублей, шуруповерта "Интерскол"-1100 рублей л.д. 20/;

- протоколом явки с повинной от 03.06.10 года, из которого следует, что 3 июня 2010 года сотрудником ОВД Тейковского района от Пеликовой А.Е. принята явка с повинной. Пеликова А.Е. сообщила, что в январе 2010 года она в кв. № **, д. № **, ул. **** похитила болгарку, дрель, лобзик и другой электроинструмент, название которого не знает л.д. 22/;

- протоколом выемки от 03.06.10 года, согласно которого Р. добровольно выдал, приобретённые у Пеликовой А.Е.: электрический лобзик марки «ПЛЭ» и болгарку марки «Макита» л.д. 31-33/;

- протоколом осмотра от 06.06.10 года из которого следует, что осмотрены: электрический лобзик марки «ПЛЭ» и болгарка марки «Макита» л.д. 71-73/. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 74/;

-распиской, согласно которой Д. 01.06.10 года получил от сотрудников милиции, принадлежащие ему электрический лобзик марки «ПЛЭ» и болгарку марки «Макита» л.д. 76/;

- протоколом осмотра, из которого следует, что 07.06.10 года осмотрены гарантийные талоны на электролобзик марки «ПЛЭ» и электропилу дисковую марки «Диолд», а также руководство по эксплуатации пилы ручной дисковой л.д. 77-78, 79-81/. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 82/;

-распиской, согласно которой Д. 07.06.10 года получил от сотрудников милиции, принадлежащие ему гарантийные талоны на электролобзик марки «ПЛЭ» и электропилу дисковую марки «Диолд», а также руководство по эксплуатации пилы ручной дисковой л.д. 84/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает, что Пеликова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что ущерб в 9.300 рублей для него является значительным. В январе 2010 года ему была начислена заработная плата в размере 35 тысяч рублей, однако получил он только 3 тысячи рублей, остальные деньги до настоящего времени им не получены. В связи с чем, суд считает, что для потерпевшего Д. ущерб в 9.300 рублей является значительным

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пеликовой А.Е. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Пеликова А.Е. искренне раскаялась в содеянном, потерпевший не настаивает на ее строгом наказании, часть похищенного имущества - на сумму 2.000 рублей сотрудниками милиции возвращена потерпевшему, по месту предыдущего отбывания наказания /освобождена 29.08.08 года/ характеризовалась удовлетворительно л.д. 55/. Явку с повинной Пеликовой А.Е., которая хотя и принята после возбуждения уголовного дела, но с учетом того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако суд учитывает, что Пеликова А.Е. по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно л.д. 52/, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ущерб потерпевшему не возмещен, совершила преступление средней тяжести, ранее судима, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Пеликовой А.Е. совершено преступление средней тяжести, что она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, считает, что к ней не могут быть применены менее строгие виды наказаний за совершенное преступление- штраф, обязательные или исправительные работы, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление и перевоспитание Пеликовой А.Е. не возможно без изоляции ее от общества и что в отношении ее не может быть применена ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и личности.

Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание- явки с повинной.

Суд считает возможным, не применять в отношении Пеликовой А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7.300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела и подсудимая согласна с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1.193 рубля 48 копеек за оказание адвокатом Курейко С.В. юридической помощи осужденной Пеликовой А.Е., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Пеликовой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пеликову А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пеликовой А.Е. исчислять с 13 августа 2010 года.

Зачесть Пеликовой А.Е. в срок отбытия наказания задержание ее в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 по 4 июня 2010 года и заключение ее под стражу в качестве меры пресечения с 4 июня по 13 августа 2010 года.

Меру пресечения Пеликовой А.Е. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Иваново до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электрический лобзик, болгарку, гарантийные талоны, руководство по эксплуатации передать собственнику- потерпевшему Д.

Взыскать с Пеликовой А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу Д. 7.300 /семь тысяч триста/ рублей.

Взыскать с Пеликовой А.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1.193 /одна тысяча сто девяносто три/ рубля 48 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пеликовой А.Е. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Варенцов С.А.

Приговор суда вступил в законную силу 24.08.2010 г.