Дело № 1- 8/2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тейково Ивановской области 18 февраля 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тейковской межрайонной прокуратуры Гришина В.В.,
защитника- адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 002261 от 6 ноября 2009 года,
подсудимого В.,
потерпевшей С.,
при секретаре Чуриковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Тейково
18 февраля 2010 года
уголовное дело по обвинению
В., родившегося **** года в ****области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка- **** года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
05.05.1999 года Тейковским городским судом по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Тейковского городского суда от 02.08.2000 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освободился по отбытию срока 30.07.04 года;
25.08.05 года мировым судом города Тейково по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
28.04.06 года Тейковским районным судом по ст.ст. 159 ч. 2, 119, 117 ч. 1 УК, в соответствии со ст. 70 и ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательный срок наказания 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден по отбытию срока 28.03.08 года
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 июля 2009 года примерно в 23 часа 50 минут В. пришел в общежитие воинской части № ****, расположенное по адресу: **** и прошел к комнате № **, в которой проживает Ф. В данной комнате с Ф. проживала С., с которой В. незадолго до этого времени сожительствовал. В., считая, что С. находится в комнате, выбил входную дверь, после чего незаконно проник в жилище Ф. Зайдя в комнату, В., увидел, что ни С., ни Ф. в комнате нет, после чего он из корыстных побуждений, решил совершить хищение личных вещей С. гр. В. увидел, что на ручке шкафа, находящегося в комнате, висит полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи С. Он, реализуя свой преступный умысел, взял данный пакет с личными вещами С. и попытался скрыться, но был застигнут в комнате Ф. вахтером общежития Л., которая потребовала от В. прекратить преступные действия. В., понимая, что его тайные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали известны постороннему человеку, все же проигнорировал требования С., и, продолжая свои преступные действия, открыто похитил из комнаты Ф. имущество С.: полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, в котором находились: шорты бриджи стоимостью 500 рублей, джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, куртка джинсовая стоимостью 1.300 рублей, платье сарафан стоимостью 500 рублей, 3 комплекта нижнего белья, состоящего из трусов и бюстгальтера, стоимостью 100 рублей за комплект, майка- футболка стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом В. из комнаты Ф. скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3.253 рубля.
На стадии предварительного следствия В. обвинялся в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище. В обвинении было указано, что В. с целью совершения кражи имущества, принадлежащего С., пришел в общежитие, что он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, выбил входную дверь, после чего незаконно проник в жилище Ф., откуда, открыто похитил имущество С.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в" УКРФ, предложив суду квалификацию действий В.. по ст.ст. 161 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ.
Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, но не согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимым.
В ходе судебного заседания установлено, что действительно В. незаконно проник в комнату, в которой проживает Ф. Однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что В. уже пришел в общежитие, как было указано следователем, с целью совершения хищения имущества С., что В., проникая в комнату, имел намерение совершить хищение. Какие были у В. намерения перед проникновением в комнату, можно определить только исходя из показаний самого В. В судебном заседании он указал, что, увидев свет в комнате Ф., посчитал, что С. находится там с Ф., и решил увидеть ее, чтобы решить вопрос, будет ли она с ним сожительствовать. Данные доводы подсудимого опровергнуть невозможно, каких-то доказательств того, что В. с целью совершения хищения пришел в общежитие, не добыто, как и не было их и на момент проведения предварительного расследования. В связи с этим, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения В. указание о квалифицирующем признаке, а именно совершение преступления с проникновением в жилище, как не нашедшее своего подтверждения.
Однако суд считает, что невозможно признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ. Данный состав преступления В. не был вменен на стадии предварительного следствия, и сделать это только на основании того, что В. органами предварительного следствия был вменен в вину квалифицирующий признак совершения грабежа: "с проникновением в жилище", не представляется возможным. Уголовное дело по факту незаконного проникновения в комнату не возбуждено, проживающий в комнате- Ф. потерпевшим не признан и не допрошен его в качестве потерпевшего, не затребованы и не исследованы документы, подтверждающие, что именно Ф. проживает в комнате, куда совершил проникновение В.
На стадии предварительного следствия в обвинении В. указано, что он совершил хищение имущества из комнаты, расположенной в доме **, ул. Красной Армии, г. Тейково. Однако название улицы следователем указано ошибочно, в г. Тейково нет улицы Красной Армии, есть улица Советской Армии. Суд считает возможным и необходимым уточнить в этой части обвинение В., указав, что хищение совершено из комнаты дома № ** ул. Советской Армии.
Подсудимый В. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее. С апреля 2008 года и до конца июня 2009 года он сожительствовал с С. Ему было известно, что С. встречается с Ф., проживающим в общежитии в м. Красные Сосенки, г. Тейково. Он несколько раз бывал в комнате у Ф. 28 июля 2009 года он находился вместе с С. в доме ее мамы, затем они ушли к подруге С. Он попросил С. определиться, с кем она будет жить, с ним или с Ф., а также спросил ее, почему она перенесла свою одежду к Ф. гр.С. ответила, что через некоторое время она скажет, с кем она будет жить. Вскоре С., ничего ему не сказав, ушла из дома подруги. Он решил ее найти и примерно в 23 часа приехал к общежитию, где живет Ф. Он увидел, что в комнате Ф. горит свет, и посчитал, что С. находится в комнате с Ф. Он решил зайти к ним. Он зашел в общежитие, прошел к комнате, а так как дверь была заперта изнутри, то он толкнул дверь. Запор сломался, дверь открылась, и он зашел в комнату, однако в комнате никого не было. Он увидел, что на ручке двери висит пакет, в котором находилась одежда Сошниковой: пиджак, бриджи, брюки, платье, футболка и бюстгальтер. Он решил забрать эти вещи, чтобы С. была вынуждена прийти за ними к нему и тогда бы сказала, с кем она будет жить. В это время в комнату вошла вахтер общежития, которая спросила его, что он делает в чужой комнате. Он сказал, что забирает вещи своей сожительницы, и показал вахтеру, что в пакете находятся только женские вещи. Вахтер больше ему ничего не сказала, и он вышел из комнаты, а потом ушел из общежития. Он проехал к матери С., но С. там не было. Он сказал, что забрал вещи С. попросил сказать С. не, что он ждет ее у себя дома, где и вернет ей вещи. После этого он ушел и когда шел по городу, то был остановлен сотрудником милиции и доставлен с вещами С. в отдел милиции.
Несмотря на отрицание подсудимым вины, вина В. в совершении преступления, нашла полное подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она с 2007 года знакома с Ф., проживающим в общежитии, по адресу: ****. В апреле 2008 года она поругалась с Ф. и познакомилась с В., с которым сожительствовала до июня 2009 года. После этого она стала снова встречаться с Ф. 25 июля 2009 года она пришла к Ф. и принесла с собой свои личные вещи: шорты-бриджи стоимостью 500 рублей, джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, куртку джинсовую стоимостью 1.300 рублей, платье сарафан стоимостью 500 рублей, 3 комплекта нижнего белья, состоящего из трусов и бюстгальтера, стоимостью 100 рублей за комплект, майку- футболку стоимостью 150 рублей, которые были сложены в полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля. 28 июля 2009 года, примерно в 22 часа она и Ф. пошли гулять, а когда примерно в 1 час ночи вернулись к общежитию, то увидели, что в комнате Ф. горит свет. Они зашли в общежитие, и вахтер Л. сказала им, что в комнату Ф. заходил В., который из комнаты пакет с вещами, что она просила его оставить вещи, но он ее не послушал. Она с Ф. прошла в комнату, где она обнаружила, что пропали ее личные вещи, находящиеся в полиэтиленовом пакете и указанные ранее. Похищенные вещи принадлежали ей, из них только шорты-бриджи были приобретены для нее В. Общий ущерб составил 3.253 рубля.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ****. В 2007 году он познакомился с С., и они стали сожительствовать. В апреле 2008 года они поругались, перестали встречаться, после чего С. познакомилась с В. Через некоторое время С. стала жаловаться на поведение В., в связи с чем, он неоднократно разговаривал с В., говорил ему, чтобы тот не приставал к С. гр. В. несколько раз приходил к нему в гости в общежитие, и его знали вахтеры общежития. Примерно с апреля 2009 года между ним и С. вновь возобновились отношения. 25 июля 2009 года к нему пришла С. и принесла с собой полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные вещи: шорты- бриджи, джинсовые брюки, куртка джинсовая, платье сарафан, 3 комплекта нижнего белья, майка-футболка. 28 июля 2009 года, примерно в 22 часа они С. пошли гулять, а примерно в 1 час ночи вернулись к общежитию и обратили внимание на то, что в его комнате горит свет Они вошли в общежитие, и вахтер Л. сказала, что в его комнату проник знакомый С., которого она неоднократно видела в общежитии. Л. сказала, что парень пришел без всего, а ушел с полиэтиленовым пакетом, в котором лежала какая-то женская одежда. Они с С. поняли, что приходил В. Они прошли к комнате и увидели, что входная дверь в комнату открыта, запорная скоба накладного замка повреждена. В комнате ничего из его вещей не пропало, но пропал пакет С., в котором находились ее личные вещи, оставленные у него в комнате. Они вызвали сотрудников милиции и по их прибытию написали заявления. Когда в его комнате еще находились сотрудники милиции, ему на сотовый телефон неоднократно звонил В., который что-то говорил, но что, он не понял, так как В. был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил В. прийти к нему в общежитие, но В. ответил, что он был у общежития и видел, что там стоит автомашина милиции.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в апреле 2008 года ее дочь –С. познакомилась с В., с которым стала сожительствовать. Потом ее дочь рассталась с В., так как познакомилась с Ф., он военнослужащий и проживает в общежитии в местечке Красные Сосенки г. Тейково. В один из дней июля 2009 года ее дочь ушла в гости к Ф., забрав с собой личные вещи: нижнее белье, сарафан, брюки, бриджи, джинсовую куртку. Данные вещи принадлежат дочери, их ей приобретал ее бывший муж- С. Днем 28 июля 2009 года к ней домой в состоянии алкогольного опьянения приехал В., спросил ее дочь, она ответила, что ее дома нет. В. сказал, что знает, где она находится, и уехал. Примерно в 1 час 30 минут ночи В. снова приехал к ней и сказал, что он проник в комнату Ф. и забрал оттуда вещи ее дочери. В. показал полиэтиленовый пакет, в котором действительно находились вещи ее дочери. Она спросила В., зачем он забрал вещи, на что он ничего не ответил. Она просила В. отдать ей вещи дочери, но он их не отдал и уехал на машине с вещами.
Свидетель Л. на стадии предварительного следствия показала, что она работает вахтером в общежитии воинской части № ****, расположенного на ****. В комнате № ** проживает военнослужащий Ф., который с апреля 2009 года стал дружить с С., она часто приходила к нему в гости. К ним в гости приходил и бывший знакомый С. – В. 28 июля 2009 года в 21 час она заступила на дежурство, а примерно в 22 часа Ф., сдав ключи от комнаты, ушел из общежития. Примерно в 23 часа 45 минут в общежитие пришел знакомый С. – В., который, не дождавшись ее разрешения, прошел на второй этаж. Спустя 5 минут она услышала какой-то непонятный хлопок и примерно через 10-15 минут пошла посмотреть, что это было. Она увидела, что дверь комнаты № 34 приоткрыта, она зашла в комнату и увидела там В., в руках у него находился полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. Она спросила В., кто ему разрешил войти в чужую комнату, и почему он взял чужие вещи. В. ответил, что взял вещи своей жены – С. гр. В. выложил из пакета вещи: шорты, брюки- джинсы, платье- сарафан, куртку джинсовую, женский бюстгальтер, блузку, после чего все снова положил в пакет. Она потребовала от В. оставить вещи и уйти из комнаты. Однако В. ушел из комнаты с пакетом. Она дорогу В. не преграждала, и задержать не пыталась. Примерно в 1 час ночи в общежитие пришли С. и Ф., которым она рассказала, о том, что в комнату Ф. было совершено проникновение и похищен полиэтиленовый пакет с женской одеждой.
Свидетель А. на стадии предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Тейковского района. 29 июля 2009 года, примерно в 3 часа в ОВД поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проникло в комнату № **, расположенную в ****, принадлежащую Ф. и похитило вещи С. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Было установлено, что к совершению преступления причастен В., которого он хорошо знал. Примерно в 4 часа 30 минут, у дома № 35, ул. Октябрьская, г. Тейково им был замечен В., у которого в руках был полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. В. был доставлен в дежурную часть ОВД и при его личном досмотре в имевшемся у него пакете были обнаружены: шорты- бриджи, джинсовые брюки, куртка джинсовая, платье сарафан, женский бюстгальтер, майка футболка. От дачи каких-либо объяснений В. отказался.
Вина подсудимого В. подтверждается также материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от 29.07.09 года, согласно которого С. сообщила, что 28 июля 2009 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут неизвестное лицо проникло в комнату Ф., расположенную в общежитии воинской части № ****, откуда похитило принадлежащее ей имущество л.д. 3/;
- протоколом принятия устного заявления от 29.07.09 года, из которого следует, что Ф. сообщил, что 28 июля 2009 года, в период времени с 22 часов до 1 часа 29 июля 2009 года, неизвестное лицо, взломав дверь, проникло в его комнату №**, расположенную в общежитии по адресу:**** л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия, от 29.07.09 года, согласно которого осмотрена комната № **, расположенная в общежитии воинской части № ****. Упорная скоба замка двери демонтирована. В комнате с правой стороны установлен шифоньер. Участвующая в осмотре места происшествия С. указала на ручку шифоньера, пояснив, что с нее был похищен полиэтиленовый пакет, в котором находились ее личные вещи л.д. 5- 6, 7-8/;
- копией протокола об административном задержании от 29.07.09 года, из которого следует, что 29.07.09 года в 4 часа 49 минут в дежурной части ОВД Тейковского района у В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились: шорты, джинсовые брюки, куртка джинсовая, сарафан, майка, лифчик л.д. 39/;
- протоколом выемки от 02.08.09 года, согласно которого у помощника дежурного ОВД Тейковского района изъяты находящиеся в дежурной части вещи, изъятые в ходе личного досмотра В. 29.07.09 года: полиэтиленовый пакет, шорты, джинсовые брюки, куртка джинсовая, сарафан, майка, нижнее женское белье л.д. 41-42/;
- протоколом осмотра предметов от 15.07.09 года, из которого следует, что осмотрены: полиэтиленовый пакет, шорты, джинсовые брюки, куртка джинсовая, платье сарафан, 3 комплекта нижнего белья, состоящее из трусов и бюстгальтера, майка- футболка /л.д. 45-46 /; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 47/;
-распиской, согласно которой С. получила от сотрудников милиции, принадлежащие ей вещи: полиэтиленовый пакет, шорты, джинсовые брюки, куртку джинсовую, платье- сарафан, 3 комплекта нижнего белья, майку- футболку л.д. 49/.
Доводы подсудимого В. и его защитника о том, что подсудимый не похищал имущество, принадлежащее С. что он взял данные вещи для того, чтобы С., узнав, что он забрал ее вещи, пришла к нему для решения вопроса о дальнейшем проживании вместе и что данные действия не содержат признаков преступления, в связи с чем, подсудимый должен быть оправдан, суд считает не состоятельными.
Подсудимый забрал не принадлежащие ему вещи, и то, что он ранее сожительствовал с С., не давало ему право на изъятие их из владения С. Суд считает, что В. из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащие С. вещи и обратил их в свою пользу, тем самым, причинив ущерб владельцу этого имущества – С. То, что В. часом позже приехав к матери С., не скрывал, что он похитил вещи С., не означает, что в его действиях отсутствует хищение чужого имущества. Мать С. просила В. отдать вещи дочери, однако он этого не сделал. Вещи С. у В. были изъяты сотрудниками милиции при его задержании. Таким образом, В. совершил хищение чужого имущества. Похищал имущество С. гр. В., находясь один в комнате, то есть тайно. Но когда он хотел уйти из комнаты, в комнату зашла ватер общежития, которой было известно, что комната, в которой она застала В., принадлежит Ф., и что он двумя часами ранее ушел из общежития, сдав ей ключи от комнаты. Вахтер Л. увидела в руках у В. пакет с вещами и потребовала, чтобы В. оставил данные вещи, однако он, не реагируя на ее слова, с похищенным имуществом, ушел из комнаты. В результате действия В., начавшиеся как тайные, переросли в открытое хищение чужого имущества.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд считает, что В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ/.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства сотрудником милиции характеризуется отрицательно л.д. 61/, ранее трижды судим за умышленные преступления, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Однако суд учитывает, что В. по месту жительства администрацией населенного пункта и жителями поселка характеризуется положительно л.д. 63, 64-65/, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании. Нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка-. **** года рождения, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого,
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то что В. ранее неоднократно судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление: исправительные работы или арест, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.
Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, позиции потерпевшей, а также наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, исправление и перевоспитание В. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ/ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год, в течение которого В. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи в зале суда.
Зачесть В. в срок отбытия наказания заключение его под стражу в качестве меры пресечения с 23 января 2010 года по 18 февраля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Варенцов С.А.
Приговор суда вступил в законную силу 02 марта 2010 г.