1-168/2010 кража с незаконным проникновением в жилище, насилие в отношении представителя власти



Дело №1- 168/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 20 августа 2010 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,

защитника: - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., представившей удостоверение № 229 и ордер № 018994 от 28.07.10 года,

подсудимого Моисеева М.В.,

потерпевших: М. и Б.,

при секретаре Чуриковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Тейково

20 августа 2010 года

уголовное дело по обвинению

Моисеева М.В., ******, ранее судимого:

18.08.08 года Тейковским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 09.04.10 года по отбытию срока

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 318 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Моисеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проник­новением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2010 года в период с 12 по 13 часов 30 минут, Моисеев М.В., с корыстной целью, с целью совершения хищения чужого имущества. пришел к дому М., расположенному по адресу: Ивановская область, Тейковский район, пос. ****. Моисеев М.В., действуя тайно, убедившись в том, что его преступные действия никем не замечены, и никто не может помешать их осуществлению, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь дома. В доме Моисеев тайно похитил при­надлежащие М.: кошелек белого цвета из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 350 рублей; колготки женские, черного цвета, утепленные, стоимостью 120 рублей; 1 пару носков синего цвета, стоимостью 45 рублей; 3 ДВД диска с записями видеофильмов, в футлярах, стоимостью по 100 рублей за 1 диск; комплект постельного белья, состоящий из наволочки, простыни, пододеяльника белого цвета, стоимостью 600 рублей; женский сарафан белого цвета, производства Индии, с металлической застежкой на спине, стоимостью 500 рублей; 1 кг макарон стоимостью 17 рублей за 1 кг, 1 кг пшена стоимостью 23 рубля за 1 кг, 1 кг мяса козлятины стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Моисеев М.В. с места преступления скрылся и распорядил­ся им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М. имущест­венный ущерб на общую сумму 2 205 рублей.

Кроме этого, Моисеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут Моисеев М.В., с корыстной целью, с целью совершения хищения чужого имущества. пришел к дому М., расположенному по адресу: Ивановская область, Тейковский район, пос. ****. Моисеев М.В., действуя тайно, убедившись в том, что его преступные действия никем не замечены, и никто не может помешать их осуществлению, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник внутрь дома. В доме Моисеев тайно похитил при­надлежащий М. сотовый телефон марки «SАMSUNG В 130» в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Моисеев М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М. имущест­венный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Моисеев М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении предста­вителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следую­щих обстоятельствах:

Приказом № ** л/с от 30 сентября 2003 года Б. назначен на должность участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных ми­лиции территориального пункта милиции (п. ****) отдела внутренних дел Тейковского района,. В своей деятельности Б. руководствуется Конституци­ей и законодательством Российской Федерации, Указами Президента и Постановлениями Пра­вительства Российской Федерации, указаниями и распоряжениями МВД РФ, УВД Ивановской области, ОВД Тейковского муниципального района.

04 мая 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Моисеев М.В., находясь в общественном месте в со­стоянии алкогольного опьянения, увидев на улице **** пос. **** Тейковского района Ивановской области Б., зная, что последний является сотрудником милиции, подошел к нему с целью узнать об обстоятельствах проводимой в отношении него сотрудниками милиции доследственной про­верки по заявлению М. о хищении принадлежащего ей имущества. Б., явля­ясь сотрудником милиции, в обязанности которого в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств; принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принятие мер, предусмотренных законодательством; выявление и раскрытие преступлений; производство дознания и осуществление неотложных следственных действий; разыскивание лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, и иных в случаях, предусмотренных законодательством, а также разыскивать похищенное имущество; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и дру­гих общественных местах; выявив в действиях Моисеева М.В. признаки административного правона­рушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, принял меры к доставлению того в ТПМ пос. **** ОВД по Тейковскому муниципальному району. В ходе следования, находясь на улице Ленина пос. **** Тейковского района напротив дома № ** Моисеев М.В. оказал активное фи­зическое сопротивление, и, осознавая, что Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, нанес Б. один удар кулаком правой руки в область лица слева, и попытался скрыться с места преступления. В связи с указанным, Б. был вынужден, пресекая противоправные действия Моисеева М.В., применить к последнему в со­ответствии с требованиями, предусмотренными ст. 13 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, физическую силу, не выходящую за пределы его должностных полномочий, в результате чего Моисеев М.В. упал, ударившись лицом об асфальтированное покрытие, после чего Б. удалось зафиксировать руки Моисеева В.М. и доставить последнего в ТПМ пос. **** ОВД.

Вследствие противоправных действий Моисеева М.В., у Б. имел место кровоподтек в левой височно-скуловой области. Согласно за­ключению эксперта № 104 от 07.06.10 года, это по­вреждение возникло в результате однократного воздействия тупого, твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

По факту совершения кражи 27 апреля 2010 года

Подсудимый Моисеев М.В. вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании пояснил следующее. После освобождения из мест лишения свободы 9 апреля 2010 года, он сначала уехал в Ярославскую область к знакомой женщине –А., а затем 16 апреля 2010 года приехал в пос. ****. Приехал для того, чтобы найти свои личные документы, которые по его сведениям находились у участкового инспектора милиции пос. **** Б., а так же, чтобы продать свой дом жительнице поселка М. 17 апреля 2010 года он обращался к участковому Б. насчет документов, но тот сказал, что документов у него нет. Между ними возник спор, Б. стал ему угрожать, говорил, что привлечет его к административной ответственности, а он сказал, что напишет заявление в ОСБ УВД. Б. на эти слова сказал, что в таком случае, они его посадят. Расставшись с Б., он прошел к М. и договорился с ней насчет продажи дома, она отдала ему большую часть денег, осталась должна 300 рублей. Вечером 26 апреля 2010 года на имевшийся у него сотовой телефон, ему позвонила М. и попросила прийти утром следующего дня к дому, который он ей продал и который они с мужем разбирали на дрова, помочь ей и также пообещала отдать долг за дом. Он ночевал в доме у своего знакомого И., куда утром 27 апреля 2010 года пришла П. Он вместе с П. примерно в 11 часов пошел к своему бывшему дому, чтобы встретиться с М. П. осталась ждать его на ул. ****, сказав, что не хочет встречаться с родственницей М.- Р. Он один подошел к дому, где находилась М. и ее муж. М. сказала, что она не может отдать ему долг, так как кто-то ей не вернул принадлежащие ей деньги. После этого он вернулся к тому месту, где оставил П. и вместе с ней пошел в магазин. П. сказала, что у нее есть деньги, хотя до этого у нее денег не было. Они с П. зашли в магазин, где он на свои деньги купил спиртное. После этого он и П. ушли в дом И. Он не совершал кражу из дома М., даже не подходил к нему. Он считает, что свидетели Р. и П. оговаривают его, указывая, что он в этот день выходил из дома М. и вынес оттуда пакет. Он не совершал кражу и двух ДВД дисков, которые якобы были у него изъяты 4 мая 2010 года сотрудниками милиции в отделении милиции пос. ****. В этот день, т.е. 4 мая 2010 года, он был доставлен в отделение участковым инспектором милиции Б. По требованию Б., он выложил на стол в кабинете, находившиеся у него: сотовый телефон, который ему несколькими днями ранее дал его знакомый Т., зарядное устройство к телефону и брелок. После этого его несколько часов держали в отделении, а затем привели в одну из комнат отделения. Там находились кроме сотрудников милиции: К., Б. и В., также гражданские лица: Ш. и Л. На столе в кабинете находились те вещи, которые он выдал по предложению Б., а также два ДВД диска. Сотрудники милиции потребовали от него, чтобы он расписался в протоколе, в котором было указано, что данные ДВД диски были изъяты у него. Он отказался это сделать, так как они у него не изымались.

Несмотря на непризнание подсудимым Моисеевым М.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года примерно в 10 ча­сов, она вместе со своим мужем пошла разбирать на дрова купленный у Моисеева дом, расположенный по адресу: пос. ****, ул. ****. Уходя из своего дома, они входную дверь заперли на навесной замок. Примерно в 13 часов, когда она и муж вер­нулись, она не заметила повреждений на запорном устройстве двери, замок на двери находился в запертом положении. Однако когда они зашли в дом, то обнаружили пропажу вещей, денег и продуктов питания. Было похищено: кошелек бе­лого цвета из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 350 рублей:, 3 купюры по 100 рублей и 1 - 50 рублей; колготки черного цвета, утепленные стоимостью 120 рублей; 3-и ДВД диска с записями видеофильмов в футлярах: «Кремлевские курсанты», «В 6-ть часов вечера после войны», и «Змеи», стоимостью по 100 рублей за 1 диск; комплект постельного белья, состоящий из наволочки, простыни, пододе­яльника белого цвета, с изображением цветов, стоимостью 600 рублей; женский сара­фан белого цвета, производства Индии, с металлической застежкой на спине, стоимо­стью 500 рублей; продукты питания: 1 кг макарон стоимостью 17 рублей, 1 кг пшена стоимостью 23 рубля, 1 кг мяса стоимостью 150 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 2205 рублей. В этот же день она рассказала своей тете – Р. о том, что у нее из дома совершена кража. Р. ей сказала, что в этот день во время их отсутствия дома, она ходила к ним домой. Когда она подошла к дому, то увидела, как Моисеев и П. выходят из их дома, в руках у Моисеева был полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Примерно в 20-х числах мая 2010 года П. вернула ей через Р. женские колготки и носки, которые у нее были похищены. Кроме этого сотрудники милиции ей возвратили принадлежащие ей два ДВД диска, пояснив ей, что данные ДВД диски были изъяты у Моисеева.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей М.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что 27 апреля 2010 года примерно в 12 часов, она пошла прове­рить дом своей племянницы – М., расположенный по адресу: пос. ****, ул. ****. Когда она находилась примерно в 5-7 метрах от дома М., то увидела, что из дома вышли Моисеев и П. В руках у Моисеева был пакет, в котором что-то находилось. Она, решив, что Моисеев совершил кражу, потребовала вернуть похищенное, но Моисеев и П. на ее требования не обратили никакого внимания и ушли. Она подошла к дому М. и увидела, что навесной замок вместе с метал­лическим пробоем лежит на крыльце дома. После этого она ушла к себе домой. Примерно в 15 часов к ней пришла М. и сказала, что у нее из дома похищено различное имущество. Она сказала М., что видела, как Моисеев и П. выходили из ее дома, и что Моисеев нес какой-то пакет.

Свидетель П. на стадии предварительного следствия показала, что 27 апреля 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, она встрети­лась с Моисеевым на ул. **** пос. ****. Моисеев попросил подождать его, сказав, что он сходит к М., проживающим: ул. ****, чтобы забрать денежный долг за проданный М. дом. Она осталась на улице, а Моисеев прошел к дому М. Вскоре она услышала с той стороны какой-то шум. Спустя 15-20 минут она увидела Моисеева, который вышел из дома М. в руках у Моисеева был полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось, но что именно, она не видела. Подойдя к ней, Моисеев показал 350 рублей: 3 купюры по 100 рублей и 1 - 50 рублей. В этот момент на улице появилась Р., которая стала кричать на них. Они ушли, зашли в магазин, где Моисеев купил спиртное. Затем она и Моисеев пришли распивать спиртное в дом Х., которой дома не было. Во время распития спиртного Моисеев ей рассказал, что, проникнув в дом М., он похитил там деньги и носимые вещи, но что именно не сказал /том № 1л.д. 111-112/.

Свидетель В. на стадии предварительного следствия показала, что в пос. **** проживают ее мама – Р. и племянница – М. 30 апреля 2010 года, когда она приехала в пос. ****, М. сказала ей, что житель пос. **** Моисеев у нее из дома похитил какие-то носимые вещи, продукты питания и ДВД диски /том № 1л.д. 120/.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является участковым инспектором милиции, проходит службу в отделении милиции пос. ****. 4 мая 2010 года примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил начальник отделения – К. и сказал, что задержан Моисеев и что нужно срочно прибыть в отделение. Он приехал в отделение, там находились сотрудники милиции: К. и Б., а также находился Моисеев. Начальником отделения ему было поручено оформить изъятие, имеющихся у Моисеева, предметов. Он позвонил в пожарную часть пос. ****, откуда по его просьбе пришли Ш. и Л., которые должны были быть понятыми. В присутствии их он изъял у Моисеева сотовый телефон марки "Самсунг" черного цвета, а также два ДВД диска. Изъятие он оформил протоколом осмотра места происшествия. Записанное в протоколе он прочитал вслух, в протоколе расписались понятые, а Моисеев отказался подписывать протокол.

Свидетель Л.. в судебном заседании показал, что 4 мая 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, он и Ш. были приглашены сотрудником милиции С. в качестве поня­тых в отделение милиции пос. ****. Когда они зашли в кабинет, то там, на стуле сидел Моисеев, на руках у него были наручники. С. предложил Моисееву достать то, что у него имеется в карманах, и тот самостоятельно из своей одежды достал мобильный телефон и два ДВД диска в прозрачных футлярах. В. составил протокол, ознакомил их всех с тем, что написано, он и Ш. расписались в протоколе, а Моисеев отказался от подписи.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания аналогичные показа­ниям свидетеля Л., пояснив также, что Моисеев по поводу, изъятых у него, сотового телефона и ДВД дисков сказал, что это не его вещи, что они ему подкинуты.

Вина подсудимого Моисеева М.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

- заявлением М. от 28 апреля 2010 года на имя Тейковского межрайонного прокурора о том, что 27.04.10 года в 13 часов Моисеев и Е. незаконно проникли в принадлежащий ей дом- № **, ул. **** пос. ****, Тейковского района, откуда похитили деньги в сумме 400 рублей, а также различное имущество, причинив ущерб на сумму – 2.485 рублей /том № 1л.д. 21/;

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.10 года, согласно которого местом осмотра являлся дом № **, ул. ****, пос. ****, Тейковского района Ивановской области /том № 1л.д. 24-25/;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.10 года, согласно которого в кабинете № 5 отделения милиции пос. **** у Моисеева М.В. изъяты два ДВД диска в фут­лярах: «Кремлевские курсанты», «Наше кино, Советский экран № 15» /том № 1л.д. 26-27/;

-протоколом осмотра предметов от 25.05.10 года, из которого следует, что осмотрены два ДВД диска с фильмами «Наше кино», «Советский экран № 15», «Вызываем огонь на себя», «В 6 часов ве­чера после войны», «Проверка на дорогах», «Подвиг разведчика», «На пути в Берлин», «Гу-га»; «Кремлевские курсанты». Участвующая в осмотре М. опознала данные ДВД диски, как принадлежащие ей /том № 1л.д. 137-138/. Указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № 1л.д. 139/;

-распиской М.. о том, что 25.05.10 года она от следователя Лутченко С.В. получила принадлежащие ей и ранее похищенные 2 ДВД диска /том № 1л.д. 141/.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал кражу имущества у М., суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, защитительной версией подсудимого, с помощью которой подсудимый хочет избежать ответственности.

Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей и материалов дела.

Свидетель Р. - она увидела, что из дома вышли Моисеев и П. В руках у Моисеева был пакет, в котором что-то находилось.

Свидетель П. - она увидела Моисеева, который вышел из дома М., в руках у Моисеева был полиэтиленовый пакет, в котором что-то находилось. Подойдя к ней, Моисеев показал 350 рублей: 3 купюры по 100 рублей и 1 - 50 рублей. Во время распития спиртного Моисеев ей рассказал, что, проникнув в дом М., он похитил там деньги и носимые вещи /том № 1л.д. 111-112/.

Свидетель С. - в присутствии понятых он изъял у Моисеева два ДВД диска.

Свидетель Л.. и Ш. – в присутствии их Моисеев достал из своей одежды два ДВД диска.

Из протокола осмотра предметов следует, что 25.05.10 года были осмотрены изъятые у Моисеева два ДВД диска. Участвующая в осмотре М. опознала данные ДВД диски, как принадлежащие ей /том № 1л.д. 137-138/.

Каких – либо причин для оговора подсудимого Моисеева М.В. потерпевшей М., свидетелями: Р., П., С., Ш. и Л. судом не установлено, суд считает, что их и не имелось. Указанные лица, как граждане, обладающие сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, дали показания, сомневаться в правдивости которых, у суда нет никаких оснований, эти показания не противоречат друг другу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Моисеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Моисеев М.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в не принадлежащий ему дом, где с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие, заведомо для него чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего М., причинив ущерб на сумму 2.205 рублей.

По факту совершения кражи 30 апреля 2010 года

Подсудимый Моисеев М.В. вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании пояснил следующее. В дом М. он не проникал, сотовый телефон марки «Самсунг» не похищал. Изъятый у него 4 мая 2010 года сотрудниками милиции сотовый телефон ему дал 18 или 19 апреля 2010 года во временное пользование его знакомый Т. - житель пос. ****, когда они находились в доме М. Как Т. передавал ему телефон, видели М., Г. и П.

Несмотря на непризнание подсудимым Моисеевым М.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 30 апреля 2010 года примерно с 11 часов она и ее муж- Г. отсутствовали дома. Уходя из дома, она оставила дома свой сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который ей подарила ее родственница – В. Когда они с мужем примерно в 14 часов пришли домой, то обнаружили, что пропал данный сотовый телефон. Она не видела, чтобы Т. передавал Моисееву какой-либо сотовый телефон. Находясь в отделе милиции у следователя Лутченко, она опознала похищенный у нее сотовый телефон и ей известно, что данный телефон был изъят у Моисеева.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей М..

Свидетель Т. на стадии предварительного следствия показал, что он знаком с Моисеевым. У него /Т./ никогда в личном пользовании сотового телефона марки «Самсунг» не было. Он никогда никакого телефона Моисееву не давал. В апреле 2010 года он встречался с Моисеевым один раз, однако их разговор продолжался не более 5-ти минут. По­чему Моисеев говорит, что он ему передал во временное пользование сотовый телефон марки «Самсунг», он не знает /том № 1л.д. 99/.

Свидетель П. на стадии предварительного следствия показала, что 30.04.10 года примерно в 13 часов 30 минут она встретилась с Моисеевым на ул. **** пос. ****. Моисеев попросил ее подождать его, сказав, что он хочет сходить к М., проживающим в доме № **, ул. ****, пос. ****, у ко­торых намеревался забрать денежный долг в размере 500 рублей, за ранее проданный дом. Она осталась на улице, а Моисеев прошел к дому М. Спустя 10 минут Моисеев вышел из дома и подошел к ней. Моисеев сказал, что в доме никого нет, денег он не нашел, и показал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В ее присутствии Т. никакого телефона Моисееву не передавал /том № 1л.д. 102-103/.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ему знаком Моисеев житель пос. ****. В конце апреля 2010 года Моисеев один раз ночевал в его доме, он пришел к нему примерно в 14 часов, находился у него в доме до утра, после чего ушел.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в пос. **** проживают ее мама – Р. и племянница – М. В начале апреля 2008 года она в г. Иваново купила сотовый телефон, б/у, марки «Самсунг», черного цвета, за 600 рублей. Данный телефон она в начале апреля 2010 года отдала М. 30.04.10 года она приехала в пос. **** к своей матери, а примерно в 14 часов к ним прибежала М. и сказала, что у нее в этот день из дома, кто-то похитил данный сотовый телефон.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является участковым инспектором милиции, проходит службу в отделении милиции пос. ****. 4 мая 2010 года примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил начальник отделения – К. и сказал, что задержан Моисеев и что нужно срочно прибыть в отделение. Он приехал в отделение, там находились сотрудники милиции: К. и Б., а также находился Моисеев. Начальником отделения ему было поручено оформить изъятие имеющихся у Моисеева предметов. Он позвонил в пожарную часть пос. ****, и по его просьбе оттуда пришли Ш. и Л., которые должны были быть понятыми. В присутствии их он изъял у Моисеева сотовый телефон марки "Сасунг" черного цвета, а также два ДВД диска. Изъятие он оформил протоколом осмотра места происшествия, прочитал записанное вслух, в протоколе расписались понятые, а Моисеев отказался подписывать протокол. Затем участковый инспектор Б. пошел к М. и узнал, что у нее был похищен сотовый телефон марки "Самсунг" черного цвета. Она в этот день и обратилась с заявлением о краже сотового телефона.

Свидетель Л.. в судебном заседании показал, что 4 мая 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, он и Ш. были приглашены сотрудником милиции С. в качестве поня­тых в отделение милиции пос. ****. Когда они зашли в кабинет, то на стуле сидел Моисеев, на руках у него были наручники. С. предложил Моисееву достать, то что у него имеется в карманах и тот самостоятельно из своей одежды достал мобильный телефон и два ДВД диска. С. составил протокол, ознакомил их всех с тем, что написано, он и Ш. расписались в протоколе, а Моисеев отказался от подписи.

Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания аналогичные показа­ниям свидетеля Л., пояснив также, что Моисеев по поводу имевшихся у него сотового телефона и ДВД дисков сказал, что это не его вещи, что они ему подкинуты.

Вина подсудимого Моисеева М.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.10 года, согласно которого сотрудник милиции Б. принял сообщение от М. о том, что 30.04.10 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов неизвестное лицо проникло в ее дом - № **, ул. ****, пос. ****, Тейковского района, откуда похитило сотовый телефон марки "Самсунг" стоимостью 2000 рублей /том № 1л.д. 23/;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.10 года, из которого следует, что в кабинете № 5 отделения милиции пос. **** у Моисеева М.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета /том № 1л.д. 26-27/;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.10 года, согласно которого местом осмотра являлся дом № **, ул. ****, пос. ****, Тейковского района. Участвующий в осмотре Г. пояснил, что 30 апреля 2010 года из дома пропал телефон марки «Самсунг» и что запорное устройство имело повреждение, пробойник был вырван из косяка двери. Данный пробойник с накладкой изъят с места происшествия /том № 1л.д. 28-29/;

-протоколом осмотра предметов от 25.05.10 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Моисеева М.В. Участвующая в осмотре М. опознала данный сотовый телефон, как принадлежащий ей /том № 1л.д. 137-138/. Данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том № 1л.д. 139/;

-протоколом осмотра предметов от 28.06.10 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Моисеева М.В. Участвующая в осмотре В. пояснила, что именно этот телефон она купила в апреле 2008 года и впоследствии отдала в 2010 году своей племяннице М. /том № 1л.д. 145/;

-распиской М. о том, что 28.06.10 года она от следователя Егорова А.А. получила принадлежащий ей сотовый телефон марки "Самсунг" /том № 1л.д. 146/.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал кражу сотового телефона у М., суд считает не состоятельными, не соответствующими действительности, защитительной версией подсудимого, с помощью которой подсудимый хочет избежать ответственности.

В подтверждении своей позиции подсудимый ссылается на показания А. В судебном заседании А. показала, что она познакомилась с Моисеевым М.В., отбывавщим наказание в местах лишения свободы. 9 апреля 2010 года Моисеев освободился из мест лишения свободы и приехал к ней домой в пос. Петровск, Ростовского района, Ярославской области, где проживал до 16 апреля 2010 года. Затем Моисеев уехал в пос. **** Тейковского района, так как ему позвонила женщина по имени Надежда - жительница пос. ****, которая намеревалась купить у Моисеева дом. 18 или 19 апреля 2010 года Моисеев звонил ей, и сказал, что ему дали телефон, который такой же как у Надежды, которая купила у него дом.

Однако суд считает, что показания данного свидетеля в части того, что Моисеев еще до 18 апреля 2010 года приобрел сотовый телефон марки "Самсунг", такой же как у М., не соответствуют действительности.

В соответствии с нормами УПК РФ оглашены показания А., данные на стадии предварительного следствия.

В протоколе допроса А. от 19 мая 2010 года не указано на это обстоятельство.

По поводу данных противоречий свидетель А. пояснила, что она говорила об этом следователю, но он не записал.

Суд считает, что свидетель А. дополнив свои показания в судебном заседании, сообщила не достоверные сведения и считает, что Моисеев не имел своего телефона марки "Самсунг" на период времени до 30 апреля 2010 года.

Данный вывод суд делает на основании показаний свидетелей и материалов дела.

Потерпевшая М. - она не видела, чтобы Т. передавал Моисееву какой-либо сотовый телефон. Находясь в отделе милиции у следователя Лутченко, она опознала похищенный у нее сотовый телефон, который был изъят у Моисеева.

Свидетель Т. - он никогда никакого телефона Моисееву не давал /том № 1л.д. 99/.

Свидетель П. - 30.04.10 года примерно в 13 часов 30 минут Моисеев прошел к дому М. Спустя 10 минут Моисеев вышел из дома, подошел к ней и сказал, что в доме никого нет, денег он не нашел, и показал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В ее присутствии Т. никакого телефона Моисееву не передавал /том № 1л.д. 102-103/.

Согласно протокола осмотра предметов от 25.05.10 года, осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Моисеева М.В. Участвующая в осмотре М. опознала данный сотовый телефон, как принадлежащий ей /том № 1л.д. 137-138/.

Согласно протокола осмотра предметов от 28.06.10 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый у Моисеева М.В. Участвующая в осмотре В. пояснила, что именно этот телефон она купила в апреле 2008 года и впоследствии отдала в 2010 году своей племяннице М. /том № 1л.д. 145/.

Каких – либо причин для оговора подсудимого Моисеева потерпевшей М., свидетелями: Р., Т., П., В. судом не установлено, суд считает, что их и не имелось. Указанные лица, как граждане, обладающие сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, дали показания, сомневаться в правдивости которых, у суда нет никаких оснований, эти показания не противоречат друг другу.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Моисеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Моисеев М.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в не принадлежащий ему дом, где с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие, заведомо для него чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего М., причинив ущерб на сумму 600 рублей.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Моисеев М.В. вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании пояснил следующее. 4 мая 2010 года примерно в 19 часов он подошел к сотруднику милиции Б., который в это время находился со своей женой на ул. Ленина пос. ****. Он хотел узнать у Б. о том, почему его подозревают в совершении кражи у М., а также на счет своих документов, которые должны были находиться у Б. Он был трезв. Б. ничего ему не ответив, сказал, чтобы он прошел вместе с ним в отделение милиции. Он добровольно прошел с Б. в отделение милиции, побоев Б. не наносил и какого-либо иного насилия не применял. Вскоре в отделение милиции пришел К.- начальник поселкового отделения милиции, который стал его оскорблять, а затем Б. и К. применили в отношении его физическое насилие. Он защищался от действий сотрудников милиции и возможно мог задеть рукой лицо Б. Однако он никакого умышленного удара ему в лицо не наносил, тем более при тех обстоятельствах, о которых указывает Б. Б. сказал ему, что напишет на него заявление о том, что он его избил и что посадит его на 5 лет.

Несмотря на непризнание подсудимым Моисеевым М.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он работает участковым инспектором милиции в отделении милиции пос. ****. 04.05.10 года он после окончания рабочего времени ушел домой, где переоделся в гражданскую одежду и примерно в 19 часов пошел в отделение милиции, так как в этот вечер согласно приказу начальника отделения К., должен был быть проведен рейд силами сотрудников отделения. Целью рейда было задержание жителя пос. ****- Моисеева М.В., с него было необходимо получить объяснение по материалу проверки по факту хищения имущества и денег у М. Он вышел из дома со своей женой – Я. и ребенком. В этот момент к нему подошел Моисеев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Моисеев в грубой форме спросил его, почему его обвиняют в краже у М. Он сообщил Моисееву причину, по которой сотрудники милиции его разыскивают. Так как Моисеев находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то он решил доставить его в отделение милиции не только для получения объяснения по краже у М., а также и для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Моисеев согласился пройти с ним в отделении милиции, и они большую часть пути прошли спокойно. Однако на ул. Ленина напротив дома № ** Моисеев попытался убежать. Он, препятствуя этому, стал удерживать его правой рукой за его левую руку. В этот момент Моисеев кулаком правой руки ударил его в область левого глаза, отчего он ис­пытал физическую боль. Затем Моисеев снова хотел его ударить, но он уклонился от его ударов. Моисеев схватил его за одежду, и они стали бороть­ся. Ему удалось повалить Моисеева на землю, тот упав, ударился лицом. Когда Моисеев упал, он увидел у него сзади за поясом брюк два ДВД диска. После этого он завел Моисееву правую руку за спину, поднял его и сопроводил его в отделение милиции. К ним под­бежала его жена, которая просила Моисеева успокоиться. В отделении милиции он позвонил своему начальнику – К. и когда тот пришел, то он /Б./ ушел в скорую помощь пос. ****, где получил справку о том, что у него на лице имеется кровоподтек в области левого глаза.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что 4 мая 2010 года ее муж- Б. – участковый инспектор милиции, пришел с работы примерно в 18 часов. Муж поужинал, сказал, что ему нужно идти на работу, после чего переоделся в гражданскую одежду и вышел на улицу. Она решила погулять с ребенком, и пошла вместе с мужем. На улице к ним подошел Моисеев, который был он в нетрезвом состоянии. Моисеев вежливо поздоровался и спросил у ее мужа, в чем его обвиняют. Ее муж предложил Моисееву пройти в отделение милиции, чтобы получить от него объяснение. Моисеев сказал, что он, только что приехал из Ярославской области, она сказала в ответ, что Моисеев врет. Получилась перебранка, ее муж взял Моисеева за руку и повел в сторону отделения милиции. Затем они остановились, стали спорить, и она увидела, как Моисеев замахнулся правой рукой, пытаясь ударить ее мужа в лицо, однако достиг ли удар цели, она не видела. Затем Моисеев и ее муж упали, ее муж оказался на Моисееве. Потом ее муж поднял Моисеева и повел в отделение милиции. Она с ними прошла до самого отделения, помогла мужу открыть дверь, после чего ушла к ребенку. Она видела у мужа на лице в области глаза покраснение. Когда муж вернулся домой, то у мужа на месте покраснения, уже был кровоподтек.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является участковым инспектором милиции, проходит службу в отделении милиции пос. ****. На вечер 4 мая 2010 года начальником отделения милиции К. был запланирован рейд, целью которого являлось задержание Моисеева, который подозревался в совершении кражи у М. Однако примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил К. и сказал, что Моисеев задержан, и что нужно срочно прибыть в отделение. Он приехал в отделение, там находились сотрудники милиции: К. и Б., а также находился Моисеев. Он видел у Б. покраснение на лице. Б. сказал, что он случайно встретил на улице Моисеева, предложил ему пройти в отделение, но Моисеев оказал ему сопротивление и ударил кулаком в лицо. Моисеев был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он по указанию К. составил в отношении Моисеева протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 04.05.10 года он и его подчиненные в 19 часов 30 минут должны были собраться в отделении милиции пос. **** для проведения рейда, целью которого было задержание Моисеева. Он им был необходим для получения объяснения по заявлению М. о совершении кражи из ее дома. Примерно в 19 часов ему позвонил участковый инспектор Б. и сообщил, что он вместе с Моисеевым находится в отделении, что Моисеев оказывает ему неповиновение, а также ударил его в лицо. Он /К./ прибыл в отделение, где находились Моисеев и Б. Моисеев размахивал руками, пытался ударить Б., но тот уклонялся и удерживал его руки своими руками. С целью пресечения дальнейших противоправных действий Моисеева, он надел ему на руки. Он видел, что в области левого глаза у Б. имеется кровоподтек. Позже в отделение пришел участковый инспектор С. Никто в отношении Моисеева какой-либо физической силы не применял, не оскорблял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Вина подсудимого Моисеева М.В. подтверждается также материалами дела, а именно:

-рапортом обнаружения признаков преступления от 4 мая 2010 года, согласно которого участковый инспектор милиции Б. на имя начальника ОВД Тейковского района сообщил, что 4 мая 2010 года примерно в 19 часов на ул. ***а пос. **, ему при исполнении служебных обязанностей, Моисеев М.В. нанес удар рукой в лицо /том № 1л.д.52/;

-справкой о том, что Б. 4 мая 2010 года в 19 часов 40 минут обращался в отделение скорой медицинской помощи пос. ****, диагноз -гематома в области левой височной кости /том № 1л.д. 54/;

-протоколом об административном правонарушении от 04.05.10 года, согласно которого 4 мая 2010 года участковым инспектором милиции С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которого Моисеев М.В. в указанный день в 19 часов 30 минут находился в пьяном виде на ул. ***а пос. **, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность /том № 1л.д. 79/;

-постановлением об административном правонарушении от 05.05.10 года, согласно которого мировым судьей г. Тейково, Моисеев М.В. признан виновным в совершении 4 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток /том № 1л.д.80/;

-приказом начальника ОВД Тейковского района от 30.09.03 года, из которого следует, что Б. назначен на должность участкового уполномоченного милиции территориального пункта милиции /пос. ****/ ОВД Тейковского района /том № 1л.д. 92/;

-заявлением Б. от 27.05.10 года о привлечении к уго­ловной ответственности Моисеева М.В. за нане­сение ему 04.05.10 года примерно в 19 часов напротив дома № 7, ул. Ленина, пос. **** побоев, в результате которых он испытал физическую боль /том № 1л.д. 98/;

-заключением эксперта № 104 от 07.06.10 года, из которого следует, что у Б. имел место кровоподтек в левой височно-скуловой области. Это повреждение возникло в результате однократного воздействия тупого, твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Возможность образования кровопод­тека в результате удара рукой не исключается /том № 1л.д. 179/.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Моисеев М.В. не наносил удара сотруднику милиции Б., суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Каких – либо причин для оговора подсудимого Моисеева потерпевшим Б., свидетелями Я., С., К. судом не установлено, суд считает, что их и не имелось. Указанные лица, как граждане, обладающие сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, дали показания, сомневаться в правдивости которых, у суда нет никаких оснований, эти показания не противоречат друг другу.

Факт наличия телесного повреждения у потерпевшего Б. подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что Моисеев М.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении предста­вителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

4 мая 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Моисеев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Ленина пос. **** подошел к участковому инспектору милиции Б., проходящему службу в отделении милиции пос. ****. Б., находился в гражданской одежде, однако Моисееву было известно, что он является сотрудником милиции. Б. это время следовал к месту прохождения службы, чтобы принять участие в рейде, проведение которого было назначено начальником отделения милиции К. Б., явля­ясь сотрудником милиции, в обязанности которого в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 входит в том числе: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявив в действиях Моисеева М.В. признаки административного правона­рушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, принял меры к доставлению его в отделение милиции пос. ****. Однако Моисеев М.В., осознавая, что Б. находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, нанес Б. один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего у последнего имел место кровоподтек в левой височно-скуловой области. Согласно за­ключению эксперта, это по­вреждение возникло в результате однократного воздействия тупого, твердого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Моисеевым М.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Моисеев М.В. по месту отбывания наказаний и месту жительства характеризуется отрицательно /том № 2л.д. 24, 27, 31, 32/, потерпевшие настаивают на строгой мере наказания, ущерб по преступлению от 27.04.10 года не возмещен, совершил три преступления, два из них относятся к категории тяжких, одно- к категории средней тяжести, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание. Преступления, за которые он осуждается, совершены в течение одного месяца после освобождения. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд, учитывая положения ст. 318 ч. 1 УК РФ- штраф и арест, так как данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому по всем трем составам преступлений должно быть применено такое наказание, как лишение свободы, но считает возможным не назначать Моисееву М.В. дополнительные наказания по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако суд, учитывая, что Моисеев М.В. после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с гражданкой А., что они имеют намерение создать семью, считает возможным предоставить Моисееву М.В. возможность встать на путь исправления, измениться, не совершать более преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Моисеева М.В. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения.

При определении срока наказания Моисееву М.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5.370 рублей за оказание адвокатом Судомоевой Е.А. юридической помощи осужденному Моисееву М.В., которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с Моисеева М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /от 27 апреля 2010 года/, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /от 30 апреля 2010 года/, ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Моисееву М.В. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моисееву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, в течение которого Моисеев М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Моисеева М.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из под стражи в зале суда.

Обязать Моисеева М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом.

Зачесть в срок отбытия наказания Моисеева М.В. задержание его в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 6 по 7 мая 2010 года и срок его содержания под стражей с 7 мая 2010 года по 20 августа 2010 года.

Взыскать с Моисеева М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5.370 рублей /пять тысяч триста семьдесят/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Варенцов С.А.

Приговор суда вступил в законную силу 31.08.2010 года