Дело № 1-210/2010 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Тейково Ивановской области 28 сентября 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Тейковского межрайонного прокурора Бойко А.Ю.,
защитников – адвокатов Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., представившей удостоверение № 229 и ордер № 019176 от 27.09.10 года и Криволапова Л.В., представившего удостоверение № 129 и ордер № 019185 от 27.09.10 года, а также адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., представившей удостоверение № 364 и ордер № 002920 от 27.09.10 года,
подсудимых Дрягина Р.М., Деменчука О.Е. и Додуева И.Е.,
потерпевшей В.,
при секретаре Чуриковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Тейково
28 сентября 2010 года
уголовное дело в отношении:
Дрягина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Деменчука О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Додуева И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Установил:
Деменчук О.Е. и Додуев И.Е. совершили пособничество к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путём предоставления информации и средств совершения преступления.
Дрягин Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
27 марта 2010 года примерно в 16 часов Додуев И.Е., находясь у себя дома, по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул.****, с целью возврата денежного долга в сумме 50.000 рублей, которые ранее в 2009 году, давал Дрягину Р.М. и Деменчуку О.Е., решил склонить Дрягина Р.М. и Деменчука О.Е. к совершению преступления – кражи чужого имущества из дома В., расположенного по адресу: г. Тейково, ул. *****, путём предоставления информации и транспортного средства – автомашины марки ****. Додуев И.Е., реализуя свой преступный умысел, желая в кратчайшие сроки получить от Дрягина Р.М. и Деменчука О.Е. денежные средства, данные ранее в долг, действуя из корыстных побуждений, предложил Дрягину Е.М. и Деменчукку О.Е., совершить вышеуказанное преступление.
1 апреля 2010 года примерно в 9 часов, Додуев И.Е., Дрягин Р.М. и Деменчук О.Е., на автомашине марки ****, принадлежащей Деменчуку О.Е., под управлением Додуева И.Е. проезжали по ул. ****, г. Тейково. Додуев И.Е. на перекрёстке улиц **** и **** г. Тейково увидел В., идущую в направлении центра г. Тейково от своего дома. Додуев И.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на пособничество Дрягину Р.М. и Деменчуку О.Е. в совершении кражи чужого имущества из дома В., указал Дрягину Р.М. и Деменчуку О.Е. на В., пояснив, что в её жилище может находиться крупная сумма денежных средств.
Дрягин Р.М., увидев В. и получив информацию от Додуева И.Е. о возможности наличия в её жилище крупной суммы денег, согласился совершить предложенное Додуевым И.Е. преступление. Таким образом, Додуев И.Е. явился пособником совершения Дрягиным Р.М. преступления – кражи имущества из дома В., путём предоставления информации и транспортного средства. Додуев И.Е., содействуя Дрягину Р.М. в совершении преступления, путём предоставления информации и транспортного средства – автомашины марки ****, доставил его к магазину ****, расположенному на ул. ****, поворота на ул. **** г. Тейково, где Додуев И.Е. остался в салоне автомашины, а Дрягин Р.М. и Деменчук О.Е. вышли на улицу. Деменчук О.Е., оказывая содействие Дрягину Р.М., в совершении преступления, открыл крышку багажного отделения автомашины марки **** и передал Дрягину Р.М. металлическую монтировку, для демонтажа запорного устройства в доме В., предоставив тем самым орудие совершения преступления.
Дрягин Р.М., взяв металлическую монтировку, с целью совершения кражи чужого имущества из дома В. направился к месту совершения преступления. Примерно в 9 часов 20 минут, Дрягин Р.М., имея прямой умысел, направленный на совершение хищения, из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды подошёл к дому В., расположенному по адресу: г. Тейково, ул. ****. Он, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, принесённой собой металлической монтировкой, демонтировал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее В.: золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 7 грамм стоимостью 1400 рублей за грамм на сумму 9.800 рублей; золотое кольцо в виде «печатки» 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 1400 рублей за грамм на сумму 2.800 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 1400 рублей за грамм на сумму 2.800 рублей; пару золотых серег в виде «колец» 585 пробы, общим весом 3 грамма стоимостью 1.400 рублей за грамм на сумму 4.200 рублей; пару золотых серег в виде «цветка» с розовым камнем 583 пробы, весом 3 грамма стоимостью 1.400 рублей за грамм на сумму 4.200 рублей; золотую цепочку 583 пробы, весом 3 грамма стоимостью 1.400 рублей за грамм на сумму 4.200 рублей.
Во время совершения преступления Додуев И.Е. и Деменчук О.Е. оказывали содействие Дрягину Р.М. в предоставлении информации о В. осуществляя за ней наблюдение, проследовав за ней на автомашине марки ****на ул. **** г. Тейково, для того, чтобы в случае возникновения опасности возвращения В. домой, предупредить Дрягина Р.М., осведомляя Дрягина Р.М. путем телефонных переговоров, предоставляя информацию о В.
С похищенным Дрягин Р.М. вышел из дома и с места преступления скрылся. Додуев И.Е. и Деменчук О.Е., продолжая оказывать содействие Дрягину Р.М. с целью забрать Дрягина Р.М. от места преступления, подъехали к магазину ****, расположенному на ул. ****, г. Тейково, где ожидавший их Дрягин Р.М. сел к ним в автомашину, после чего они поехали в г. Иваново по личным делам. Затем примерно в 11 часов 45 минут они приехали в с. **** Ивановской области, где Дрягин Р.М. передал Деменчуку О.Е. похищенные в доме В. золотые украшения, для последующей реализации и получения материальной выгоды в виде денежных средств, для возврата денежного долга Додуеву И.Е. В этот же день примерно в 12 часов 30 минут Деменчук О.Е. совместно с Додуевым И.Е. из с. **** приехали на вокзальную площадь г. Тейково, где Деменчук О.Е. сбыл похищенные золотые украшения Т. за 4.100 рублей, которые в счет погашения общего с Дрягиным Р.М. долга передал Додуеву И.Е.
Своими умышленными действиями Дрягин Р.М., Деменчук О.Е. и И.Е. причинили В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28.000 рублей.
На стадии предварительного следствия Дрягин Р.М., Деменчук О.Е. и Додуев И.Е. обвинялись в совершении преступлений, которые вменены им в вину, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Дрягина Р.М., Деменчука О.Е. и Додуева И.Е. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и принимает его отказ от обвинения подсудимых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Действия Деменчука О.Е. и Додуева И.Е. квалифицированы как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, совершенного Дрягиным Р.М. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если организатор, подстрекатель и пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ст. 33 УК РФ.
В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Дрягина Р.М., Деменчука О.Е. и Додуева И.Е. квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
С указанным обвинением подсудимые Дрягин Р.М., Деменчук О.Е. и Додуев И.Е. соглашаются и поддерживают заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дрягин Р.М., Деменчук О.Е. и Додуев И.Е. обоснованно, оно подтверждено доказательствами, собранными по делу, поэтому суд считает возможным постановить в данном случае обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый Дрягин Р.М., совершивший преступление, а именно:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированное по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
а подсудимые Деменчук О.Е. и Додуев И.Е., совершившие преступление, а именно
пособничество к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, путём предоставления информации и средств совершения преступления, квалифицированное по ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, заявили вышеуказанное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитниками. С данным ходатайством государственный обвинитель и потерпевшая - согласны, защитники подсудимых данное ходатайство поддержали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Дрягиным Р.М., Деменчуком О.Е. и Додуевым И.Е. преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Дрягин Р.М. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства сотрудником милиции характеризуется отрицательно /л.д. 72/, ранее судим за три преступления, одно относится к категории тяжких, два- к категории средней тяжести, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята, отбывал наказание в местах лишения свободы. В его действиях усматривается опасный рецидив, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.
Однако суд учитывает, что подсудимый по месту жительства жителями села и администрацией сельского поселения, а также по месту работы характеризуется положительно /л.д. 73/, раскаялся в совершении преступления, именно он возместил ущерб потерпевшей, потерпевшая просит суд о мягком наказании подсудимого, претензий к нему не имеет. Женщина, с которой проживает подсудимый, беременна, что суд, как и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явку с повинной подсудимого, которая хотя и принята через сутки после совершения преступления, однако с учетом того, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Дрягин Р.М. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление- штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.
Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики односельчанами и администрацией по месту жительства, а также с места работы, позиции потерпевшей, того, что Дрягин Р.М. не являлся инициатором совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Дрягина Р.М. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Додуев И.Е. совершил умышленное тяжкое преступление.
Однако суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства сотрудником милиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 180/, работает, является опекуном недееспособного гражданина, ущерб Дрягиным Р.М. потерпевшей возмещен, потерпевшая просит суд о мягком наказании подсудимого, претензий к нему не имеет.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что к Додуеву И.Е. не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление- штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.
Однако с учетом того, что Додуев И.Е. раскаялся в совершении преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, позиции потерпевшей, суд считает, что исправление и перевоспитание Додуева И.Е. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Деменчук О.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.
Однако суд учитывает, что Деменчук О.Е. раскаялся в совершении преступления, имеет семью, по месту жительства сотрудником милиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 155/, работает, ущерб Дрягиным Р.М. потерпевшей возмещен, потерпевшая просит суд о мягком наказании подсудимого, претензий к нему не имеет. Наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей: 14.11.07 и 04.01.10 годов рождения, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что Деменчук О.Е. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, считает, что к нему не может быть применен менее строгий вид наказания за совершенное им преступление- штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.
Однако с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, позиции потерпевшей, того, что Деменчук О.Е. не является инициатором совершения преступления, его роли в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Деменчука О.Е. возможно и без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающего наказания.
Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21.04.10 года в отношении Деменчука О.Е., которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года должен исполняться самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дрягина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Деменчука О.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Додуева И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Дрягину Р.М., Деменчуку О.Е. и Додуеву И.Е. наказание считать условным с установлением каждому испытательного срока в 3 /три/ года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
Обязать осужденных Дрягина Р.М., Деменчука О.Е. и Додуева И.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, в дни установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Дрягина Р.М., Деменчука О.Е. и Додуева И.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 21.04.10 года в отношении Деменчука О.Е. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: рапорт М., ходатайство К., сопроводительный лист от 16.04.10 года, стенограмму телефонных переговоров- оставить в деле; компакт диск передать в ОВД Тейковского района; гвоздодер - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Варенцов С.А.
Приговор суда вступил в законную силу 11.10.2010 г.