Дело № 1-94/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 7 июня 2012 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С., с участием:
государственных обвинителей – Гальченко А.И., Гришина В.В.,
подсудимой Шмелевой С.К.,
ее защитника – адвоката <данные изъяты> Звездиной Н.В., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО9, ФИО6,
при секретарях Комаровой Е.В., Черновой Ю.П., Наливайченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шмелевой С.К., - <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,
установил:
Шмелевой С.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Шмелева С.К., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях последующего получения материальной выгоды, подошла к дому ФИО9 и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что её никто не видит, через незапертую входную дверь незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО9: телевизор марки "EVGO–ET-2175" с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, зимние утепленные женские сапоги черного цвета на молнии на толстом каблуке из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, а также DVD-проигрыватель марки "General GD-225" стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Шмелева С.К. с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями Шмелева С.К. причинила ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, а ФИО6 – материальный ущерб на сумму 100 рублей.
Подсудимая Шмелева С.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она по просьбе своей знакомой ФИО7 направилась в дом по адресу: <адрес>, в котором проживал их общий знакомый ФИО6 со своей матерью ФИО9 с целью забрать телевизор и DVD-проигрыватель и принести их ФИО7 Забрать данные вещи ФИО7 её попросила для того, чтобы оставить их у себя до тех пор, пока ФИО6 не вернет принадлежащее ей имущество, которое забрал ранее без разрешения. Корыстной цели обратить телевизор и DVD-проигрыватель в свою пользу либо в пользу ФИО7 она не преследовала. Кроме того, она хотела поговорить с ФИО6, чтобы тот убедил ФИО7, что не брал принадлежащее ей имущество. Подойдя к дому, постучала в окно. Дверь никто не открыл. Поняв, что в доме никого нет, она через незапертую дверь прошла в дом, где хотела дождаться ФИО6 В доме, из помещения кухни она взяла телевизор и DVD-проигрыватель, отсоединив соединительные провода. Пульт дистанционного управления от телевизора не брала. Данные вещи она вынесла и поставила у входа в дом. В этот момент в прихожей дома она увидела зимние женские сапоги из кожзаменителя, которые решила взять себе, так как ей в тот момент нечего было носить. Забрав сапоги, телевизор и DVD-проигрыватель, она вышла из дома и по мобильному телефону вызвала такси. Дождавшись такси, она погрузила похищенный телевизор и DVD-проигрыватель в машину, после чего перевезла их в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где и оставила. В сапогах, которые забрала из дома ФИО6, ходила сама. Через непродолжительное время у них сломалась застежка, и она отдавала их в ремонт, а после того, как они порвались, выбросила за ненадобностью в мусорный контейнер. В момент, когда забирала телевизор и DVD-проигрыватель, не знала, кому именно ФИО6 или ФИО9 принадлежат эти вещи.
В связи с существенными противоречиями между показаниями Шмелевой С.К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шмелевой С.К., данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия /л.д. 19-20, 40-41/, из которых следует, что вину в совершении преступления она признала полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она направилась в гости к ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, и, подойдя к дому, постучала в окно. На стук в окно дверь никто не открыл. Она поняла, что дома никого нет, решила пройти в дом и похитить какое-либо имущество. Подойдя к входной двери в дом, обнаружила, что дверь не заперта, после чего, открыв ее, прошла внутрь дома и с тумбы в помещения кухни похитила телевизор с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель, отсоединив провода. Телевизор и DVD-проигрыватель поставила у входа в дом, пульт дистанционного управления от телевизора убрала в карман куртки. Затем поставила телевизор на DVD-проигрыватель и стала выходить из дома. В этот момент обнаружила в прихожей женские зимние сапоги черного цвета из кожзаменителя, которые также похитила. Выйдя на улицу, по мобильному телефону вызвала такси. Дождавшись такси, погрузила в машину похищенные телевизор и DVD-проигрыватель, после чего перевезла похищенное в квартиру своей знакомой ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где и оставила телевизор и проигрыватель. ФИО8 при этом она не сообщала, что данные вещи являются краденными. Впоследствии хотела телевизор и DVD-проигрыватель перевезти домой, чтобы пользоваться ими лично. В похищенных сапогах ходила сама, а когда на улице потеплело, выбросила их в мусорный контейнер.
После оглашения показаний Шмелева С.К. уточнила, что не исключает того, что пульт дистанционного управления от телевизора могла взять из дома ФИО6 и ФИО9 и положить в карман куртки, поскольку за давностью произошедшего не помнит отдельных моментов. При этом, пояснила, что с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, не согласна. Однако, давала их следователю в присутствии защитника, читала протоколы допроса лично, замечаний не высказала. Какого-либо давления со стороны следователя на нее не оказывалось. Противоречия, в своих показаниях объяснить не смогла. При этом, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Дом пригоден для постоянного и временного проживания, находится в хорошем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам стала временно проживать по адресу: <адрес>, однако, ежедневно приходила в свой дом, проверяла, все ли в порядке. Дверь в дом не запиралась, так как была сломана личина замка. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Порядок в доме нарушен не был, все вещи и предметы обстановки находились на своем месте. В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в дом не ходила, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом и обнаружила, что из кухни пропал принадлежащий ей телевизор марки "EVGO с пультом дистанционного управления, который приобретался ей в 1998 году за 5 000 рублей, оценивает его с учетом износа и времени эксплуатации на момент пропажи в 3 000 рублей, а также DVD-проигрыватель марки "General GD-225", который принадлежал ее сыну ФИО6 и приобретался им около 5 лет назад, оценить его не может. Также из прихожей пропали женские утепленные зимние сапоги черного цвета на толстом каблуке из натуральной кожи 38 размера, которые она приобретала около 5 лет назад, оценивает их на момент пропажи в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил для нее 3 500 рублей, который является значительным. Общий доход в месяц составляет около 9 000 рублей, который состоит из пенсии по старости в сумме 8 800 рублей, и ветеранской надбавки – 300 рублей. Она проживает одна, совместного хозяйства с сыном, на момент совершения преступления не вела. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 2 000 рублей, из которых около 1 700 рублей – за газ и около 300 рублей – за электрическую энергию.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные на стадии предварительного следствия /л.д. 16-17/, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Дом пригоден для постоянного и временного проживания, находится в хорошем состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам стала временно проживать по адресу: <адрес>. При этом, ежедневно приходила в свой дом, проверяла, все ли в порядке. Дверь в дом не запиралась, так как была сломана личина замка. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Порядок в доме нарушен не был, все вещи и предметы обстановки находились на своем месте. В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО9 не ходила, так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом и обнаружила, что из кухни пропал принадлежащий ей телевизор марки "EVGO ET-2175" с пультом дистанционного управления в корпусе серо-черного цвета, который приобретался ей в 1998 году за 6 000 рублей, оценивает его на момент пропажи в 3 000 рублей, а также DVD-проигрыватель марки "General GD-225", который приобретала в 2004 году за 1 200 рублей, оценивает его на момент пропажи в 900 рублей. Также из прихожей пропали женские зимние сапоги черного цвета из кожзаменителя 38 размера, которые она приобретала в 2010 году, оценивает их на момент пропажи в 500 рублей. ФИО9 поняла, что указанное имущество было похищено неизвестными лицами. Общий ущерб от кражи составляет 4 400 рублей, что является для нее значительным, так как она проживает на пенсию в сумме около 9 000 рублей, сын собственного источника доходов не имеет, ничем ей материально не помогает.
После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, однако, уточнила, что похищенный DVD-проигрыватель принадлежит не ей, а сыну ФИО6, который покупал его на свои деньги около 5 лет назад. За какую сумму приобретался им DVD-проигрыватель, пояснить не смогла. Похищенные сапоги были из кожзаменителя, а не из натуральной кожи и приобретались ей не в 2010 году, а действительно около 5 лет назад за 1 500 рублей. Оценивает их также в 500 рублей с учетом износа, и ремонта. Сапоги на момент пропажи находились в хорошем состоянии, так как только что были из ремонта. Материальных претензий к Шмелевой С.К. в настоящее время не имеет. По вопросу о мере наказания Шмелевой С.К. полагается на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него имеется знакомая Шмелева С.К. Доступ в его жилище она без его разрешения не имеет. Где-то с начала марта 2012 года стал проживать отдельно от матери в связи с возникавшими с ней конфликтами. О том, что из его дома Шмелевой С.К. ДД.ММ.ГГГГ совершена кража телевизора, DVD-проигрывателя и зимних женских сапог, узнал со слов матери. В этот день его дома не было, поэтому объяснить что-либо по обстоятельствам совершения кражи не может. Похищенный телевизор и женские сапоги принадлежали матери. Сапоги были из кожзаменителя. Оценить эти предметы не может, так как они принадлежат матери. Похищенный DVD-проигрыватель принадлежал ему. Он приобретался ФИО6 на личные деньги в 2004 году за 1500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 100 рублей не более. С оценкой в 900 рублей не согласен, так как полагает, что он столько стоить не может и настаивает на оценке в 100 рублей. Брать какие-либо вещи из дома матери Шмелевой С.К. не разрешал. Никаких конфликтов имущественного характера с ФИО7 у него нет и не было. Никакие принадлежащие ей вещи он никогда не брал и возвращать не должен.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля /л.д. 23/, из которых следует, что у него имеется знакомая Шмелева С.К., которая часто приходит к нему в гости, однако, доступ в его жилище она без его разрешения не имеет. С начала марта 2012 года он стал проживать отдельно от матери в связи с возникавшими семейными конфликтами. О том, что из его дома совершена кража телевизора, DVD-проигрывателя и зимних женских сапог, принадлежащих матери, не знал. Брать какие-либо вещи из дома матери Шмелевой С.К. не разрешал.
После оглашения показаний потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, уточнив, что похищенный DVD-проигрыватель принадлежит ему, а не матери, оценивает его в 100 рублей с учетом износа. Похищенный DVD-проигрыватель ему возвращен матерью. В настоящее время он им пользуется. Претензий материального характера к Шмелевой С.К. не имеет, просит строго ее не наказывать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находится в дружеских отношениях со Шмелевой С.К. В один из дней в середине марта 2012 года около 16 часов 00 минут к ней в квартиру пришла Шмелева С.К. и принесла телевизор марки "EVGO" в корпусе черного цвета и DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета марки "General". Шмелева С.К. попросила разрешения оставить эти вещи на сохранение, на что она согласилась. Шмелева С.К. пояснила, что вещи принадлежат ей. Женских сапог при этом у Шмелевой С.К. не видела. Впоследствии она и Шмелева С.К. пользовались телевизором, включали его. DVD-проигрыватель не включали, так как к нему отсутствовали соединительные провода. О том, что указанное имущество было похищено, не знала и узнала от сотрудников полиции, после чего добровольно их выдала им. При этом, Шмелеву С.К. в дом к ФИО6 за тем, чтобы она забрала телевизор и DVD-проигрыватель не посылала, принести их к ней в дом не просила. Никаких имущественных конфликтов с ФИО6 не имела и не имеет. Принадлежащее ей имущество ФИО6 никогда не брал и возвращать ей ничего не должен.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности старшего следователя <данные изъяты> В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шмелевой С.К. в краже имущества у ФИО9 В течение всего предварительного следствия Шмелева С.К. в присутствии защитника давала последовательные и непротиворечивые показания, говорила о том, что в дом ФИО9 проникла с целью кражи и похитила телевизор, DVD-проигрыватель и зимние женские сапоги. Давления на нее с его стороны не оказывалось. О том, что проникла в дом ФИО6 по просьбе ФИО7 с целью забрать указанное имущества и передать на временное хранение последней, не говорила. Протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Шмелева С.К. читала лично. Замечаний ни от нее, ни от защитника по содержанию протоколов не поступало. Потерпевшую ФИО9 и свидетеля ФИО6 также допрашивал сам. Последние не говорили о том, что похищенный Шмелевой С.К. DVD-проигрыватель принадлежал ФИО6 Потерпевшая ФИО9 утверждала, что данный DVD-проигрыватель принадлежал ей, и она его приобретала в 2004 году за 1200 рублей. Про принадлежность DVD-проигрывателя сыну ничего не говорила, как и сам ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля. Замечаний по содержанию протоколов допроса от ФИО6 и ФИО9 не поступало. С протоколами допросов они знакомились лично.
Вина Шмелевой С.К. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор марки "EVGO – ET-2175" с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, DVD-проигрыватель марки "General GD-225" стоимостью 900 рублей, зимние женские сапоги черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей /л.д. 3/,
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, находясь на месте происшествия, пояснила, что из прихожей ее дома пропали зимние женские сапоги, а также из кухни похищены телевизор марки "EVGO – ET-2175" с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель марки "General GD-225" /л.д. 4-5/,
-протоколом явки с повинной Шмелевой С.К. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут проникла в дом ФИО9 по адресу: <адрес>, откуда похитила телевизор с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель, женские зимние сапоги /л.д. 7/,
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого рассмотрена квартира ФИО7 по адресу: <адрес>, из которой изъяты: телевизор марки "EVGO–ET-2175" с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель марки "General GD-225" /л.д. 9-10/,
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем были осмотрены: телевизор марки "EVGO – ET-2175" с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель марки "General GD-225, изъятыми у ФИО8 /л.д. 24-25/,
-вещественными доказательствами: телевизором марки "EVGO–ET-2175" с пультом дистанционного управления, DVD-проигрывателем марки "General GD-225, изъятыми у ФИО8 и выданными под расписку потерпевшей ФИО9 /л.д. 26-28/,
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> о том, что розничная стоимость телевизора марки "EVGO – ET-2175" с пультом дистанционного управления составляет 6 992 рубля, DVD-проигрывателя марки "General GD-225 составляет 1 095 рублей /л.д. 12/,
-справкой о розничной стоимости зимних утепленных женских сапог 38 размера из кожзаменителя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость данных бывших в употреблении сапог составляет 500 рублей.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шмелевой С.К. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных доказательств.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Шмелевой С.К., данным в судебном заседании, считая их недостоверными в той части, что проникая в дом потерпевших, она не имела корыстной цели завладения имуществом потерпевших, а хотела лишь поговорить с ФИО6, чтобы тот убедил ФИО7 в том, что не брал ее имущество. Суд также не доверяет показаниям подсудимой Шмелевой С.К. и в той части, что, забирая из дома телевизор и DVD-проигрыватель, она не имела корыстной цели завладения имуществом потерпевших, а действовала по просьбе и в интересах ФИО7 В судебном заседании подсудимая Шмелева С.К. давала непоследовательные, нелогичные показания, которые противоречат не только ее первоначальным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, но и показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, материалам дела. Данные показания суд расценивает, как способ защиты Шмелевой С.К. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, суд берет за основу показания Шмелевой С.К., данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО9, свидетеля ФИО7, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Наличие у Шмелевой С.К. корыстной цели завладения имуществом потерпевших и обращения его в свою собственность, как на момент проникновения в их дом, так и на момент его изъятия, подтверждается явкой с повинной, ее показаниями на стадии предварительного следствия, из которых следует, что решила совершить кражу из дома ФИО6 после того, как постучала в окно и убедилась, что в доме никого нет, а похищенные вещи собиралась использовать в личных целях. Свидетель ФИО7 пояснила, что в разговоре со Шмелевой С.К. о том, откуда у нее телевизор и DVD-проигрыватель, последняя поясняла, что данные вещи принадлежат ей, просила оставить их на сохранение. Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 также пояснили, что никаких имущественных конфликтов между ними на момент совершения Шмелевой С.К. преступления не было. Указанные обстоятельства также достаточно свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 на момент совершения Шмелевой С.К. преступления действительных или предполагаемых прав на имущество ФИО6 и ФИО9, что опровергает версию подсудимой о том, что она, изымая имущество из дома потерпевших, действовала в интересах ФИО7, не преследуя при этом корыстных целей.
На основании изложенного, суд соглашается с квалификацией действий Шмелевой С.К. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Шмелева С.К. не имея законного доступа в жилище ФИО9 и ФИО6, преследуя корыстные цели завладения чужим имуществом, незаконно, вопреки воле ФИО6 и ФИО9 проникла в их дом, откуда похитила принадлежащее им имущество: телевизор марки "EVGO–ET-2175" с пультом дистанционного управления, зимние утепленные женские сапоги из кожзаменителя, а также DVD-проигрыватель марки "General GD-225.
Суд соглашается с оценкой потерпевшими ФИО9 и ФИО6 похищенного у них имущества на сумму 3 500 рублей и 100 рублей соответственно, поскольку она подтверждена документально и сторонами не оспаривается.
Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя и защитника об отсутствии в действиях Шмелевой С.К. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину". Как следует из материалов дела, преступными действиями Шмелевой С.К. потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Общий ежемесячный доход потерпевшей ФИО9 составляет около 9 000 рублей, который состоит из пенсии и ежемесячной надбавки в сумме 300 рублей. Согласно справке из Управления Пенсионного фонда РФ в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является пенсионеркой по старости и получает ежемесячную пенсию в сумме 8 885 рублей 97 копеек /л.д. 49/. Похищенное имущество, которое потерпевшая оценила в 3 500 рублей, не относится к предметам первой необходимости, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность человека.
Вопрос о наличии в действиях Шмелевой С.К. указанного квалифицирующего признака применительно к хищению имущества потерпевшего ФИО6, суд не рассматривает, поскольку ему причинен материальный ущерб в сумме менее 2 500 рублей, который согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ не может расцениваться как значительный.
При назначении наказания Шмелевой С.К за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Шмелева С.К. не судима, совершила тяжкое преступление, обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой добровольно сообщила о совершенном преступлении /л.д. 7/, на протяжении всего хода предварительного следствия давала признательные показании в совершении преступления.
Шмелева С.К. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей /л.д. 31-34/, ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности: в 1998 году осуждалась по приговору Тейковского городского суда <адрес> по ст. 213 ч. 1 УК РФ и в 2008 году по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, однако постановлением того же мирового судьи назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 10 дней. Шмелева С.К. освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимости по указанным приговорам суда в установленном законом порядке погашены. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Шмелева С.К. характеризуется удовлетворительно, приводов и доставлений в органы полиции не имела, по характеру общительная, прямолинейная, доброжелательная, спиртными напитками не злоупотребляет, однако, не работает, постоянного источника доходов не имеет, живет на случайные заработки /л.д. 36/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелевой С.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" и "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную Шмелевой С.К. до возбуждения уголовного дела /л.д. 7/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, даче следствию правдивых показаний по делу, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим /л.д. 27, 28/.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмелева С.К. обратилась в <данные изъяты> с явкой с повинной, в которой сообщила, что похищенный телевизор с пультом дистанционного управления и DVD-проигрыватель находятся у ФИО7 Впоследствии, в тот же день на основании полученной от Шмелевой С.К. информации данные вещи были изъяты сотрудниками полиции у ФИО7 признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим.
При этом, суд полагает, что в действиях Шмелевой С.К. отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на ее иждивении малолетних детей.
В материалах дела имеются копии свидетельств о рождении ФИО11 1995 года рождения и Шмелева В.А. 1997 года рождения /л.д. 31-32/, матерью которых записана Шмелева С.К., и которые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время малолетними не являлись.
Наличие у подсудимой способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, Шмелева С.К. сохранила достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вела себя в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Шмелевой С.К., суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения Шмелевой С.К. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая решение о назначении Шмелевой С.К. наказания в виде лишения свободы, суд исходит из криминальной направленности личности Шмелевой С.К., которая нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, дважды привлекалась к уголовной ответственности. По последнему приговору суда уклонялась от отбывания менее строгого наказания в виде обязательных работ, в связи с чем они были заменены лишением свободы. При этом, суд считает нецелесообразным назначение Шмелевой С.К. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако, принимая во внимание удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия приводов и доставлений в органы внутренних дел в связи с совершением правонарушений, мнение потерпевших по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Шмелевой С.К. без изоляции её от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не усматривая исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд назначает Шмелевой С.К. наказание в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Признать Шмелеву С.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осужденную Шмелеву С.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, обратиться в центр занятости населения для получения государственной услуги содействия в поисках подходящей работы, обратиться за консультативной помощью к врачу-наркологу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шмелевой С.К. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор марки "EVGO – ET-2175" с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель марки "General GD-225 оставить по принадлежности у потерпевших ФИО9 и ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же вправе приглашать в суд кассационной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий: С.С. Кочетков