Дело № 11-25/2010
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2010 года гор. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Запятова И.В.
при секретаре Николаевой Т.Н.,
с участием представителя истца Соковой Л.С.,
ответчика Хайрулиной Л.В., представителя ответчика Никишиной С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Волченковой Н.Н. от 28.05.2010 года по иску ООО *** к Хайрулиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
ООО *** обратилась в суд с иском к Хайрулиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Волченковой Н.Н. 28.05.2010 исковое требование удовлетворено.
На данное решение ответчик Хайрулина Л.В. обратилась в Тейковский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Хайрулина Л.В. в обоснование апелляционной жалобы привела следующие доводы. В *** году она получила от **** леспромхоза квартиру и ей был установлен электрический счетчик, при установке электрик М. ей пояснил, что показания счетчика следует брать по 4-м цифрам показателя потребления электороэнергии, а последнюю 5-ю не применять. По ***** года она указывала в квитанциях по уплате 4-х значные показатели и по ним осуществлялась оплата. За этот период неоднократно приходили работники энергоснабжающей организации, проверяли счетчик и нарушений не выявляли, квитанции по оплате принимали. После выявления в ****** года оплаты по 4-х значным показателям ей с **** года насчитали задолженность ***** руб., она была напугана такой суммой и подписала предложенное обязательство по уплате задолженности в сумме ***** руб. Она считает, что ее вины в оплате электроэнергии по 4-х значному показателю нет, т.к. такую оплату производила по указанию работника **** леспромхоза, являвшегося для нее поставщиком электроэнергии. Предъявленная в иске сумма не подтверждена расчетом, мировой судья при вынесении решения применила свой расчет, вышла за пределы исковых требований. Предъявленное суду обязательство, в котором она обязалась выплатить задолженность в сумме ***** руб. не может расцениваться как добровольное соглашение с потребителем, т.к. подписала его в состоянии испуга.
Представитель ответчика Никишина С.Ф. поддержала апелляционную жалобу и приведенные доводы.
Представитель истца Сокова Л.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 ГПК РФ «1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.»
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в квартире Хайрулиной Л.В., по адресу: ****** с. ***** ул. **** д.** кв.**, в ****году установлен прибор учета потребления электроэнергии (электросчетчик) типа СО-И446, по показаниям которого расчет потребления электроэнергии рассчитывается по пяти разрядам.
Мировым судьей также установлено, что Хайрулина Л.В., была введена в заблуждение относительно расчетных параметров установленного у него электросчетчика, осуществляла расчет потребляемой электроэнергии по четырем разрядам, в связи с чем ежемесячно занижалось количество потребленной электроэнергии и приводило к образованию задолженности. Также сделан правильный вывод, что неправильное списание Хайрулиной Л.В. данных прибора учета не влияет на объем фактически потребленной ею электроэнергии. А в силу закона, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет мирового судьи по определению фактической задолженности Хайрулиной Л.В. по оплате потребленной электроэнергии, за период начала обслуживания данного абонента с **** года по день замены данного счетчика ***** года.
Таким образом, выявленная расчетным путем задолженность Хайрулиной Л.В. определена правильно в сумме *******руб., с указанной суммы правильно определена подлежащая к уплате государственная пошлина в сумме **** руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Волченковой Н.Н. от 28.05.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Ивановской обл. от 28.05.2010 года по иску ООО *** к Хайрулиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрулиной Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Запятов И.В.
Определение суда вступило в законную силу 08.07.2010 года.