АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июня 2010 года гор. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Запятова И.В.
при секретаре З.,
с участием истца С.,
представителя ответчика В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2010 года апелляционную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Ивановской обл. от 31.03.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Ивановской обл. от 31.03.2010 года по иску С. к ООО «***» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости холодильника, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с С. в пользу ответчика взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в сумме **** руб.
На данное определение истец С. подал апелляционную жалобу в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., которую мотивировал следующим. 06.04.2009 года он купил в магазине ООО «***» холодильник «***». Через месяц эксплуатации в холодильнике обнаружились следующие дефекты: при работе издавал сильный шум и треск, самопроизвольно отключался. По его заявлению холодильник забрали, произвести замену или вернуть его стоимость отказались, впоследствии холодильник ему вернули, но пользоваться им он не желает. В судебном заседании мирового судьи он отказался от иска, не согласен с определением мирового судьи о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме **** рублей. Купленным холодильником он не пользуется, т.к. его не устраивает как он работает. Расходы по оплате экспертизы взысканы с него необоснованно, он не помнит, что заявлял ходатайство об ее проведении, она должна быть оплачена за счет ответчика.
Представитель ответчика В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, привел следующие доводы. Экспертиза об определении причины неисправности холодильника была проведена по инициативе истца С. Обязанность оплаты экспертизы мировым судьей была возложена на ответчика ООО «***», как это предусмотрено ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», когда возникает спор о причинах неисправности. В данном случае, заключением эксперта в приобретенном С. холодильнике неисправностей не выявлено и обязанность оплаты экспертизы должна быть возложена на лицо, заявившее ходатайство об ее проведении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково от 19.11.2009 года о назначении товароведческой судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «***». л.д. 55-56)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр ремонтных услуг» от 23.12.2009 года, по определению недостатков в холодильнике «***», приобретенного С. в ООО «****», проведенные при помощи шумомера замеры уровня шума показали соответствие показателей ГОСТу. Периодичность включения и отключения холодильника зависит от температуры помещения, в котором он находится, а также его загруженностью продуктами, самопроизвольного отключения холодильника в ходе исследования не наблюдалось. Нагревание конденсаторной решетки, а также компрессора является необходимостью для правильного функционирования холодильного агрегата компрессорного типа. Холодильник полностью исправен и пригоден к эксплуатации, его технические характеристики полностью соответствуют ГОСТам и техническим условиям, заявленным производителем. л.д. 63-68)
Судом апелляционной инстанции установлено, что между покупателем С. и продавцом ООО «***» возник спор относительно недостатков холодильника. Мировым судьей по ходатайству представителя С. – Н. назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена на продавца ООО «***». Экспертизой установлено, что холодильник полностью исправен и пригоден к эксплуатации, его технические характеристики полностью соответствуют ГОСТам и техническим условиям, заявленным производителем, т.е. недостатков не выявлено. Расходы ответчика (продавца) по оплате экспертизы обоснованно взысканы в пользу ответчика ООО «****» с истца С.
Мировым судьей принят отказ истца С. от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены. Производство по делу мировым судьей прекращено, отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Ивановской обл. от 31.03.2010 года по иску С. к ООО «****» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости холодильника, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Запятов И.В.