Дело № 11-24/2010
Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года гор. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Запятова И.В.
при секретаре Николаевой Т.Н.,
с участием истца Балдиной Е.Б.,
ответчика Мастыгина А.А. и его представителя Мастыгиной С.А.,
представителя ответчика ООО УК *** - Садовникова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2010 года апелляционную жалобу Балдиной Е.Б. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Волченковой Н.Н. по иску Балдиной Е.Б. к ИП Мастыгину А.А., ООО УК *** о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково от 01.06.2010 года с Балдиной Е.Б. в пользу Мастыгина А.А. взысканы судебные расходы в сумме **** рубля.
Не согласившись с дополнительным решением, истец – Балдина Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить.
Истец Балдина Е.Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и привела следующие доводы. Она обратилась с иском к мировому судье к ООО УК *** и индивидуальному предпринимателю (ИП) Мастыгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения газового котла-колонки, и компенсации морального вреда. ИП Мастыгина привлекла в качестве ответчика на основании ответа ООО УК *** на ее претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 20.05.2010 года были частично удовлетворены её исковые требования к ООО УК *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований к ИП Мастыгину А.А. было отказано. Данным решением с ООО УК *** в её пользу взыскан ущерб в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей и судебные расходы в сумме **** рубля. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково от 01.06.2010 года с неё в пользу Мастыгина А.А. взысканы судебные расходы в сумме ***** рубля. Считает дополнительное решение противоречащим правовым нормам, общим принципам справедливости. В её пользу взыскана сумма ущерба, которая значительно меньше судебных расходов, взысканных с неё в пользу Мастыгина. Считает, что понесенные Мастыгиным судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Просит изменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково Волченковой Н.Н. от 01.06.2010 года – взыскать с ООО УК *** в пользу Мастыгина А.А. судебные расходы в сумме ***** рубля.
Ответчик Мастыгин А.А. и представитель ответчика Мастыгина С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой согласились и привели следующие доводы. В ходе рассмотрения дела по инициативе Мастыгина А.А. за его счет были проведены электротехнические экспертизы, по результатам которой определена вина ООО УК *** в причинении Балдиной Е.Б. ущерба. Именно в результате виновных действий указанного ответчика Мастыгин А.А. понес расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя, и указанные расходы просил взыскать с ООО УК ***.
Представитель ответчика ООО УК *** - Садовников А.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить дополнительное решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно расписке эксперта Ш.А.А., он получил от Мастыгина А.А. деньги в сумме **** руб. за проведение судебных электротехнических экспертиз. л.д. 175)
Согласно квитанций № ***, № ***, № ****, Мастыгин А.А. за представительство его интересов в суде адвокатом Журавкиной Т.В. заплатил в кассу Ивановской городской коллегии адвокатов № ** деньги в сумме *** руб. л.д. 172-174)
В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По данному делу расходы на проведение экспертизы взял на себя ИП Мастыгин А.А., которой была доказана его невиновность в причинении ущерба Балдиной Е.Б. и установлена вина ООО УК ***, которая оказывает услугу по содержанию электрооборудования в доме, где проживает Балдина. Поэтому суд считает, что ООО УК *** обязана возместить ИП Мастыгину А.А. расходы на оплату экспертизы.
Согласно претензии Балдиной Е.Б. к ООО УК *** о возмещении ущерба, Балдина просит возместить ей расходы по ремонту газового котла-колонки в сумме **** руб. л.д. 19)
Согласно ответу ООО УК *** от **** года, выход из строя принадлежащего Балдиной Е.Б. газового котла-колонки связан с работами ИП Мастыгина А.А. по установке входной двери с магнитным замком. л.д. 21)
Таким образом, судом установлено, что привлечение Балдиной Е.Б. в качестве ответчика ИП Мастыгина А.А. связано с ответом на ее претензию ООО УК ***.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца Балдиной Е.Б. и ответчика Мастыгина А.А., что судебные расходы понесены последним по вине ООО УК ***, взысканная по иску сумма ущерба значительно меньше суммы взысканных дополнительным решением судебных расходов. Дело рассмотрено мировым судьей в 3-х судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и соответствующими Рекомендациям по оплате услуг адвоката. Исходя из принципа справедливости и аналогии закона, суд считает, что расходы ИП Мастыгина на оплату электротехнических экспертиз и на оплату услуг представителя на общую сумму ***** руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК ***.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а дополнительное решение мирового судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Тейково от 01.06.2010 года по иску Балдиной Е.Б. к ИП Мастыгину А.А., ООО УК *** о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мастыгина А.А. с ООО УК *** судебные расходы в сумме ***** рубля.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Запятов И.В.
Определение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года.