Дело № 11-11/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Тейково «26» апреля 2010 г.
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.
при секретаре М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково «26» апреля 2010 г.
с участием Т.
апелляционную жалобу Т. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от ** 2010 г. по иску О. к Т. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
О. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 гор. Тейково с иском о взыскании с Т. суммы ущерба ** руб. в виде разницы между выплаченной застрахованному лицу Б. суммы страхового возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (** руб.) и компенсацией, перечисленной страховой компанией ООО «***», в которой застрахована гражданская ответственность Т., виновного в причинении вреда по данному ДТП, в пользу О. в счёт возмещения причинённых убытков в сумме *** руб., а также оплаты услуг оценщика в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до *** руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. с учётом износа (*** руб.).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от *** 2010 года исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ в сумме *** руб., за исключением, расходов Б. по оплате услуг оценщика в сумме ** руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Т. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного по причинам несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В частности, Т. не согласен с актом осмотра транспортного средства и заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. ***, считает завышенными цены на запасные части данного автомобиля. Кроме того, его не оповестили о проведении осмотра повреждённого автомобиля ***, что считает нарушением своих прав и причиной для признания недостоверным акта осмотра автомобиля.
Выслушав Т., поддержавшего апелляционную жалобу, дополнившего доводы жалобы тем, что дополнительное оборудование автомобиля ***, к которому относит хромированные дуги и накладки, не было застраховано страховщиком О. согласно страховому полису, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с него в пользу истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Решение мирового судьи обоснованно. Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей определены правильно. Изложенные в решении суда выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства этому мировым судьей исследовались, и им была дана правильная оценка.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Т. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** 2008г. с участием автомобиля ** г.н. ** под управлением Т. и автомобиля ** г.н. ** под управлением Б., на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** 2008г. о назначении Т. административного наказания по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа л.д.**), а, следовательно, и в причинении Б. материального ущерба. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая О. выплатило Б. страховое возмещение в сумме ** руб., что составляет сумму причинённого Б. материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа согласно отчёту об оценке материального ущерба *** 2008г., составленному независимым экспертом З., – ** руб. л.д.**) и оплату им услуг оценщика в сумме ** руб. л.д.**).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом осмотра повреждённого транспортного средства от ** 2008г. л.д.**) повторяют доводы ответчика, приведённые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Данные доводы ответчика были предметом проверки и им дана правильная оценка.
По факту проведения осмотра повреждённого транспортного средства Мицубиси *** г.н. *** и составления заключения о стоимости его восстановительного ремонта в судебном заседании был допрошен ИП З., проводивший осмотр и составивший данный акт, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе, и в части доводов ответчика. Не доверять показаниям оценщика у суда нет оснований. Данный отчёт составлен ИП З., включённым в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом об удостоверении права на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки.
Доводы Т. о несоответствии справки о ДТП л.д.**) и акта осмотра в части повреждения автомобиля ** также были проверены мировым судьёй и им дана правильная оценка. Так, Т. при составлении справки о ДТП и ознакомлении с ней не сделал никаких оговорок в части правильности указания имевшихся у автомобиля *** повреждений. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи оценщик З. пояснил, что все повреждения автомобиля ** относятся к одному ДТП (протокол судебного заседаниял.д.**).
Доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства Т. суду не представил. Суд предоставлял Т. право представить доказательства в подтверждение своих доводов в этой части. Суду представлена справка ***, согласно которой стоимость запасных частей автомобиля ** превышает их стоимость, указанную в заключении о стоимости его восстановительного ремонта л.д.**).
При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что не участие Т. в осмотре повреждённого транспортного средства не может служить основанием для признания осмотра и составленного по его итогам заключения не действительным и не достоверным.
Своё несогласие с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, как следствие, в совершении ДТП Т. мог реализовать путём своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2008г.
Доводы Т. о том, что О. не застраховало дополнительное оборудование автомобиля **, в частности, хромированные дуги и накладки, опровергаются представленными истцом доказательствами. Согласно страховому полису № ** от **. дополнительное оборудование действительно не застраховано л.д.**). Однако согласно листу осмотра транспортного средства, представленного на страхование, от **. л.д.**) в комплект автомобиля ** входят и металлические трубы по кругу (тюнинг, рейлинги на крыше). Страховая компания О. выплатила Б. полную сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ***, в которую входит и стоимость замены этих запасных частей. Представитель истца по доверенности С. в письменных возражениях на доводы ответчика пояснила, что ни страхователем, ни страховщиком при заключении договора страхования указанные детали (хромированные дуги и накладки) не выделялись как дополнительное оборудование, их стоимость входила в состав согласованной сторонами страховой стоимости транспортного средства и его страховой суммы л.д.***).
Не усматривая оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от ** 2010 г. по иску О. к Т. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 26 апреля 2010г., и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Запятова Н.А.