Дело № 11-12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тейково «25» августа 2011 г.

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием истца Самойленко А.Н.,

ответчика Изотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково «25» августа 2011 года апелляционную жалобу Изотовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от 25 мая 2011 г. по иску САМОЙЛЕНКО А.И. к ИЗОТОВОЙ Е.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Самойленко А.Н. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу **** рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины, расходы за услуги оценщика **** рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме **** рублей и ксерокопирования ** рублей, всего – ***** рубля. В обоснование иска указал, что ** ***** года примерно в * часов ** минут утра, когда он находился на рынке в г.**** и свою автомашину, как и другие предпринимателя поставил сзади торговых палаток, примерно в 5-6 метров от торговой палатки Изотовой, отлетевшие в результате порыва ветра от торговой палатки Изотовой железные и дюралевая палки повредили его автомашину "****": разбит левый задний фонарь, образовались две вмятины в верхней части левого заднего крыла. В этот момент он находился в своей машине, услышал грохот и звон, выйдя из машины, увидел повреждения на машине, а на сугробе две палки от конструкции торговой палатки, которая Изотова признала как отлетевшие от ее палатки. Добровольно Изотова ущерб возмещать отказалась. Оценщик оценил стоимость восстановительного ремонта в **** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Тейково Ивановской области от 25 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме **** рубля, а также судебные расходы в сумме ***** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Изотова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного по причинам недоказанности того, что ущерб возник по ее вине и ее имуществом, а также в связи с несогласием ее со стоимостью восстановительного ремонта. В жалобе Изотова Е.В. ссылается на то, что никто из свидетелей, как и сам Самойленко А.Н., непосредственно не видели, как были причинены механические повреждения автомобилю Самойленко, а лишь видели автомашину Самойленко с повреждениями. Она намерена обжаловать постановление УУМ Гаврилово-Посадского ОВД, на которое ссылается мировой судья в своем решении и намерена представить своей отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав ответчицу Изотову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу и пояснившую, что 25 марта 2011 года к машине Самойленко она не подходила, повреждений на его машине не видела, палки от ее палатки, которые ею были установлены дополнительно к конструкции палатки ей принес Самойленко, факт, что данные палки отлетели от ее торговой палатки не отрицает, однако считает, что палки не могли отлететь на расстояние, на котором находилась автомашина Самойленко от ее палатки – примерно 13 метров, а также истца Самойленко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившего, что расстояние от его машины до палатки Изотовой было не более 5-6 метров, свидетели видели как палки летели и слышали звук удара, при сильном ветре, который был **** года Изотова должна была позаботиться о прочности конструкции своей палатки, повреждения, зафиксированные экспертом характерны именно от удара каким-то предметом, а не образования при ДТП, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей определены правильно. Изложенные в решении суда выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Все приведенные доводы и представленные доказательства этому мировым судьей исследовались, и им была дана правильная оценка.

Судом по делу установлено, что **** года автомашине Самойленко А.Н. крепежными трубками от палатки, принадлежащей Изотовой Е.В. были причинены механические повреждения. Мировой судья обосновал данный вывод, основываясь на результатах акта осмотра автомашины от ***** года, показаниях свидетелей В., С., З., из которых следует, что от порыва ветра от палатки Изотовой унесло металлические трубки, которые дополнительно устанавливаются на торговых палатках и не предусмотрены ее конструкцией, после чего послышался металлический грохот. Указанные свидетели подтвердили, что вышедший из своей машины Самойленко поднял трубки, потом собирал осколки фонаря, видели разбитый задний фонарь и вмятину на левом заднем крыле машины. Кроме того, из показаний свидетелей В. и З. следует, что на момент, когда Самойленко приехал в ***** данных повреждений на его машине не было. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что представленные истцом доказательства достоверны и достаточны, чтобы сделать вывод о виновности Изотовой Е.В. в причинении повреждений автомашине Самойленко А.Н., а показания свидетелей со стороны ответчика Барсовой Е.В. и Изотова В.И., не являвшихся очевидцами событий, не опровергают показания свидетелей В., С. и З.

В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчицей Изотовой Е.В. не доказано, что вред причинен не по ее вине.

Что касается представленной ответчиком Изотовой Е.В. в суд апелляционной инстанции справки ГУ "Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что по данным ближайшей метеостанции Иваново ****** года максимальная скорость ветра, который мог наблюдаться и в г.*****, составляла 21 м/с, и ветер, скорость которого достигает 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды, суд считает необходимым заметить, что сильный ветер не может расцениваться как стихийное явление (землетрясение, наводнение, смерч), и не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, освобождающим Изотову Е.В. от ответственности. Более того, она как собственник имущества, при неблагоприятных погодных условиях обязана была принять все необходимые от нее меры, обеспечивающие надлежащее крепление дополнительных деталей торговой палатки, не предусмотренных ее конструкцией.

Тот факт, что на территории МУП "***** городской рынок" не предусмотрено место для специализированной автостоянки, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчицы Изотовой Е.В. по факту причинения вреда имуществу Самойленко А.Н.

При вынесении решения мировой судья основывалась на выводах отчета специалиста С. от ***** года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (л.д.10-19, 22-25), которое признала допустимым доказательством.

Мировым судьей правомерно признана необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины "******" г.н. **** с учетом износа транспортного средства, то есть в размере ***** рубля.

Оспаривая данный отчет специалиста, ответчица Изотова Е.В. не привела в обоснование возражений о якобы завышенной сумме стоимости восстановительного ремонта никаких доказательств, не представила контр-расчета суммы причиненного ущерба.

На основании приведенного выше, суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что виновные действия Изотовой Е.В. в причинении ущерба автомашине истца, выразившиеся в самовольном установлении на торговой палатке дополнительного оборудования – металлических трубок, не обеспечивавшем их надежное крепление, возникший в результате виновных действий вред, размер вреда (убытков), а также причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступлением вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По представленной суду апелляционной инстанции по просьбе ответчика Изотовой Е.В. справки ООО "****", согласно которой Самойленко А.Н. 1 апреля 2011 года по страховому полису ОСАГО от **** года была произведена выплата в размере **** руб., необходимо отметить, что в судебном заседании установлено, что данная выплата была произведена в связи со страховым случаем – ДТП, имевшем место ** марта 2011 года, в результате которого по вине водителя Н. был деформирован задний бампер автомашины Самойленко Н.Н. Поэтому, данная страховая выплата никакого отношения к рассматриваемому иску не имеет.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права (ст.94, 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от 25 мая 2011 г. по иску САМОЙЛЕНКО А.Н. к ИЗОТОВОЙ Е.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотовой Е.В. – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 25 августа 2011года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Архипова А.Р.

Определение суда вступило в законную силу 25 августа 2011 года.