О применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего выплачивать комиссию за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами



Апелляционное дело № 11 – 10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 6 июля 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя ЗАО «Р.» по доверенности Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5-6 июля 2011 года в городе Тейково дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского района Ивановской области Волченковой Н.Н. от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КОЗЛОВОЙ С.С. к Закрытому акционерному обществу «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего выплачивать комиссию за обслуживание кредита за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года в виде взыскания ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль ** копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области с иском к И. филиалу Закрытого акционерного общества «Р.» (далее – И. филиал ЗАО «Р.») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ***** рублей ** копейки, в том числе: применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего заемщика выплачивать комиссию за обслуживание кредита за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года в размере ***** рублей; моральный вред в сумме ***** рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года в сумме **** рубля ** копейки; расходы на оплату услуг представителя ООО «Ю.» на основании агентского договора на оказание юридических услуг № ****** от ** ноября 20** года в сумме ***** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области от 21 февраля 2011 года ненадлежащий ответчик Ивановский филиал Закрытого акционерного общества «Р.» заменён на надлежащего ответчика – Закрытое акционерное общество «Р.» (далее – ЗАО «Р.»).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее – ООО «К.»).

В ходе судебного разбирательства дела от истицы Козловой С.С. поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истица Козлова С.С. просила: взыскать с ответчика ***** рублей ** копейки, в том числе: применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего заемщика выплачивать комиссию за обслуживание кредита за период с ** сентября 20** года по ** апреля 20** года в виде взыскания ***** рублей; моральный вред в сумме ***** рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ** сентября 20** года по ** апреля 20** года в сумме **** рубля ** копейки; расходы на оплату услуг представителя ООО «Ю.» на основании агентского договора на оказание юридических услуг № ****** от ** ноября 20** года в сумме ***** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Тейково Ивановской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Козловой С.С. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № ****** от ** августа 20** года в части, обязывающей Козлову С.С. выплачивать комиссию за обслуживание кредита; взыскано с ЗАО «Р.» в пользу Козловой С.С. в счёёт возмещения убытков ***** рублей; Козлова С.С. освобождена от исполнения в будущем части кредитного договора № ****** от ** августа 20** года, обязывающей Козлову С.С. выплачивать комиссию за обслуживание кредита; взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Козловой С.С. проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме **** рубля ** копейки; взыскана с ЗАО «Р.» в пользу Козловой С.С. компенсация морального вреда в сумме *** рублей; взыскать в доход бюджета с ЗАО «Р.» штраф в сумме ***** рубля ** копейки; взыскана с ЗАО «Р.» в доход государства государственная пошлина в сумме **** рубля ** копейки; взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Козловой С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «К.» отказано.

С решением мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково не согласен ответчик ЗАО «Р.». В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Р.» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково от 20 апреля 2011 года отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска Козловой С.С. к ЗАО «Р.», указывая в обоснование жалобы на то, что: в решении мирового судьи содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны истцом; по заключённому ** апреля 20** года между банком и ООО «К.» договору об уступки прав требований банк уступил ООО «К.» права, вытекающие из кредитных договоров, заключённых с физическими лицами, не является стороной и кредитором по сделке, и отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не за исполнение этого требования должником; взыскивая с банка убытки, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; оспариваемый кредитный договор не содержит условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта; заёмщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор и данное обстоятельство является подтверждением осведомлённости об условиях, изложенных в кредитном договоре; истцом не доказан факт ничтожности сделки, и сделка является оспоримой, к которой применим годичный срок исковой давности, о применении которого заявлялось в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» по доверенности Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение мировым судёй норм материального права вследствие наличия заключённого ЗАО «Р.» и ООО «К.» договора уступки прав требований, исходя из условий которого и положений законодательства перед истицей должно отвечать ООО «К.».

Истица Козлова С.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика ООО «К.» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, оставляя решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда (л.д. 161).

Выслушав объяснение представителя ЗАО «Р.», исследовав материалы гражданского дела, в том числе исковое заявление, решение мирового судьи, апелляционную жалобу, другие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково от 20 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, устанавливающим основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, определяющим нарушения или неправильное применение норм материального права и нарушения или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а абз. 4 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Согласно частям 2 и 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как предусматривает ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Р.» № ****** от ** августа 20** года между Козловой С.С. и ЗАО «Р.» был заключён кредитный договор, по условиям которого, ЗАО «Р.» предоставил Козловой С.С. кредит в размере ****** рублей сроком на ** месяцев с процентной ставкой – ** процентов годовых с перечислением денежных средств на текущий счёт Козловой С.С. (л.д. 7).

Неотъемлемым условием указанного выше договора является уплачиваемая заёмщиком ежемесячно комиссия за обслуживание счёта в размере **** рублей.

Погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счета, суммы ежемесячного страхового платежа, на счёт согласно графику платежей № ****** по ** число каждого месяца (л.д. 8-9).

В связи с исполнением кредитного договора за период с ** сентября 20** года по ** апреля 20** года Козловой С.С. уплачены: сумма возвращенного кредита в размере ***** рубля ** копеек (л.д. 58), сумма оплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ** копеек (л.д. 59), штрафы за просрочку внесения очередного платежа в размере **** рубля ** копеек (л.д. 61), а также комиссия за обслуживание кредита в размере ***** рублей при начисленной комиссии в размере ***** рублей (л.д. 60).

Сумма общего долга Козловой С.С. по состоянию на ** апреля 20** года составила ****** рублей ** копеек, в том числе: сумма основного долга – ****** рублей ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом – ***** рубль ** копеек, комиссия за обслуживание кредита – **** рублей, штрафы за просрочку внесения очередного платежа – ***** рублей ** копейки (л.д. 62).

Истица Козлова С.С., считая действия ЗАО «Р.» в части действий по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заёмщика по уплате комиссии противоречащими действующему законодательству, направила ** ноября 20** года в адрес Ивановского филиала ЗАО «Р.» претензию, в которой предлагала в 5-дневный срок после получения претензии выплатить в пользу Козловой С.С.: комиссию за обслуживание кредита за период с ** августа 20** года по ** октября 20** года в сумме ***** рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к условию кредитного договора, обязывающее заёмщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита (л.д. 10-11).

Указанная претензия Козловой С.С. была получена Ивановским филиалом ЗАО «Р.» ** ноября 20** года, на что указывает почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.12-13).

В связи с неисполнением ЗАО «Р.» требований, содержащихся в претензии, и считая свои права нарушенными, вследствие незаконного взимания с неё комиссии за обслуживание счёта, истица Козлова С.С., основываясь на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 167, 168, 307, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, обратилась к мировому судьей судебного участка № 3 гор. Тейково с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего уплачивать комиссию за обслуживание счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В тоже время судом установлено, что ** апреля 20** года между ЗАО «Р.» и ООО «К.» заключён договор № **** уступки прав требования, по условиям которого ЗАО «Р.», как Цедент, уступил, а ООО «К.», как Цессионарий, принял право требования к физическим лицам (далее – заёмщики) по кредитным договорам, заключённым Цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции, права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов (л.д. 40-54).

Право уступки прав требования было передано, в том числе, по кредитному договору № ****** от ** августа 20** года, заключённому между ЗАО «Р.» и Козловой С.С. (л.д. 55, 56).

Раздел 5 «Ответственность сторон» договора № **** уступки прав требования от ** апреля 20** года предусматривает, что: за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1); Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность прав требования в порядке, установленном гражданским законодательством, но не отвечает за неисполнение прав требования заёмщиками (п. 5.2).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «К.», в обоснование своего вывода ссылается на то, что договор уступки прав требования не предполагает уступку обязанностей в силу положений норм главы 24 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего при применении последствий недействительности ничтожной сделки у ООО «К.» не возникло обязанности по возмещению Козловой С.С. уплаченной за период исполнения договора комиссии за обслуживание счёта.

Однако данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусматривает п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Определяя ответственность кредитора, уступившего требование, ст. 390 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Заключённый между ЗАО «Р.» и ООО «К.» договор № **** уступки прав требования от ** апреля 20** года отвечает приведённым выше нормам законодательства и, с момента заключения данного договора ЗАО «Р.» фактически не является кредитором Козловой С.С. и стороной по сделке, в данном случае, по кредитному договору, заключённому с Козловой С.С., к положениям и условиям которого истица просит применить последствия недействительности.

В тоже время, анализ положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ сводится к тому, что первоначальный кредитор по общему правилу отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за то, что передал ему действительное требование. Если оно основано на недействительной сделке или уже было исполнено, то новый кредитор вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. Первоначальный кредитор не отвечает перед цессионарием за исполнение требования должником, если не принял на себя такое поручительство. Таким образом, уступая своё место в обязательстве, первоначальный кредитор переносит на нового кредитора риск по осуществлению права. При этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

С учётом изложенного и вследствие того, что ЗАО «Р.» с момента заключения ** апреля 20** года с ООО «К.» договора уступки прав требования перестало быть кредитором и стороной по кредитному договору, заключённому с Козловой С.С., он не может отвечать и по исковых требованиям, заявленным Козловой С.С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, а поэтому в удовлетворении требований Козловой С.С. к ЗАО «Р.» следует отказать.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «К.», как новый кредитор истицы, а с учётом того, что ООО «К.» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, считает требования Козловой С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недействительности условия заключённого с Козловой С.С. кредитного договора в части, обязывающей заёмщика уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счёта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как предусматривает ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ч. 1 ст. 29 определяет, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям. При этом, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора обязывающего заёмщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счёта является ничтожным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить к условию кредитного договора № ****** от ** августа 20** года заключённого между ЗАО «Р.» и Козловой С.С, по которому право требования ЗАО «Р.» к физическим лицам по кредитным договорам уступлено ООО «К.» на основании договора № **** уступки прав требования от ** апреля 20** года, последствия недействительности ничтожной сделки в части обязывающей Козлову С.С., как заёмщика, уплачивать комиссию за обслуживание счёта.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание счёта не является услугой, предоставленной заёмщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика, в данном случае ООО «К.» в пользу истицы Козловой С.С.

В судебном заседании установлено, что Козловой С.С. в связи с исполнением кредитного договора за период с ** сентября 20** года по ** апреля 20** года Козловой С.С. уплачена комиссия за обслуживание счёта в сумме ***** рублей (л.д. 60), которая и подлежит взысканию с ООО «К.» в пользу Козловой С.С.

Суд апелляционной инстанции считает требования Козловой С.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В качестве обоснования причинения морального вреда Козловой С.С. в исковом заявлении указывается на умышленное включение банком в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено текстом самого кредитным договором.

Условие о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счёта, включённое в кредитный договор, признано судом недействительным (ничтожным). В тоже время истицей Козловой С.С. в связи с исполнением кредитного договора производилась уплата комиссии за обслуживание счёта, а поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из характера и объёма причинённых Козловой С.С. нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО «К.» в пользу Козловой С.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы Козловой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

Исходя из смысла приведённых положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по уплате неустойки возникает у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке возникает только в случае непосредственного предъявления потребителем соответствующего требования.

Как устанавливает п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Козлова С.С. каких-либо требований, вытекающих из заключённого кредитного договора, к ООО «К.» не предъявляла. Требование о выплате комиссии за обслуживание кредита были предъявлены Козловой С.С. к ЗАО «Р.» путём направления ** ноября 20** года в адрес последнего претензии (л.д. 10-11).

Изложенное, даёт суду апелляционной инстанции придти к выводу об отсутствии у ООО «К.» оснований для удовлетворения добровольного требований Козловой С.С., поскольку данные требования в адрес ООО «К.» не предъявлялись.

Кроме этого, истицей Козловой С.С. не представлено доказательств того, что именно ООО «К.» в силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ должно произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истицы Козловой С.С. о взыскании с ООО «К.» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Р.» обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н. от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой С.С. к ЗАО «Р.», ООО «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего выплачивать комиссию за обслуживание кредита за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года в виде взыскания ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль ** копейки, подлежит отмене, и считает необходимым принять по делу новое решение, которым: исковые требования Козловой С.С. к ЗАО «Р.», ООО «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора удовлетворить частично; применить к условию кредитного договора № ****** от ** августа 20** года, заключённого между ЗАО «Р.» и Козловой С.С. по которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам ЗАО «Р.» уступлено ООО «К.» на основании договора № **** уступки прав требования от** апреля 20** года, последствия недействительности ничтожной сделки в части обязывающей Козлову С.С., как заёмщика, уплачивать комиссию за обслуживание счёта; взыскать с ООО «К.» в пользу Козловой С.С. расходы, понесённые по оплате комиссии за обслуживание счёта, в сумме ***** рублей, и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; отказать Козловой С.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Р.», а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истицей Козловой С.С. произведены расходы, связанные с оплатой помощи представителя, по агентскому договору № ****** от ** ноября 20** года (л.д. 15-16), в сумме ***** рублей, о чём свидетельствует представленная в материалах дела квитанция ООО «Ю.» № ** от ** ноября 20** года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящим решением суда требования истицы Козловой С.С. к ООО «К.» удовлетворены частично, суд, с учётом разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, условий агентского договора, непосредственного участия представителя истицы Козловой С.С. по доверенности Т. и его роли в судебных заседаниях по представительству интересов истицы в мировом суде, считает возможным взыскать с ответчика ООО «К.» в пользу истицы Козловой С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Учитывая, что истица Козлова С.С. на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «К.» в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размеров, установленных подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 942 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского района Ивановской области Волченковой Н.Н. от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КОЗЛОВОЙ С.С. к Закрытому акционерному обществу «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского района Ивановской области Волченковой Н.Н. от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КОЗЛОВОЙ С.С. к Закрытому акционерному обществу «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего выплачивать комиссию за обслуживание кредита за период с ** сентября 20** года по ** декабря 20** года в виде взыскания ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубль ** копейки, и принять по делу новое решение.

Исковые требования КОЗЛОВОЙ С.С. к Закрытому акционерному обществу «Р.», Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора удовлетворить частично.

Применить к условию кредитного договора № ****** от ** августа 20** года заключённого между Закрытым акционерным обществом «Р.» и КОЗЛОВОЙ С.С., по которому право требования к физическим лицам по кредитным договорам Закрытым акционерным обществом «Р.» уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «К.» на основании договора № **** уступки прав требования от ** апреля 20** года, последствия недействительности ничтожной сделки в части обязывающей КОЗЛОВУ С.С., как заёмщика, уплачивать комиссию за обслуживание счёта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» в пользу КОЗЛОВОЙ Светланы Сергеевны расходы, понесённые по оплате комиссии за обслуживание счёта, в сумме 18560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу КОЗЛОВОЙ С.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу КОЗЛОВОЙ С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рубля ** копеек.

Отказать КОЗЛОВОЙ С.С. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Р.», а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.