Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тейковский районный суд <адрес> в составе судьи Архиповой А.Р., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к К., К1. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д.95, 116). Третье лицо К3. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что с иском согласна (л.д.98, 117). ФИО3, К1. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителя К4. (л.д.133). Позицию ФИО3, не признавших исковые требования, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель К4. обосновал главным образом тем, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что никакого наследственного имущества после погибшего в результате ДТП К2., которому на момент смерти исполнился 21 год, не имеется, ФИО3 после смерти сына ничего не унаследовали, а, следовательно, и не должны отвечать за ущерб причиненный автомашине. К4. кроме того, указал, что ФИО3 изначально не были согласны с позицией правоохранительных органов, усмотревших без проведения ряда необходимых экспертиз лишь вину пешехода К2.; считает, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку на момент ДТП управлял принадлежащей К3. автомашиной на основании простой доверенности, договорных отношений (договора аренды) между ФИО2 и К3. не было; считает, что исковые требования ФИО2 заявлены в целях компенсации тех денежных сумм, которые Кировский районный суд взыскал с ФИО2 в пользу К., К1. в качестве компенсации материального и морального вреда, причиненного смертью их сына. Суд, изучив материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на 214 км. автодороги совершил наезд на пешехода К2., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. В результате данного ДТП К2. погиб на месте ДТП, получив несовместимые с жизнью повреждения. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, что у живых обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению, проведенной проверкой по факту смерти К2., фактов нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти гр-ну К2., не установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом К2. п.4.1 ПДД; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Оценив выводы следственных органов, суд не находит оснований не доверять им, оснований для переоценки доказательств, исследованных следственными органами, у суда не имеется. ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ФИО2, не представлено. ФИО2 обратился в суд как лицо, понесшее убытки, мотивировав тем, что является ответственным за техническое состояние автомашины лицом, понесшим расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***** рублей и по восстановлению автомашины в сумме ******** руб. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО2 в доказательство понесенных им убытков представлены: ксерокопия отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Н.» от 2010 года (без даты) (л.д.6-10), ксерокопия акта осмотра транспортного средства ООО «Н.» (оборот л.д. 10), ксерокопия квитанции на оплату услуг непроизводственного характера (эвакуации автомашины ****), оказанных ИП А. заказчику ФИО2 (л.д.15). В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На неоднократные предложения суда представить в суд подлинники указанных документов или их заверенные нотариально копии, а также подлинник или надлежаще заверенную копию доверенности собственника автомашины К3.на имя ФИО2 на управление и пользование транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, истец ФИО2 указанных документов не представил. Ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий документов подлинникам не проверена, являются недопустимыми доказательствами. Не представлено истцом и доказательств того, что ФИО3 и К1. унаследовали после смерти сына К2. какое-либо имущество, в пределах стоимости которого они отвечали бы по долгам наследодателя (ст.1175 ГК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с К., К1. ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия ****** рублей ** коп, о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд (<адрес>) в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Архипова А.Р.