ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Тейково «19» апреля 2011 г.

с участием истицы Багажковой Н.Р., представителя ответчика ЮЛ по доверенности Шпигун О.В.

гражданское дело по иску Багажковой Н. Р. к ЮЛ о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Багажкова Н.Р. обратилась в Тейковский районный суд с иском к ЮЛ о взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с **г. в сумме ** руб., в обоснование которого приведены нормы статей 65-66, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства. С **г. она работала в должности начальника ЮЛ2. Определением суда от **г. между сторонами было утверждено мировое соглашение по её иску о восстановлении на работе, предусматривающее кроме прочего и обязанность ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, после чего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления в этой части. Решением суда от 27 октября 2010г. с ответчика взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, однако дубликат трудовой книжки ей не выдан до настоящего времени, в связи с чем она была незаконно лишена возможности трудиться.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования до ** руб. за период задержки выдачи трудовой книжки с **г., когда ей судебным приставом-исполнителем был выдан дубликат трудовой книжки. Дополнительно пояснила, что обращалась в различные организации (**) по вопросу трудоустройства, однако ей было отказано в приёме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки в эти организации она не обращалась. При этом пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по видам деятельности : производство ремонтно-строительных работ и составление сметно-проектной документации, занимается составлением смет на производство ремонтных работ по заявлениям граждан.

В судебном заседании представитель ответчика Шпигун О.В. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истица не представила доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ей трудоустроиться. Кроме того, сама Багажкова Н.Р. затягивала процесс выдачи ей дубликата трудовой книжки, поскольку не содействовала в сборе сведений об общем стаже своей работы, не получала дубликат трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Багажкова Н.Р. работала в должности ** ЮЛ, **г. была уволена по инициативе работодателя по п. 9 ст. 81 ТК РФ, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.

Судом достоверно установлено, что дубликат трудовой книжки Багажковой Н.Р., обязанность выдать который среди прочих была возложена на ответчика определением суда от 03 августа 2010г. об утверждении мирового соглашения между ней и ЮЛ по иску о восстановлении на работе (л.д.**), фактически был выдан истице **г. (л.д.**).

Решением суда от 27 октября 2010г. в пользу Багажковой Н.Р. был взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с **г. в сумме ** руб. Решением суда от 22 февраля 2011г. установлено, что трижды выдаваемые должником дубликаты трудовой книжки Багажковой Н.Р. были оформлены ненадлежащим образом, от их получения Багажкова Н.Р. отказалась. В настоящем судебном заседании истица просит взыскать средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с **г.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Предусмотренная ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок по причине задержки выдачи ему трудовой книжки не является безусловной и не освобождает работника в случае подачи соответствующего иска от обязанности доказывания обстоятельств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться. Аналогичным образом разрешается вопрос и в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу (ст. 394 ТК РФ), о чём указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако истицей Багажковой Н.Р. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с действиями ответчика она была лишена возможности трудиться. Доводы об обращении в организации с просьбой о приёме её на работу и последующем отказе по причине непредставления трудовой книжки ничем не подтверждены, являются голословными.

При этом в соответствие со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. С указанным заявлением Багажкова Н.Р. в организации не обращалась. Ходатайств об истребовании судом доказательств в подтверждение своих доводов Багажкова Н.Р. не заявляла.

Доводы истицы о необходимости подтверждения трудового стажа для работы по специальности ни на чём не основаны. Для устройства на работу по специальности необходимо предъявление документов о высшем или специальном профессиональном образовании.

Кроме того, как пояснила Багажкова Н.Р. в судебном заседании, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности : производство ремонтно-строительных работ и составление сметно-проектной документации, занимается составлением смет на производство ремонтных работ по заявлениям граждан, то есть имеет определённый доход.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багажковой Н. Р. к ЮЛ о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 22.06.2011.