Дело №2-10/2011                                                                        14.02.2011г.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

             Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 14 февраля 2011 года

с участием истицы Косауровой Н.Е., её представителя адвоката Новожиловой О.В., ответчицы Косауровой И.А., её представителя адвоката Савельевой Л.Ю.

исковое заявление Косауровой Н.Е. к Косауровой И.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Косауровой Ирины Аркадьевны к Косауровой Надежде Ефимовне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

             Косаурова Н.Е. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Косауровой И.А. о взыскании долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и Косауровой И.А. на сумму <данные изъяты> руб. с условием взимания процентов за пользование заёмными средствами в размере 1% в месяц, мотивируя следующим. Она является наследницей всего имущества Романовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию. В начале марта 2008г. ответчицей было передано в счёт погашения суммы долга по указанному договору займа <данные изъяты> руб. В счёт уплаты предусмотренных процентов за пользованием займом за период с ноября 2007г. по февраль 2008г. Косаурова И.А. передала ей <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Косауровой И.А. остаток основного долга <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.124-125 уточнённый иск).

             В свою очередь Косаурова И.А. обратилась со встречным иском о взыскании с Косауровой Н.Е. на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., мотивируя тем, что передала ей ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. для передачи Романовой Н.А. Данную сумму Романова Н.А. не получила, так как скончалась ДД.ММ.ГГГГ Косаурова Н.Е. не имеет документального подтверждения своего права на получение наследства в части требования по договору займа.

             В судебном заседании истица Косаурова Н.Е. поддержала исковые требования, пояснила, что является наследницей Романовой Н.А. по завещанию, при жизни которой по договорённости с ней Косаурова И.А. (её бывшая сноха) передавала через неё (Косаурову Н.Е.) деньги в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом у неё была генеральная доверенность на ведение дел от Романовой Н.А. Всего Косаурова И.А. передала ей в счёт погашения процентов по данному договору <данные изъяты> руб., начисленных за период с ноября 2007г. по февраль 2008г. (по <данные изъяты> руб. ежемесячно), а также <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Косаурова И.А. заехала за ней, чтобы отвезти на вокзал в <адрес>, и у неё в доме передала ей <данные изъяты> руб. для передачи Романовой Н.А. в счёт долга. В машине по дороге на вокзал никаких денег ей Косаурова И.А. не передавала. По пути следования на поезде в <адрес> ей по телефону сообщили о смерти Романовой Н.А., о чём она в свою очередь поставила в известность Косаурову И.А. Тогда она ещё не предъявляла Косауровой И.А. требований о возврате долга перед Романовой Н.А., поскольку ещё не вступила в права на наследство. В начале 2009г., когда оформила права на наследство, она неоднократно звонила Косауровой И.А., чтобы та отдала долг, однако последняя уклонялась от контакта. Тогда она обратилась к юристу, которая направила Косауровой И.А. письменное требование о возврате долга. До настоящего времени долг ответчицей не возвращён. Кроме того, в начале 2008г. она лично давала Косауровой И.А. в долг сумму <данные изъяты> руб. на приобретение товара, которые Косаурова И.А. отдала ей ДД.ММ.ГГГГ через её сестру Сорокину С.Е. В своих рукописных записях по долговым расчётам она вначале сминусовала данную сумму (<данные изъяты> руб.) из основного долга Косауровой И.А. перед Романовой Н.А., однако это её личные деньги, и на эту сумму долг Косауровой И.А. перед Романовой Н.А. не должен уменьшаться. Таким образом, остаток долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

             В судебном заседании представитель истицы адвокат Новожилова О.В. просит суд удовлетворить иск Косауровой Н.Е. и отказать во встречном иске Косауровой И.А., поскольку ответчицей не доказан факт полного возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не приведены доказательства того, что Косаурова Н.Е. не передавала Романовой Н.А. полученные от Косауровой И.А. денежные средства.

             В судебном заседании ответчица Косаурова И.А. возражает против удовлетворения иска Косауровой Н.Е., подтвердила факт заключения договора займа с Романовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что действительно отдавала своей бывшей свекрови Косауровой Н.Е. проценты по договору займа за 4 месяца (с ноября 2007г. по февраль 2008г.), а ДД.ММ.ГГГГ отдала Косауровой Н.Е. и всю сумму основного долга перед Романовой Н.А. - <данные изъяты> руб. Все расчёты всегда велись через Косаурову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Косаурова Н.Е. и сказала, что надо отдать долг Романовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 заехали за Косауровой Н.Е., чтобы отвезти её на вокзал в <адрес>, но в дом к ней не заходили. По пути они заехали в офис к её знакомому ФИО1 на <адрес>, чтобы взять у него в долг <данные изъяты> руб., которые он передал ей в присутствии ФИО3 Далее по дороге в районе <адрес> в машине она передала Косауровой Н.Е. эти деньги в счёт погашения долга перед Романовой Н.А. Ещё в феврале 2008г. Косаурова Н.Е. требовала от неё возврата долга, в связи с чем в феврале 2008г. она выставила на продажу свою квартиру в <адрес>. Она всегда знала, что долг Романовой Н.А. надо вернуть к весне 2008г., поскольку Романова Н.А. собиралась делать ремонт. В марте 2008г. она выплатила взятый на долевое строительство квартиры в <адрес> кредит, в апреле 2008г. оформила право собственности на данную квартиру и продала её за <данные изъяты> руб., чтобы отдать долг ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был дан залог на приобретение машины. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Косауровой Н.Е. она передала её сестре Сорокиной С.Е. сумму долга <данные изъяты> руб., которые она брала лично у Косауровой Н.Е. на приобретение товара. Через год после смерти Романовой Н.А. её дочь Евгения передала ей расписку с рукописными записями Косауровой Н.Е. по долгу.

             Представитель ответчицы адвокат Савельева Л.Ю. просит отказать в удовлетворении иска Косауровой Н.Е. и удовлетворить встречный иск Косауровой И.А., мотивируя отсутствием надлежащего оформления истицей своих наследственных прав в части права требования по договору займа, доказанностью факта возврата Косауровой И.А. взятого ею долга в полном объёме.

             Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              Как предусматривает ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

             В материалы дела представлена подлинная расписка Косауровой И.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она взяла в долг у Романовой Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с условием взимания процентов по договору в размере 1% в месяц и обязанностью вернуть данную денежную сумму по первому требованию (л.д.74).

             По смыслу указанной расписки она составлена в подтверждение именно договора займа, поскольку в ней указан факт получения Косауровой И.А. от Романовой Н.А. денежной суммы в долг и установлен срок их возврата.

             Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В судебном заседании из пояснений ответчицы установлено, что она была уведомлена Романовой Н.А. о необходимости возвратить долг к весне 2008г. ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. умерла. Косаурова Н.Е., являясь наследницей Романовой Н.А. по завещанию (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу <адрес> (л.д.8), и денежные вклады с компенсацией на ритуальные услуги (л.д.9). Как пояснила истица в судебном заседании, после вступления в права наследства она неоднократно пыталась вступить с ответчицей в контакт с целью возврата суммы долга по договору займа, от чего ответчица уклонялась. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на имя Косауровой И.А. было направлено заказное письмо с требованием о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-12), факт получения которого ответчица не отрицала. Поскольку сумма займа возвращена не была, истица Косаурова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском.

             Ответчица возражала против исковых требований, мотивируя возвратом всей суммы долга по указанному договору займа - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ лично Косауровой Н.Е., через которую велись все расчёты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

             В обоснование своих возражений на иск и в подтверждение факта полного погашения долга перед Романовой Н.А. ответчица Косаурова И.А. привела показания свидетелей ФИО3 и ФИО1

             Однако суд не может расценить показания данных свидетелей в качестве прямых и достаточных доказательств подтверждения указанного факта по следующим основаниям.

             Свидетель ФИО3 допрашивался судом дважды.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показал (л.д.118-119), что в середине марта 2008г. он вместе с Косауровой И.А. на своей машине отвозил Косаурову Н.Е. на вокзал <адрес>, предварительно заехав за Косауровой Н.Е. к ней домой. По дороге они заехали на <адрес> к ФИО1, который при нём дал Косауровой И.А. в долг <данные изъяты> руб. После этого по дороге на заднем сиденье машины, где сидели Косаурова И.А. и Косаурова Н.Е., производился расчёт, пересчитывались деньги. Какую конкретно сумму пересчитывали и какая сумма передавалась Косауровой Н.Е., он не видел. Позже Косаурова И.А. сказала ему, что рассчиталась с долгом, из чего он сделал вывод, что она возвратила весь долг Косауровой Н.Е. Долг перед ФИО1 Косаурова И.А. погасила после продажи квартиры в <адрес>.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил (л.д.170-171), что в офисе у ФИО1 на <адрес> данные им в долг Косауровой И.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. были упакованы в бумажный конверт купюрами по <данные изъяты> руб., после чего в машине в зеркало заднего вида он видел, как Косаурова И.А. передала данный конверт Косауровой Н.Е., с какими словами, он не помнит, деньги при этом не пересчитывались.         

             На основании данных показаний суд не может считать установленным факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Косауровой И.А. через Косаурову Н.Е. всей суммы долга (<данные изъяты> руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 непосредственным свидетелем передачи данной денежной суммы не был, деньги при нём не пересчитывались. При этом показания данного свидетеля являются нестабильными и отличаются друг от друга по существенному моменту. При этом суд не исключает его заинтересованности в благоприятном исходе дела для Косауровой И.А., поскольку они много лет вместе работают, находятся в близких дружеских отношениях, о чём свидетельствует его информированность и непосредственное участие в личных делах Косауровой И.А.

             Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) показал, что в середине марта 2008г. Косаурова И.А. попросила у него в долг <данные изъяты> руб., которые он в присутствии ФИО3 передал ей в своём офисе на <адрес> купюрами по <данные изъяты> руб. Для каких целей она брала в долг, он не помнит. Через 3 недели Косаурова И.А. возвратила ему долг.

             Показания свидетеля ФИО1 подтверждают лишь факт займа у него Косауровой И.А. денег в сумме <данные изъяты> руб. и прямым доказательством передачи Косауровой Н.Е. указанной суммы в счёт погашения долга перед Романовой Н.А. быть не могут.

             Кроме того, у ответчицы в тот момент времени имелись обязательства по взятому в банке кредиту на приобретение квартиры по договору о долевом участии в строительстве, которые она, как пояснила в судебном заседании (л.д.169), погасила в марте 2008г., после чего оформила право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ответчица, она приобрела автомобиль, дала залог за него.      

             Представитель ответчицы адвокат Савельева Л.Ю. просит также принять во внимание собственноручные записи Косауровой Н.Е., сделанные на обратной стороне расписки Косауровой И.А. (л.д.114 оборот), которые, как она считает, по своей смысловой нагрузке и их толкованию подтверждают факт полного погашения долга.

             Как пояснила истица Косаурова Н.Е., данные записи она делала для себя лично в целях фиксации переданных денежных сумм и остатка долга Косауровой И.А. Данные рукописные записи однозначно подтверждают наличие остатка долга Косауровой И.А. перед Романовой Н.А., поскольку используемые при этом слова «итого долга отдано <данные изъяты> руб.», состоящих из <данные изъяты> руб., отданных в июле 2008г., и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, и «остаток <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. лично Косауровой Н.Е. (брали на товар)», иного толкования не предусматривают. При этом данные записи согласуются и со стабильными пояснениями самой истицы Косауровой Н.Е., пояснившей, что Косаурова И.А. отдала в счёт погашения долга перед Романовой Н.А. лишь <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, не считая начисленных процентов по договору займа за период с ноября 2007г. по февраль 2008г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за 4 месяца). В июле 2008г. Косаурова И.А. передала сестре истицы <данные изъяты> руб. в счёт возврата долга, который брала лично у неё на приобретение товара без написания расписки месяца за 2-3 до отъезда в <адрес>, то есть в начале 2008г., которые Косаурова Н.Е. ошибочно первоначально учла в счёт погашения долга перед Романовой Н.А. Данный факт не отрицается и Косауровой И.А. Поскольку это личный долг Косауровой И.А. перед Косауровой Н.Е., суд не учитывает данную сумму в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

             Как пояснила ответчица в судебном заседании, данные рукописные записи, сделанные Косауровой Н.Е. на оборотной стороне копии её расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с подсчётом остатка долга были переданы ей через дочь Евгению через год после смерти Романовой Н.А., что только подтверждает наличие долга и опровергает доводы ответчицы. В противном случае запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержала бы сведения о передаче в этот день всей суммы долга, а не только <данные изъяты> руб. Смысл передачи данных записей Косауровой И.А. в 2009г. заключается в напоминании ей о наличии за ней долга.         

             Истица Косаурова Н.Е. отрицает факт возврата всей суммы долга Косауровой И.А., в подтверждение чего привела показания свидетеля ФИО2, являющейся дочерью Косауровой И.А., показавшей в судебном заседании о том, что после смерти Романовой Н.А. её мать Косаурова И.А. в разговоре с ней высказывала мысли о том, а надо ли при таких обстоятельствах отдавать долг, говоря при этом : «Нет человека, нет и долга». Суд не усматривает какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в том числе и с учётом того факта, что ею подан иск к Косауровой И.А. по материальным требованиям. Данный свидетель дала подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила об отсутствии неприязни к матери и показала о тех фактах, непосредственным очевидцем которых она была.     

             При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица не привела прямых достаточных доказательств возврата всей суммы долга. Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Косауровой И.А. была передана через Косаурову Н.Е. в счёт погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. Доказательств иного со стороны ответчицы суду не представлено.

             Представленной в подтверждение заключённого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ распиской предусмотрена оплата Косауровой И.А. процентов за пользование займом в размере 1% в месяц. Таким образом, учитывая установленный судом из пояснений сторон и материалов дела (л.д.113) факт выплаты Косауровой И.А. указанных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2008г. включительно, суд считает правомерным из взыскание с Косауровой И.А. на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Соответствующий расчёт судом проверен и принят (л.д.126).

             При таких обстоятельствах исковые требования Косауровой Н.Е. подлежат полному удовлетворению.

    Доводы ответчика и её представителя об отсутствии надлежащего оформления наследственных прав Косауровой Н.Е. в части перехода к ней права требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные права перешли к Косауровой Н.Е. по наследству в силу закона. В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Имущественные права являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

             Учитывая то, что суд не установил факт передачи Косауровой И.А. через Косаурову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. в счёт погашения долга перед Романовой Н.А., встречные исковые требования Косауровой И.А. о взыскании с Косауровой Н.Е. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат. Переданные ДД.ММ.ГГГГ Косауровой И.А. лично Косауровой Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения долга перед Романовой Н.А. неосновательного обогащения Косауровой Н.Е. не составляют. ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А. умерла. Косаурова Н.Е., являясь наследницей Романовой Н.А., приобретает права на наследство с момента его открытия, то есть со дня смерти наследодателя.

             В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объем и полноту услуг представителя, количество судебных заседаний с его участием, сложность и длительность судебного процесса, суд находит расходы истица на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые соответствующими платёжными документами (л.д.134-138), подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме. Уплаченная истицей сумма государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (л.д.126а) - также подлежит взысканию с ответчицы.

             В соответствие с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу первоначально предоставлялась отсрочка до вынесения решения суда - <данные изъяты> руб. (л.д.21). Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию и сумма государственной пошлины по заявленному встречному иску в связи с предоставленной отсрочкой до вынесения решения суда (<данные изъяты> руб.). С учётом имущественного положения и состояния здоровья ответчицы суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 808-810, 1112, 1119, 1152-1153 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

                                                                     Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Косауровой Н.Е. к Косауровой И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

             Взыскать с Косауровой И.А. в пользу Косауровой Н.Е. в счёт уплаты долга по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Косауровой И.А. и Романовой Н.А., <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и проценты по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

             В удовлетворении исковых требований Косауровой И.А. к Косауровой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. отказать.

             Взыскать Косауровой И.А. в пользу Косауровой Н.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (девятьсот сорок два) рубля 50 коп., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 коп.

             Взыскать с Косауровой И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

             Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

             Судья                                                                                 Запятова Н.А.