Дело № 2 – 2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 18 января 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ЮЛ по доверенности Иодковской З.Л., ответчицы Пономаренко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 18 января 2011г. гражданское дело по иску ЮЛ к Пономаренко Г. Г. и Корсаковой (до замужества Леухиной) Е. П. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также по иску Пономаренко Г. Г. к ЮЛ о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратился в Тейковский районный суд с иском к Пономаренко Г.Г. и Леухиной (после заключения брака Корсаковой) Е.П. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору № *** от ***г. по состоянию на ***г. в общей сумме ** руб. ** коп., что составляет задолженность по основному долгу в сумме ** руб. ** коп., просроченным процентам за пользование кредитом в сумме ** руб. ** коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме ** руб. ** коп, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме ** руб. ** коп. и пени по просроченным процентам в сумме ** руб. ** коп., а также о расторжении указанного кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. В обоснование иска указывает на неисполнение Пономаренко Г.Г. обязательств по заключённому **г. кредитному договору о предоставлении кредита в размере ** рублей под **% годовых на срок по **г. Поручитель Леухина Е.П., с которой **г. заключён договор поручительства № **, отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков. Пономаренко Г.Г. вручено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ** года, которое не было исполнено.

В свою очередь Пономаренко Г.Г. обратилась в Тейковский районный суд с иском о признании недействительным указанного кредитного договора на основании ст. ст. 168, 432 ГК РФ, мотивируя тем, что наличие поручителя является существенным условием кредитного договора; договор поручительства, заключённый банком с Леухиной Е.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ней от **г., является недействительным, поскольку не был подписан лично Леухиной Е.П., что влечёт и недействительность кредитного договора.

Данные гражданские дела объединены в одно производство протокольным определением суда от **г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иодковская З.Л. поддержала исковые требования ЮЛ, пояснив, что Пономаренко Г.Г. допускала нарушение графика погашения кредита, платежи в счёт погашения кредита производились ответчицей до июня **г. нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем начислялись штрафные санкции, после чего совсем перестали поступать в банк. При этом выразила несогласие с исковыми требованиями Пономаренко Г.Г., представила письменный отзыв на иск (л.д.**), мотивируя тем, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства (договора поручительства) не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства – кредитного договора).

В судебном заседании ответчица Пономаренко Г.Г. поддержала заявленные исковые требования о признании недействительным кредитного договора на том основании, что решением Тейковского районного суда от **г. договор поручительства с Леухиной Е.П. признан недействительным. С иском ЮЛ не согласна, представила письменный отзыв на иск (л.д.**), не возражала против наличия финансовых обязательств перед ЮЛ, однако возражала против начисления процентов и пени на просроченный основной долг, просила суд уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью, а также трудным финансовым положением, отсутствием дохода от предпринимательской деятельности, продажей магазина и принадлежащей ей квартиры в уплату задолженности по другому кредитному договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ** года между ЮЛ и Пономаренко Г.Г. заключен кредитный договор № **, согласно которому ** как кредитор, обязуется предоставить Пономаренко Г.Г., как заёмщику, кредит в размере ** рублей на срок по ** года под ** процентов годовых с целью приобретения иммобилизационных активов, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. **). Согласно графику погашения задолженности ежемесячный минимальный платёж установлен в сумме ** руб. (л.д.**).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору **г. с Леухиной Е.П. был заключён договор поручительства № ** (л.д.**). Решением Тейковского районного суда от **г. указанный договор поручительства признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона (л.д.**). Однако данное обстоятельство не влечёт признания недействительным заключённого с Пономаренко Г.Г. кредитного договора. В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством; часть 2 данной статьи устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). При этом наличие поручителя не может выступать в качестве существенного условия кредитного договора. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные условия кредитного договора были согласованы сторонами. При таких обстоятельствах иск Пономаренко Г.Г. о признании недействительным указанного кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что кредит в размере ** рублей заёмщиком, в данном случае Пономаренко Г.Г., от банка был получен, на что указывает банковский мемориальный ордер № от ** года (л.д.**), и не отрицается ответчицей Пономаренко Г.Г.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчица Пономаренко Г.Г. не выполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств, что подтверждается выписками со счёта Пономаренко Г.Г. за ** годы (л.д.**).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение законодательства нашло отражение в ст. 6 кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности по ежемесячным платежам ЮЛ направлял в адрес Пономаренко Г.Г. уведомление от **г. с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, комиссией и штрафными санкциями в срок до ** года (л.д.**), которое ею не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в качестве ответственности заёмщика ст. 9 кредитного договора предусматривает, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заёмщик Пономаренко Г.Г. не исполнила вышеуказанное требование ЮЛ и принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за их принудительным возвратом, произведя соответствующий расчёт задолженности и неустойки (пеней) по кредитному договору по состоянию на **г. (л.д.**).

Согласно представленному в материалах дела расчёту задолженности по кредитному договору с Пономаренко Г.Г. по состоянию на **г. общая сумма задолженности составляет ** рублей ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – ** рублей ** коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – ** рублей ** коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – ** рубля ** коп., пени по просроченному основному долгу – ** рублей ** коп., пени по просроченным процентам – ** рублей ** коп. (л.д. **).

Данный расчёт задолженности по указанному кредитному договору судом досконально проверен, сверен с банковскими выписками (л.д.**) и представленными ответчицей квитанциями (л.д.**). По итогам анализа представленного истцом расчёта задолженности он признаётся судом достоверным, поскольку соответствует имеющимся в материалах дела другим письменным доказательствам – платёжным документам. С данным расчётом в судебном заседании ответчица Пономаренко Г.Г. не согласилась, возражая против начисления процентов на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, несоразмерной суммы штрафных санкций, мотивируя тем, что вносила денежные суммы в погашение всей задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, в частности **г.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Начисление процентов на просроченный основной долг по ставке **% годовых правомерно и соответствует условиям договора, поскольку по своей сути это проценты за пользование той частью кредита, которая своевременно (по графику) не уплачена заёмщиком. По графику погашения задолженности банковские проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из своевременной уплаты периодических ежемесячных платежей. В данной ситуации, когда заёмщик допускает просрочку в уплате ежемесячного платежа либо производит платёж не в полном объёме, банк правомерно начисляет проценты за количество дней пользования заёмщиком той суммой основного долга, которая недоплачена в установленный графиком срок, кроме тех, что предусмотрены в графике погашения задолженности. Штрафная санкция в виде неустойки предусмотрена п.9 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Несогласие ответчицы с расчётом задолженности основано на его неправильном понимании (л.д.**). Так, п. 2 расчёта определяет сумму долга по процентам, начисленным за несвоевременную и (или) неполную уплату ежемесячных платежей, а в п. 4 представлен расчёт пени за несвоевременную уплату начисленных банком по графику процентов за пользование кредитом (просроченной задолженности по процентам).

Действительно, Пономаренко Г.Г. **г. уплатила все просроченные на этот момент проценты за пользование кредитом, что подтверждается банковской выпиской по счёту (л.д.**) и п. 4 расчёта задолженности (л.д.**), однако после этого снова стала допускать просрочку в их уплате. Последний платёж по кредиту произведён Пономаренко Г.Г. **г., что подтверждается как представленными ею квитанциями (л.д.**), так и банковской выпиской по счёту (л.д.**).

По причине возникновения задолженности Пономаренко Г.Г. перед банком производимые ею в дальнейшем платежи распределялись по очерёдности, установленной п.7.2 кредитного договора, согласно которой погашение основного долга по кредиту производится в последнюю 11-ую очередь. В связи с этим производимые Пономаренко Г.Г. платежи направлялись банком на погашение основного долга (кредита) только 4 раза на общую сумму ** руб. ** коп. (л.д.**), что подтверждается и банковскими выписками за **г.г. (л.д.**).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме ** руб. ** коп., процентам за пользование кредитом ** руб. ** коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме ** руб. ** коп., подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствие с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая те обстоятельства, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; причины допущения Пономаренко Г.Г. просрочки в уплате в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием дохода от предпринимательской деятельности (л.д.**); а также установленный договором высокий размер неустойки **% в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает, что подлежащая уплате согласно представленному ЮЛ расчёту неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчицы Пономаренко Г.Г., находящейся в тяжёлом материальном положении, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

По состоянию на 30 ноября 2009 года согласно представленному ЮЛ расчёту подлежащая взысканию неустойка за неисполнение Пономаренко Г.Г. обязательств по кредитному договору составила по просроченному основному долгу в сумме ** рублей ** коп., по просроченным процентам в размере ** рублей ** коп. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшение суммы взыскиваемой неустойки на **%.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что договор поручительства с Леухиной (Корсаковой) Е.П. признан судом недействительным (решение вступило в законную силу л.д.), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЮЛ в общей сумме ** рубля ** копейка, что составляет задолженность по основному долгу в размере ** рублей ** копейки, задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ** рубля ** копейку, пени по просроченному основному долгу в размере ** рублей ** копейки, пени по просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек и взыскании указанных денежных сумм лично с заёмщика Пономаренко Г.Г. с отказом в иске к Корсаковой (Леухиной) Е.П.

Кроме того, суд находит требование истца ** о расторжении кредитного договора № ** от **г., заключённого с Пономаренко Г.Г., подлежащим удовлетворению.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. Ответчик Пономаренко Г.Г. не возражала против расторжения договора. При этом сумма задолженности по данному кредитному договору полностью взыскивается кредитором в судебном порядке.

При подаче искового заявления в суд истцом ЮЛ уплачена государственная пошлина в сумме ** рублей ** копеек (л.д.**), но не в полном объёме. Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований сумма государственной пошлины по делу составляет ** руб. ** коп. С учётом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению, а сумма недоплаченной государственной пошлины – взысканию с ответчицы в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ к Пономаренко Г. Г. и Корсаковой (до замужества Леухиной) Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Г. Г. в пользу ЮЛ по кредитному договору № ** от **г. задолженность по основному долгу в размере ** рублей ** копейки, задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере ** рубля ** копейку, пени по просроченному основному долгу в размере ** рублей ** коп., пени по просроченным процентам в размере ** рублей ** копеек, а всего в сумме ** рубля ** коп.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **г., заключённый между ЮЛ и Пономаренко Г.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЮЛ к Пономаренко Г.Г. и Корсаковой (до замужества Леухиной) Е.П. отказать.

Взыскать с Пономаренко Г. Г. в пользу ЮЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** коп.

Взыскать с Пономаренко Г. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Г. Г. к ЮЛ о признании кредитного договора № ** от **г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 04.02.2011 года.