Дело № 2-178/11

Р Е Ш Е Н И Е 18 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О. Б.,

при секретаре Глоба И. А.,

истца Крикун Н. Н., представителя ответчика по доверенности Шпигун О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 18.04.2011 года гражданское дело по иску Крикун Н.Н. к * о взыскании премиальных денежных средств за 2009-2010г.г.,

у с т а н о в и л :

Крикун Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к * о взыскании премиальных денежных средств за 2009-2011г.г. Иск обоснован тем, что истица с 01.01.1988г. по 18.11.2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Уволена на основании Приказа № 187 от 18.11.2010г. по сокращению штатов. При увольнении истице не было начислено и выплачено премиальное вознаграждение за 2009-2010г.г. Согласно Приказу Министра обороны РФ от 28.03.2009г. № 115, предусмотрена ежеквартальная премия лицам гражданского персонала ВС РФ за счет экономии бюджетных средств, выделяемых на оплату труда при сокращении численности работающего гражданского персонала. Финансирование заработной платы осуществляется поквартально. На вакантные должности администрация не принимала других рабочих. В * на 2009г. плановый состав гражданского персонала составлял 595 человек с фондом заработной платы * тыс. руб., фактически работало 402 человека и было выплачено * тыс. руб. На 2010г. плановое количество рабочих – 670 человек с фондом заработной платы * тыс. руб. За 7 месяцев 2010г. количество рабочих составило 414 человек, выплачено * тыс. руб. На неоднократные обращения в различные инстанции ответа по существу истице не было представлено, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании Крикун Н. Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ознакомившись с письмом председателя ПК А-14304 в/ч 62681 председателю ЦК профсоюза гражданского персонала * узнала, что предусмотрена ежеквартальная премия лицам гражданского персонала за счет экономии бюджетных средств. В связи с чем, считает, что ответчиком в её пользу при увольнении должна была быть выплачена премия за 2009-2010г.г., но в какой сумме, не знает.

Представитель ответчика * по доверенности Шпигун О.В. требования Крикун Н. Н. не признала, указывая на отсутствие оснований выплаты Крикун Н. Н. денежной премии. Пояснила, что согласно Приказу МО ОФ от 26.07.2010г. № 1010 премии лицам гражданского персонала не поступали ни в одну войсковую часть г. Тейково, а только военнослужащим, что также подтверждается телеграммой. В декабре 2010 года выплачивалось вознаграждение работающему гражданскому персоналу, однако истица 18.11.2010 года была уволена по сокращению штата. Все причитающиеся Крикун Н. Н. денежные суммы выплачены ей при увольнении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Согласно статей 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных трудовых прав.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Судом по делу установлено, что Крикун (Спиридонова) Н. Н. с 01.01.1988г. принята в * в связи с переводом из * по распоряжению командира * по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР. Согласно справки № 532 от 18.02.2011г. Крикун Н. Н. действительно работала в *. * является приемником * (л.д. 6).

На основании приказа № 187 Крикун Н. Н. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) 18 ноября 2010 года с должности старшего лаборанта. Выплате подлежала денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.08.2010г. по 18.11.2010г. в количестве 6, 99 дней, единовременное денежное вознаграждение за 10 месяцев 2010 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д. 5).

Председатель ПК А-14304 войсковой части * обращался к председателю ЦК профсоюза гражданского персонала * с просьбой разобраться с вопросом невыделения денежных средств в соответствии с приказом № 115-2009г. гражданскому персоналу на премирование в 2009 и 2010г.г.(л.д. 18). Из полученного ответа следует, что решения Министром обороны РФ в отношении гражданского персонала не принято (л.д. 19).

Крикун Н. Н. в ноябре 2010г. была начислена заработная плата в размере * руб. * коп., в том числе выходное пособие за 21 день – * руб. *коп., компенсация отпуска при увольнении за 6,99 дня – * руб. * коп., ЕДВ при увольнении за 10 месяцев – * руб. * коп. (л.д. 25). Указанная заработная плата в сумме * руб. * коп. выплачена Крикун Н. Н. (л.д. 26).

Дополнительные выплаты, предусмотренные Приказами Министра обороны РФ № 115 от 28.03.2009г. № 1010 от 26.07.2010г. в 2010 году Крикун Н. Н. не выплачивались (л.д. 27).

Согласно телеграммы, Решением командующего * от 17.11.2010г. выделены лимиты бюджетных обязательств на дополнительные выплаты только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за счет экономии денежных средств в третьем квартале 2010 года (л.д. 40).

Согласно выписки из приказа командира * от 24.12.2010г. гражданскому персоналу, числящемуся в штатном расписании на 31.12.2010 г. выплачено денежное вознаграждение за сложность, напряженность и особый режим работы (л.д. 34-39).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение оснований выплаты ей денежной премии за 2009-2010г.г. Ею не отрицается факт получения в день увольнения причитающейся заработной платы. Из пояснений представителя ответчика и представленных документов следует, что гражданскому персоналу * денежные средства в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в 2009 -2010г.г., не выделялись. Поступали денежные средства на дополнительные выплаты в ноябре 2010 года военнослужащим и в декабре 2010г. – гражданскому персоналу, числящемуся в штате работающих на 31.12.2010 г. Однако, 18.11.2010г. Крикун Н. Н. была уволена, и к числу лиц, которым подлежали выплаты, не относилась.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.

Из объяснений сторон суд считает установленным, что приказ об увольнении был вручен истцу Крикун Н. Н. 18.11.2010 года, трудовая книжка выдана своевременно, о не выплате ей премиального вознаграждения за 2009-2010г.г истице было достоверно известно 18.11.2010г.

Как указывалось выше, срок на обращение Крикун Н.Н. в суд с иском о взыскании премиальных денежных средств, установленный законом три месяца, истек 19 февраля 2011г. Уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, заявление о восстановлении срока на подачу иска в суд Крикун Н. Н. не подано.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает установленным, что окончательный расчет по заработной плате ответчиком с истицей произведен 18.11.2010г. Согласно Приказу командира * Крикун Н. Н. уволена 18.11.2010г. В суд с данным иском Крикун Н.Н. обратилась 22.02.2011г., то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неуважительности причин пропуска Крикун Н.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крикун Н. Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 352, 391-392, 395 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в редакции от 28.09.2010г.), суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Крикун Н.Н. к * о взыскании премиальных денежных средств за 2009-2010 года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение вступило в законную силу 04.05.2011г.