Дело № 2-180/11

РЕШЕНИЕ 14 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б.,

при секретаре Михайловой В.Г.,

участием прокурора Сапожникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 14.03.2011 года гражданское дело по иску Тейковского межрайонного прокурора в интересах Зимина Н.А. к ООО «*» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Тейковский межрайонный прокурор в интересах Зимина Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «*» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * руб. * коп. Иск обоснован тем, что Зимин Н.А. работал в ООО «*», уволен 09.09.2010 года. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора обществом не была выплачена работнику начисленная заработная плата. Руководителем ООО «*» не выполняются требования ст. 22 и ст. 136 ТК РФ в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, причитающейся работнику, что нарушается конституционное право работника на получение вознаграждения за труд. Зимин Н.А. обратился в Тейковскую межрайонную прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав, поскольку самостоятельно защитить свои права в судебном порядке не имеет возможности в связи с юридической не образованностью и состоянием здоровья.

В настоящем судебном заседании прокурором Сапожниковым М.В. заявленные исковые требования поддержаны частично. Прокурор пояснил, что часть задолженности перед Зиминым Н.А. общество погасило, не выплаченной остается заработная плата в размере * руб. * коп, просил взыскать с ООО «*» в пользу Зимина Н.А. оставшуюся задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп, а так же в доход государства расходы по госпошлине, от которых освобожден истец при подачи иска.

Истец Зимин Н.А. в судебное заседание явился, также просил суд взыскать с ООО «*» задолженность по заработной плате в * руб. * коп.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы Ершов В.Л. согласен с исковыми требованиями по делу, подтверждается наличие задолженности общества перед Зиминым Н.А. по заработной плате в сумме * руб. * коп, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав все исследованные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных суду доказательств суд считает установленным, что истец Зимин Н.А. работал в ООО «*». При увольнении 09.09.2010г Зимину Н.А. не была выплачена заработная плата, причитающаяся при увольнении. В настоящее время задолженность ответчика перед Зиминым Н.А. составляет * руб. * коп.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд считает установленным по делу, что при увольнении Зимина Н.А. ответчик не произвел расчета и не выплатил причитающиеся истцу суммы.

Зимин Н.А. 16.02.2011г обратился к Тейковскому межрайонному прокурору с заявлением о принятии мер к работодателю и взысканию с последнего в судебном порядке задолженности по заработной плате (л.д.4)

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор 24.02.2011 года обратился с данным иском в Тейковский районный суд Ивановской области в интересах Зимина Н.А.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению в части поддержанного иска.

Из представленной суду справки следует, что задолженность по заработной плате ООО «*» перед Зиминым Н.А. составляет * руб. * коп (л.д.9). С целью восстановления нарушенного права истца указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зимина Н.А. судебным решением.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1124 руб суд возлагает на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98,103,194-199 ГПК РФ, ст. 22, 136 ТК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тейковского межрайонного прокурора в интересах Зимина Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «*» в пользу Зимина Н. А. задолженность по заработной плате в сумме * (*) рублей * коп.

Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход государства в сумме * (*) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение вступило в законную силу 25.03.2011г.