Дело № 2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тейково Ивановской области 22 апреля 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе судьи Запятовой Н.А. при секретаре Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 22 апреля 2011 года с участием истца Полякова Н.С., ответчицы Поляковой Е.В. гражданское дело по иску Полякова Н. С. к Поляковой Е. В. о разделе общего имущества супругов и долгов и встречному иску Поляковой Е. В. к Полякову Н. С. о разделе общего имущества супругов и долгов, У С Т А Н О В И Л : Поляков Н.С. обратился в Тейковский районный суд с исковым заявлением к Поляковой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором просит выделить ему имущество на сумму ** руб., а именно: 2-спальную кровать стоимостью ** руб., ковёр стоимостью ** руб., микроволновую печь «**» стоимостью ** руб., стол под телевизор стоимостью ** руб., домашний кинотеатр «**» стоимостью 6800 руб., а ответчице выделить остальное имущество на сумму ** руб., а именно: телевизор «**» стоимостью ** руб., диван стоимостью ** руб., стиральную машину «**» стоимостью ** руб., тюлевые занавески стоимостью ** руб., линолеум и плинтуса на сумму ** руб., взыскать с ответчицы в его пользу стоимость ремонта квартиры ** руб., а также возложить на неё обязанность по погашению задолженности по кредитному договору на сумму ** руб. В обоснование иска привёл то, что в период совместной жизни они провели ремонт в квартире на сумму ** руб., а также взяли кредит в банке на сумму ** руб. Деньги он отдал ответчице, которая обещала ему погашать кредит, однако к оплате не приступила. В настоящее время задолженность по кредиту составила **руб. В свою очередь ответчица обратилась в суд со встречным иском, в котором просит дополнительно разделить в качестве общего имущества супругов автомобиль ** стоимостью ** руб., дрель электрическую стоимостью ** руб., автомагнитолу «**» стоимостью **руб., велосипед «**» стоимостью ** руб. Предлагает свой вариант раздела совместно нажитого имущества, по которому просит передать истцу автомобиль, автомагнитолу «**I», дрель, стиральную машину «**» по цене ** руб. на общую сумму ** руб., остальное совместно нажитое имущество передать ей, но с учётом иной его стоимости, а именно, 2-спальную кровать стоимостью ** руб., ковёр стоимостью ** руб., микроволновую печь «**» стоимостью ** руб., стол под телевизор стоимостью ** руб., домашний кинотеатр «**» стоимостью ** руб., телевизор «**» стоимостью ** руб., диван стоимостью ** руб., тюлевые занавески стоимостью **руб., а также велосипед «**» стоимостью ** руб. на общую сумму ** руб. При этом просит взыскать с ответчика компенсацию за превышение его доли в передаваемом имуществе в сумме ** руб. с учётом того, что с ней остаётся проживать несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, просит признать общими долговыми обязательства её обязательства по кредитной карте в сумме ** руб., взыскав с ответчика половину долга в сумме ** руб. В качестве возражений на иск Полякова Н.С., изложенных в письменном заявлении (л.д.**), привела то, что диван и стиральную машину они приобрели с рук за ** руб. и ** руб. соответственно. В квартире, где они ранее проживали, они произвели небольшой ремонт на сумму менее ** руб., заменили линолеум и плинтуса, переклеили обои, поклеили потолочную плитку, который уже пришёл в негодность. Не считает общим долгом обязательства Полякова Н.С. по возврату кредиту перед ООО «**», поскольку о его существовании она не знала, никаких денег Поляков Н.С. ей не отдавал. Ей известно, что из суммы полученного кредита **г. он погасил задолженность по кредиту в ЮЛ в сумме ** руб. Через 3 дня после этого он ушёл из семьи и как распорядился остальными деньгами, ей неизвестно. Просит в удовлетворении требования о взыскании с неё суммы ** руб. за ремонт и задолженности по кредиту Полякова Н.С. в сумме ** руб. отказать. В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, не возражает передать совместно нажитое имущество, указанное в его иске, ответчице. Согласен на взыскание с Поляковой Е.В. половины задолженности по договору займа с ООО «**», как и на взыскание с него половины долга Поляковой Е.В. по кредитной карте ЗАО «**». При этом просит исключить автомобиль из состава общего имущества, поскольку он приобретён на деньги, полученные от продажи перешедшего ему и его брату после смерти матери имущества – доли в доме по адресу **, в сумме ** руб., а также дрель, подаренную отцу на день рождения. Велосипед «**» продан им в **г. за ** руб. Не согласен с оценкой ответчицей стиральной машины и дивана, приобретённых ими в период брака с рук за ** руб. и ** руб. соответственно. Пояснил, что фактически разошлись с ответчицей в декабре **г. В последнем судебном заседании Поляков Н.С. согласился с тем, что его супруга Полякова Е.В. передавала ему на приобретение автомобиля ** руб. В судебном заседании ответчица поддержала встречный иск, не согласна со взысканием с неё половины задолженности по кредиту Полякова Н.С., поскольку на момент расторжения брака сумма задолженности была намного меньше, чем ** руб., кроме того, Поляков Н.С. не отдавал ей этих денег, она ими не пользовалась. Не согласна с исключением из состава общего имущества автомобиля, поскольку на его приобретение он передавала ответчику ** руб., снятых с её кредитной карты ЗАО «**». Не возражает при разделе автомобиля исходить из его стоимости по договору купли-продажи в ** руб. Согласилась с оценкой истцом дивана, двуспальной кровати и телевизора. С ней остаётся проживать несовершеннолетний ребёнок, на содержание которой Поляков Н.С. несвоевременно уплачивает алименты, просит увеличить её долю при разделе общего имущества с учётом этого обстоятельства. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Полякова Н.С. и Поляковой Е.В. подлежащими удовлетворению частично. В соответствие со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Стороны по данному делу находились в законном браке с **г. Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Тейково от 17 сентября 2009г. брак, зарегистрированный между Поляковой Е.В. и Поляковым Н.С., расторгнут (л.д.**). В судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения в зарегистрированном браке сторонами по делу приобретено следующее общее имущество, оставшееся в наличии на настоящее время и подлежащее разделу в судебном порядке: - Автомобиль марки **, г.р. знак ** - Автомагнитола «**» - Стиральная машина «**» - Микроволновая печь «**» - Телевизор «**» - Домашний кинотеатр «**» - Диван - Двуспальная кровать - Стол под телевизор - Ковер - Тюлевые занавески В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля ** в ** руб., приобретённого по договору купли-продажи **г. по указанной цене (л.д.**), автомагнитолы «**» – ** руб., домашнего кинотеатра «**» – ** руб., дивана – ** руб., двуспальной кровати – ** руб. Суд считает данную оценку общего имущества установленной. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о стоимости остального совместно нажитого имущества на момент рассмотрения дела стороны по делу не представили. Согласно справке комиссионного магазина «**», специализирующегося на продаже бывших в употреблении товаров, стоимость предъявленных к оценке по фотографиям предметов, составляющих общее имущество сторон, составляет : микроволновая печь «**» - ** руб., телевизор «**» – ** руб. стиральная машина «**» - ** руб., тюлевые занавески – ** руб., стол под телеаппаратуру – ** руб., ковёр – ** руб. (л.д.**). Суд соглашается с данной оценкой совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, стоимость общего имущества супругов, подлежащего разделу, составляет ** руб. В соответствие со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку стоимость общего имущества супругов по данному делу составляет ** руб., на долю каждого из них приходится имущества на сумму ** руб. Суд не принимает доводы ответчицы об увеличении её доли в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка – дочери Поляковой А., **г.р., остающейся проживать с ней, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих изменение предусмотренного законом равенства долей супругов в общем имуществе, она не привела. Отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов является правом суда. Полякова Е.В. в настоящее время работает, имеет доход, на содержание дочери в её пользу взысканы алименты. Наличие небольшой задолженности Полякова Н.С. по алиментам (л.д.**) не влияет на установленный законом принцип равенства долей супругов в совместной собственности, а является основанием для возможного привлечения должника к ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК РФ). Разделу подлежит только имущество, имеющееся в наличии. С учётом этого суд исключает из раздела приобретённый во время брака велосипед «**» (л.д.**) и электрическую дрель (л.д.**). Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, велосипед продан им в **г. за ** руб., согласие на продажу Полякова Е.В. ему не давала, о его продаже не знала, что истец не отрицал. С учётом положения п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» данное обстоятельство является основанием для взыскания с Полякова Н.С. в пользу Поляковой Е.В. в счёт возмещения стоимости велосипеда ** руб. Судом также установлено, что электрическую дрель Поляков Н.С. приобретал для своего отца в качестве подарка на день рождения, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании С.Г. и А.Л. Кроме того, суд не расценивает линолеум и плинтуса в качестве объектов совместно нажитого имущества супругов в том смысле, какой им придан ст. 34 СК РФ, поскольку данные предметы были использованы в качестве стройматериалов при производстве в **. ремонта квартиры, где проживали Поляковы. При этом их стоимость ничем не подтверждена. Суд отвергает доводы истца о необходимости исключения из состава совместно нажитого имущества супругов автомобиля **3, как приобретённого на средства, полученные от продажи принадлежащего ему наследственного имущества. Суду представлена информация нотариуса Тейковского нотариального округа, из которой следует, что лишь **г. представителю Полякова Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу **, а **г. удостоверена доверенность на продажу принадлежащей ему доли дома на имя О.Д., при том, что сделка купли-продажи автомобиля ** была совершена Поляковым Н.С. **г. Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля О.Д. показала, что купила у Поляковых (отца и двух его сыновей) перешедшую им по наследству ? долю в доме по адресу **, деньги в сумме ** руб. передала им летом **г., на какие цели были потрачены Поляковыми данные денежные средства, она не знает. В связи с этим суд считает недостоверными доказательствами показания свидетелей С.Г., А.Л. и О.А. о том, что автомобиль был приобретён Поляковым Н.С. на деньги от продажи наследуемой доли дома в **. Кроме того, в судебном заседании Поляков Н.С. согласился с тем, что его супруга Полякова Е.В. передавала ему снятые с банковской карты ЗАО «**» деньги в сумме ** руб. для покупки автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счёта Поялковой Е.В. по расходным операциям с использованием банковской карты (л.д.**), из которой следует, что **г., то есть за день до приобретения автомобиля, Полякова Е.В. сняла с банковской кредитной карты ** руб. С учётом согласия истца Полякова Н.С. на передачу Поляковой Е.В. имущества, находящегося в квартире по месту её проживания, суд считает необходимым передать в собственность Поляковой Е.В. диван стоимостью ** руб., микроволновую печь стоимостью ** руб., телевизор стоимостью ** руб., стол под телевизор стоимостью ** руб., ковёр стоимостью ** руб., стиральную машину стоимостью ** руб., тюлевые занавески стоимостью ** руб., домашний кинотеатр стоимостью ** руб., двуспальную кровать стоимостью ** руб., а всего на сумму ** руб. В собственность ответчика суд считает необходимым передать автомобиль **стоимостью ** руб. и автомагнитолу стоимостью ** руб. на общую сумму ** руб. При этом с истца Полякова Н.С. в пользу ответчицы Поляковой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение его доли в общем имуществе в сумме ** руб., а всего с учётом возмещения ей стоимости проданного велосипеда – ** руб. Что касается взаимных требований супругов Поляковых о признании общими долговыми обязательствами обязательства каждого из них по возврату банковских кредитов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания общности долга лежит на стороне, заявившей об этом. Судом установлено, что **г. Поляков Н.С. обратился в адрес ООО «**» с заявлением о предоставлении займа в сумме ** руб. на срок 36 месяцев, в ответ на которое денежные средства в указанной сумме были переведены на его банковский счёт (л.д.**). Согласно судебному приказу от **г. с Полякова Н.С. в пользу ООО «**» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме ** руб. (л.д.**). Согласно истории погашения от Полякова Н.С. в счёт погашения задолженности по займу за период с августа по декабрь **г. поступили денежные средства в общей сумме ** руб. (л.д.**). Судом также достоверно установлено, что целью займа была необходимость произвести дальнейший ремонт в квартире, где проживали супруги Поляковы. Однако через несколько дней после получения кредитных денежных средств супруги разошлись. Ответчица опровергает факт передачи ей Поляковым Н.С. денег в сумме ** руб. и, как следствие возражает против общности кредитного долга. В подтверждение того, что ответчица использовала кредитные денежные средства, истец привёл показания свидетелей. Так, допрошенная в качестве свидетеля мачеха истца А.Л. в судебном заседании подтвердила, что её пасынок Поляков Н.С. передал своей жене Поляковой Е.В. сумму кредита ** руб., а через несколько дней она (Полякова Е.В.) его выгнала из дома. После этого она спрашивала у Поляковой Е.В., куда она потратила эти деньги, на что она ей ответила, что купила сапоги, одежду, а оставшиеся деньги отдала сестре на развитие бизнеса. Аналогичные показания в указанной части дали в судебном заседании отец истца С.Г. и сноха О.А. Данным показаниям суд доверяет, так как они согласуются и с показаниями свидетеля со стороны ответчицы – её матери Т.И., которая подтвердила, что кредит ** руб. её дочь и зять брали вместе, из этих денег её дочь Полякова Е.В. приобрела сапоги и детский комбинезон, как они распорядились остальными деньгами, ей неизвестно. Свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд находит доказанным факт общности долга по договору займа от **г., оформленного на Полякова Н.С. Возражения Поляковой Е.В. относительно общности кредитного обязательства Полякова Н.С., состоящие в том, что из суммы выданного **г. ООО «**» кредита Поляковым Н.С. **г. был погашен остаток ссуды ЮЛ по кредитному договору от **г. в сумме ** руб. (л.д.**), не опровергают вывода суда об общности данного долга, поскольку стороны пояснили, что указанный кредит ЮЛ в сумме ** руб. был предоставлен им на приобретение гаража в период их совместного проживания. С прекращением брака общие супружеские обязательства не прекращаются, поскольку расторжение брака не является основанием для освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению общего обязательства, в связи с чем сумма задолженности определяется судом на момент рассмотрения дела. В связи с изложенным и с учётом присуждённой доли Поляковой Е.В. в общем имуществе (**) суд приходит к выводу о взыскании с Поляковой Е.В. в пользу Полякова Н.С. половины долга по договору займа от **г., образовавшегося на момент рассмотрения дела судом – ** руб. (л.д.**), то есть ** руб. В связи с тем, что Поляков Н.С. в счёт погашения данного долга за период с **г. выплатил в пользу ООО «**» ** руб., суд считает необходимым возместить ему произведённые расходы в половинном размере, взыскав с Поляковой Е.В. ** руб., а всего взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Полякова Н.С. в счёт погашения задолженности по указанному договору займа от **г. сумму ** руб. Кроме того, **г. между Поляковой Е.В. и ЗАО «**» был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № ** с лимитом в ** руб. (л.д.**). За период с **г. клиентом были совершены расходные операции с использованием банковской карты. При этом Полякова Е.В. допускала нарушение сроков оплаты задолженности, в связи с чем банком начислены штрафные санкции. В итоге банком выставлен заключительный счёт – выписка на сумму ** руб., которая до настоящего времени не оплачена. На **г. сумма задолженности Поляковой Е.В. по указанному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты составила **руб. (л.д.**). **г. Поляковой Е.В. со стороны банка выставлена досудебная претензия на сумму задолженности (л.д.**). В связи с тем, что истец Поляков Н.С. признал обязательства Поляковой Е.В. по возврату долга по кредитной карте общими супружескими обязательствами и признал факт использования кредитной карты для покупки автомобиля, суд считает возможным с учётом присуждённой ему ** доли в общем имуществе взыскать с него в пользу Поляковой Е.В. половину суммы задолженности перед ЗАО «**», что составляет ** руб. Что касается требований Полякова Н.С. о взыскании с Поляковой Е.В. суммы, затраченной на ремонт жилого помещения, в котором они проживали, - ** руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению. На момент ремонта квартиры Поляковы находились в браке и сообща распоряжались совместными доходами. Суд не находит правовых оснований для взыскания затрат на ремонт квартиры в качестве убытков Полякова Н.С., доказательств их причинения Поляков Н.С. суду не представил. Таким образом, исковые требования как Полякова Н.С., так и Поляковой Е.В. о разделе общего имущества и долгов подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38-39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Полякова Н. С. к Поляковой Е. В. о разделе общего имущества супругов и долгов и встречному иску Поляковой Е. В. к Полякову Н. С. о разделе общего имущества супругов и долгов удовлетворить частично. Признать общим имуществом супругов следующее имущество: - Автомашину ** стоимостью ** руб. - Автомагнитолу «**» стоимостью ** руб. - Диван стоимостью ** руб. - Микроволновую печь «**» стоимостью ** руб. - Телевизор «**» стоимостью ** руб. - Стол под телевизор стоимостью ** руб. - Ковёр стоимостью ** руб. - Стиральную машину «**» стоимостью ** руб. - Тюлевые занавески стоимостью ** руб. - Домашний кинотеатр ** стоимостью ** руб. - Кровать стоимостью ** руб. Всего на сумму ** руб. Передать в собственность Полякова Н. С.: - Автомобиль **стоимостью **р. - Автомагнитолу «**» стоимостью ** руб. Всего на сумму ** руб. Передать в собственность Поляковой Е. В.: - Диван стоимостью ** руб. - Микроволновую печь «**» стоимостью ** руб. - Телевизор «**» стоимостью ** руб. - Стол под телевизор стоимостью ** руб. - Ковёр стоимостью ** руб. - Стиральную машину «**» стоимостью ** руб. - Тюлевые занавески стоимостью ** руб. - Домашний кинотеатр ** стоимостью ** руб. - Кровать стоимостью ** руб. Всего на сумму ** руб. Взыскать с Полякова Н. С. в пользу Поляковой Е. В. денежную компенсацию в сумме ** руб. Признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства Полякова Н.С. по договору займа от **г. № ** по возврату долга в сумме ** руб. Взыскать с Поляковой Е. В. в пользу Полякова Н. С. в счёт погашения задолженности по указанному договору займа ** коп. Признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства Поляковой Е.В. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **г. № ** по возврату долга в сумме ** руб. Взыскать с Полякова Н. С. в пользу Поляковой Е. В. в счёт погашения задолженности по указанному договору ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Н.С. и Поляковой Е. В. отказать. Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней. Судья Запятова Н.А. Решение вступило в законную силу 11.05.2011.