Дело № 2- 191/11

РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б.,

при секретаре Щукиной Н. В.,

с участием прокурора Беляева М.М.,

истца Крикун Н.Н.,

представителя ответчика по доверенности Шпигун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 31.03.2011 года гражданское дело по иску Крикун Н.Н. к * о восстановлении на работе и восстановлении срока на обращение в суд,

у с т а н о в и л :

В соответствии с приказом командира * № 187 от 18 ноября 2010 года Крикун Н. Н. уволена с должности старшего лаборанта котельной № 1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), установлены к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное денежное вознаграждение за 10 месяцев 2010 года, единовременное пособие в размере среднего месячного заработка.

22.02.2011 года Крикун Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к * о восстановлении на работе, она так же просила суд восстановить срок на обращение в суд с данным иском. Исковые требования Крикун Н.Н. обосновала тем, что находит увольнение несправедливым, поскольку она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - выпускника 11 класса, других источников дохода не имеет, считает, что имела преимущественное право на оставление на работе. Зная о месячном сроке, установленным законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, полагает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку имела плохое самочувствие, находилась на лечении.

В судебном заседании истец Крикун Н.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, восстановив пропущенный срок на обращение в суд. Она пояснила, что о месячном сроке подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе ей было известно, однако пропустила его по уважительной причине, поскольку с 08 сентября 2010 года находилась на больничном листе амбулаторно, с 30 сентября по 14 октября 2010 года –находилась на стационарном лечении, несколько раз обращалась к врачам за консультативной помощью. Крикун Н.Н., не оспаривая того обстоятельства, что гражданский персонал котельных * был сокращен полностью, считает несправедливым то, что она не была принята на работу в специализированную организацию -филиал ОАО «*», которому были переданы на содержание и эксплуатацию котельные. Крикун Н.Н., не оспаривая законность процедуры увольнения, просит суд восстановить её в прежней должности.

Представитель ответчика * Шпигун О. В., действующая по доверенности, иск Крикун Н.Н. не признала, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Шпигун О.В. пояснила, что истица действительно работала в *, с ней заключались трудовые контракты, последний трудовой договор был заключен 01.12.2008 года с *, которое является правопреемником *. В связи с тем, что между Министерством обороны Российской Федерации и сторонними специализированными организациями по итогам конкурса заключены государственные контракты на содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда, водоканализационного хозяйства, эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, содержания и эксплуатацию электросетевого хозяйства на основании приказа командира войсковой части 62681 № 131 от 10 сентября 2010 года работники *, в том числе Крикун Н.Н., 14.09.2010 года были уведомлены о сокращении штата и увольнении. 01.11.2010 года Крикун Н.Н. была повторно уведомлена об увольнении по сокращению штата с 18.11.2010 года, каких-либо вакансий не имелось. Процедура увольнения Крикун Н.Н. нарушена не была, она была уволена на законном основании 18.11.2010года, ей были выплачены все причитающиеся денежные суммы. С 26.11.2010 года Крикун Н.Н. состоит на учете в ОГУ «*» в качестве безработного. Крикун Н.Н. со всеми приказами была ознакомлена своевременно, с ними была согласна, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе после истечения срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд с данными исками. Указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поэтому представитель ответчика просит вынести решение с отказом в удовлетворении иска Крикун Н.Н.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Крикун Н. Н. отказать, приходит к следующему:

Согласно статей 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом по делу установлено, что Крикун Н.Н. с 01.01.1988 года работала в *, на основании приказа № 187 (пункт 25) Крикун Н. Н. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) 18 ноября 2010 года с должности старшего лаборанта котельной № 1 *, которая является правопреемником *. При увольнении Крикун Н.Н. были выплачены все начисленные денежные средства, что полностью подтверждается сторонами по делу ( л.д. 5,9).

22 февраля 2011 года в Тейковский районный суд поступило исковое заявление от Крикун Н. Н. о восстановлении её на работе (л.д. 3).

Исходя из содержания части 3 статьи 390, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу.

Истцом Крикун Н.Н. заявлены требования о восстановлении срока на подачу заявления. Однако, исследовав все доказательства, представленные Крикун Н.Н. в подтверждении доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к следующему:

Из объяснений сторон суд считает установленным, что приказ об увольнении был вручен истцу Крикун Н. Н. 18.11.2010 года, трудовая книжка выдана своевременно.

Согласно справки № 567 от 22.02.2011г, выданной *, Крикун Н. Н. находилась на лечении в период с 08 по 24 сентября 2010 года 17 календарных дней и с 30 сентября по 14 октября 2010 года – 15 календарных дней, в связи с чем ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 48). Данный факт подтверждается соответствующими направлениями.

03 февраля 2011 года Крикун Н. Н. находилась на консультативном приеме у специалиста в ООО «*» отделения № 1 г. Иваново ( л.д. 61).

Согласно справки консультативно-диагностической поликлиники ФГУ «*» от 25.03.2011г, Крикун Н. Н. в ноябре и декабре 2010 года была консультирована акушером-гинекологом НИИ (л.д. 62).

22 ноября 2010 года и 26 марта 2011 года Крикун Н. Н. находилась на обследовании в консультативно-диагностическом центре ИвГМА, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 64).

Согласно листку нетрудоспособности Крикун Н. Н. с 15 по 25 марта 2011 года находилась на амбулаторном лечении (л.д. 68).

Анализируя данные материалы дела в их совокупности, суд считает установленным, что Крикун Н. Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении до её увольнения с 8 по 24 сентября 2010 года и с 30 сентября по 14 октября 2010 года, и уже после увольнения и обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе с 15 по 25 марта 2011 года. В ноябре и декабре 2010 года истица обращалась к врачам лишь за консультативной помощью.

Как указывалось выше, срок на обращение Крикун Н.Н. в суд с иском о восстановлении на работе, установленный законом один месяц, истек 19 декабря 2011 года. С данного периода времени и до подачи иска в суд (22.02.2011 года) прошло более 2 месяцев. Из представленных истцом и исследованных судом доказательств, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом установленного законодателем срока на обращение в суд. Суд считает, данный срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу исследованы все фактические обстоятельства возникшего спора, основания заявленного истцом иска, и, соглашаясь с доводами представителя ответчика, заключением прокурора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений порядка увольнения Крикун Н.Н. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) ответчиком не было допущено, оснований к восстановлению истца на работу судом по делу не усматривается.

Истцом Крикун Н.Н. не оспаривается законность действий ответчика при увольнении, она просто считает, что её не трудоустроили во вновь созданную организацию, которой была передана в эксплуатацию котельная № 1. Однако, каких-либо доказательств нарушения данной организацией права Крикун Н.Н. на труд, истцом не представлено, каких- либо требований к данной организации через суд Крикун Н.Н. не заявляет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 28.09.2010г) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании истица не отрицала факт своевременно получения уведомления об увольнении, ознакомления с соответствующими приказами.

Согласно актам о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, котельные ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковая часть 62681) были переданы ОАО «*» 01 сентября 2010 года на основании государственного контракта, заключенного с Министерством обороны (л.д. 105-106, 107-108, 109-110, 111-112).

Согласно справки № 1049 от 31.03.2011г. на день сокращения штата, в связи с отсутствием объемов обслуживания * и передачей котельных в *, вакансий не имелось ( л.д. 102).

Крикун Н. Н. зарегистрирована в качестве безработного с 26.11.2010г. в ОГУ «*», все причитающиеся ей выплаты денежных средств производятся (л.д. 31).

В судебном заседании Крикун Н. Н. поясняла, что её основной доход состоит из пособия по безработице в сумме 4900 рублей и алиментов, получаемых на сына в размере 2500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным по делу, что Крикун Н. Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей не имелось.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что трудовые права Крикун Н. Н. прекращением трудового договора увольнением на основании приказа № 187 от 18 ноября 2010 года нарушены не были, Крикун Н. Н. уволена на основании закона и с соблюдением установленного порядка увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крикун Н. Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы истца о трудном материальном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеют в данном случае существенного значения для разрешения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.352,391,394, 395 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ 28.09.2010 N 22 ), суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Крикун Н. Н. к * о восстановлении на работе в должности старшего лаборанта котельной № 1 и восстановлении срока на обращение в суд ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение вступило в законную силу 18.04.2011 г.