Дело № 2 – 329/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Тейково 18 мая 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Блохина А.В., при секретаре Гастьковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в городе Тейково гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВОЙ Н.А к Закрытому акционерному банку «Б.» и Акционерному коммерческому банку «П.» (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Васильева Н.А. обратилась в Тейковский районный суд с иском к И. банку – Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «И. банк») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 186133 рубля 73 копейки, в том числе: применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающему уплачивать заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта, в виде взыскания с суммы 157500 рублей за период с 13 марта 2008 года по 18 февраля 2011 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2008 года по 18 февраля 2011 года в сумме 18633 рубля 73 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, указывая в обоснование следующее. ** октября 20** года между ней, как заёмщиком, и ООО «И. банк», как кредитором, был заключён кредитный договор № ********** на сумму ****** рублей сроком до ** октября 20** года. Исполняя обязательства по кредитному договору, она в период с ** марта 20** года по ** февраля 20** года уплатила в пользу ООО «И. банк» сумму ****** рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, что составляет 1,5 % от суммы кредита уплачиваемого ежемесячно в составе очередного платежа. Считает действия ООО «И. банк» по истребованию комиссии за ведение ссудного счёта и условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству, положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основанными на законе, ущемляющими установленные законом права потребителя, что ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной. Она, как потребитель услуг предоставляемых банком, вправе требовать устранения нарушения законов исполнителем, в том числе право на применение к кредитному договору последствий недействительности ничтожности сделки и взыскание с ответчика суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 6 апреля 2011 года в судебном заседании протокольным определением суда ответчик ООО «И.областной банк» заменён на правопреемника – Закрытое акционерное общество «Б.(далее – ЗАО «Б.») (л.д. 36-37). Определением Тейковского районного суда от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Акционерный коммерческий банк «П.» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «П.») (л.д. 38-39). В ходе судебного разбирательства дела от истицы Васильевой Н.А. и её представителя по доверенности К. поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истица Васильева Н.А. просит: - взыскать с ответчика ЗАО «Б.» 42401 рубль, в том числе: применить последствия недействительности ничтожности сделки к условию кредитного договора, обязывающему уплачивать заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта в виде взыскания суммы 18000 рублей за период с ** марта 20** года по ** июня 20** года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4401 рубль за период ** марта 20** года по * мая 20** года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании агентского договора № ********** от ** января 20** года в сумме 10000 рублей (л.д. 70-71); - взыскать с ответчика ОАО АКБ «П.» 167686 рублей, в том числе: применить последствия недействительности ничтожности сделки к условию кредитного договора, обязывающему уплачивать заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта в виде взыскания суммы 135000 рублей за период с ** июля 20** года по ** декабря 20** года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686 рубль за период ** марта 20** года по ** мая 20** года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании агентского договора № ********** от ** января 20** года в сумме 10000 рублей (л.д. 74-75). Истица Васильева Н.А. и её представитель по доверенности К. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда ходатайстве, представитель истицы просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая, что Васильева Н.А. обоснования исковых требований оставляет прежними и поддерживает их в полном объёме (л.д. 83). Истица Васильева Н.А. в ранее представленном в адрес суда возражении на отзыв ООО «И.» относительно её иска о защите прав потребителей указывает на: несогласие с отзывом; несостоятельность доводов ООО «И.» в части компенсации морального вреда по причине наличия вины банка в связи с умышленным включением в кредитный договор условия по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей и, тем самым, причинение нравственных страданий; несостоятельность доводов о подаче искового заявления с нарушением ст. 181 Гражданского кодекса РФ, так как требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта исчисляются за период с ** марта 20** года (даты подачи искового заявления) по ** декабря 20** года (дата полного погашения кредита) с учётом срока исковой давности, а не с ** октября 20** года (л.д. 45-46). Представитель ответчика ЗАО «Б.» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Васильевой Н.А. (л.д. 86). В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Б.» просит отказать в удовлетворении заявленных Васильевой Н.А. требований, указывая: на истечение ** октября 20** года определённого п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трёхлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключённому ** октября 20** года между Васильевой Н.А. и ООО «И.. банк» кредитному договору № *********, наличие оснований к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ; на передачу ООО «И. банк» ОАО АКБ «П.» по договору уступки права требования (цессии) № * от ** июля 20** года, принадлежащего ему права требования к Васильевой Н.А. по кредитному договору № ********** от ** октября 20** года; на несоответствие требованию разумности и справедливости заявленных Васильевой Н.А. требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 21-22). Представитель ответчика ОАО АКБ «П.» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, оставляя прежними и поддерживая возражения на исковые требования Васильевой Н.А. (л.д. 84-85). В отзыве на исковое заявление представитель ОАО АКБ «П.», считая исковое заявление Васильевой Н.А. не подлежащим удовлетворению, указывает на свободность граждан и юридических лиц в заключении договоров, заявляет о пропуске истицей срока исковой давности и о применении в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ срока исковой и отказе в иске (л.д. 54-55). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ** октября 20** года ООО «И. банк» и Васильева Н.А., от имени которой на основании доверенности без номера от * сентября 20** года действовала В., заключили кредитный договор № ********, согласно которому ООО «И. банк» предоставляет Васильевой Н.А. кредит на неотложные нужды в размере ****** рублей сроком на ** месяца (л.д. 7). В указанном кредитном договоре открытие ссудного счёта и взимание каких-либо комиссий не предусмотрено. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, а п. 1.3 предусматривает, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 к кредитному договору № ************* представляющего собой график платежей (л.д. 8-9), приведена формула, по которой производится расчёт платы за пользование кредитом в месяц. Одним из значений, учитываемых при расчёте платы и обозначенным в формуле литерой «к», являются денежные суммы в размере 1,50 процента от суммы выданного кредита, под которыми подразумевается комиссия за ведение ссудного счёта. Условиями заключённого между Васильевой Н.А. и ООО «И. банк» кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому, сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в банке № ***************88 (п. 2.1), и днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке (п. 2.2). В судебном заседании установлено, что ** октября 20** года кредит в размере ****** рублей заёмщиком Васильевой Н.А. от ООО «И. банк» был получен, на что указывает банковский ордер № *** от ** октября 20** года (л.д. 33). В соответствии с договором уступки требования № * от ** июля 20** года ООО «И. банк» уступил в полном объёме ОАО АКБ «П.» принадлежащее ему право требования, в том числе к Васильевой Н.А., возникшее на основании кредитного договора № *********, заключённого ** октября 20** года (л.д. 30-31). Исследованные материалы дела, в частности, выписка по счёту № *********** (л.д. 34-35), а также выписки по счёту № **********: за период с ** июня 20** года по * мая 20** года (л.д. 58-59), за период с * марта 20** года по * мая 20** года (л.д. 60-62), за период с ** мая 20** года по * мая 20** года (л.д. 63-64), указывают на то, что полученный Васильевой Н.А. по кредитному договору № ********* от ** октября 20** года кредит был погашен последней досрочно ** декабря 20** года. Истица Васильева Н.А., считая нарушенным её право, заключённым с ООО «И. банк» кредитным договором, по незаконному взиманию с неё комиссии за ведение ссудного счёта, общая сумма которой, исходя из заявленных требований, составила 153000 рублей, основываясь на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 167, 168, 395, 1101 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как предусматривает п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как предусматривает п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что даёт основание придти к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не основаны на законе и данное обстоятельство свидетельствует о его ничтожности. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Васильевой Н.А. о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права Васильевой Н.А. как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счёта, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В тоже время, применение двухсторонней реституции к спорным правоотношениям между истицей Васильевой Н.А. и ответчиками ЗАО «Б.» и ОАО АКБ «П.» в данном случае невозможно, поскольку кредитный договор № ********** от ** октября 20** года сторонами исполнен. В ходе судебного разбирательства дела ответчиками ООО «Б.» и ОАО АКБ «П.» в представленных отзывах на исковое заявление Васильевой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 21-22, 54-55). В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п. 1 которой предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Поскольку кредитный договор № *********** между Васильевой Н.А. и ООО «И. банк» был заключён ** октября 20** года, денежные средства в сумме ****** рублей были перечислены истице Васильевой Н.А. в день заключения договора (л.д. 33), тем самым в этот день, ** октября 20** года, началось исполнение сделки и, соответственно, исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Из материалов дела установлено, что срок исковой давности не прерывался и не прекращался, в связи с чем, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Васильевой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк ** октября 20** года. Истицей Васильевой Н.А. и её представителем по доверенности К. не заявлялась просьба о восстановлении срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено. Суд считает необоснованными доводы Васильевой Н.А., изложенные в возражении на отзыв ЗАО «Б.» относительно её иска, о несостоятельности доводов банка о подаче искового заявления с нарушением ст. 181 Гражданского кодекса РФ, так как требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта исчисляются за период с ** марта 20** года (даты подачи искового заявления) по ** декабря 20** года (дата полного погашения кредита) с учётом срока исковой давности, а не с ** октября 20** года (л.д. 45-46), поскольку данные доводы истицы основаны на неправильном толковании положений закона применительно к спорным правоотношениям сторон. Согласно гражданскому законодательству, начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом предъявления требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта за определённый период либо каким-то другим моментом. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истица Васильева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями 4 марта 2011 года (л.д. 2-5), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности для защиты права. При таких обстоятельствах, а также с учётом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении требований Васильевой Н.А. к ЗАО «Б.» и ОАО АКБ «П.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающему уплачивать заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта в виде взыскания с ЗАО «Б.» суммы 18000 рублей за период с ** марта 20** года по ** июня 20** года, с ОАО АКБ «П.» суммы 135000 рублей за период с ** июля 20** года по ** декабря 20** года следует отказать. Вследствие того, что требования Васильевой Н.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными, вытекающими из основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающему уплачивать заёмщика комиссию за ведение ссудного счёта, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Васильевой Н.А. о взыскании с ЗАО «Б.» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4401 рубль за период ** марта 20** года по * мая 20** года и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и о взыскании с ОАО АКБ «П.» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17686 рубль за период ** марта 20** года по ** мая 20** года и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, отказывая Васильевой Н.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным выше основаниям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, вследствие того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.А., не могут быть удовлетворены и требования Васильевой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании агентского договора № *********** от ** января 20** года с ЗАО «Б.» в сумме 10000 рублей и с ОАО АКБ «П.» в сумме 10000 рублей. Руководствуясь статьями 100, 199-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 166, 167, 168, 181, 195, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ВАСИЛЬЕВОЙ Н. А. к Закрытому акционерному банку «Б.» и Акционерному коммерческому банку «П.» (Открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу.