Дело № 2 – 264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 23 мая 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

с участием прокурора Беляева М.М.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

а также истице Тумановой Н.А. и её представителя адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов К., представителя ответчика ФГКЭУ (в/ч *****) по доверенности М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в городе Тейково гражданское дело по иску ТУМАНОВОЙ Н.А. к Д. при войсковой части ***** и ФГКЭУ (войсковая часть *****) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туманова Н.А. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Д. при войсковой части ***** (далее – Д. при в/ч *****) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом просит: признать приказ о сокращении № *** от * декабря 20** года незаконным; восстановить её на работе; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2011 года по 5 марта 2011 года в сумме ***** рублей. В обоснование требований указывает, что с ** мая 20** года работала бухгалтером в Д. при в/ч *****, откуда * декабря 20** года приказом № *** была уволена, в связи с сокращением штата работников. Считает своё увольнение незаконным так как: при сокращении в Д. при в/ч ***** новое штатное расписание не разрабатывалось и не утверждалось, до работников не доводилось; при сокращении ей новые вакансии не предлагались; не запрашивалось мнение профсоюзного органа. Также считает, что начальником Д. в/ч ***** нарушен порядок увольнения, так как было сокращено одновременно более 150 человек, было проведено массовое увольнение, и предупреждение должно было быть ей направлено не менее чем за три месяца. По трудовому договору размер её средней заработной платы составляет **** рублей, поэтому за время вынужденного прогула с 1 января 2011 года по 5 марта 2011 года в её пользу подлежит взысканию ***** рублей. Неправомерное увольнение принесло ей моральные страдания: она плохо себя чувствовала, была бессонница, головные боли, испытывала очень сильное эмоциональное напряжение, предполагая, что ей будет очень трудно вновь устроиться на работу, у неё несовершеннолетний ребёнок и безработный муж, и данные страдания подлежат компенсации в сумме 20000 рублей.

Определением Тейковского районного суда от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКЭУ (войсковая часть *****) (далее – ФГКЭУ (в/ч *****)) (л.д. 119-120).

В ходе судебного разбирательства истица Туманова Н.А., уточнив и увеличив исковые требования, предъявленные к Д. при в/ч ***** и ФГКЭУ (в/ч *****), и просит:

- признать незаконным приказ начальника Д. при в/ч ***** от * декабря 20** года № *** в части её увольнения по сокращению штата;

- восстановить её на работе в должности бухгалтера;

- взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ***** рублей ** копейки в счёт оплаты за время вынужденного прогула (л.д. 169);

- взыскать с Д при в/ч ***** в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей (л.д. 115).

Истица Туманова Н.А. в судебном заседании, поддержав уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на незаконность её увольнения вследствие нарушения порядка увольнения, без предложения имеющихся вакантных должностей, при наличии у неё преимущественного права оставления на работе, на то, что она осталась без средств к существованию при наличии малолетнего ребёнка и при неработающем муже, что увольнением ей причинены нравственные страдания. Просит восстановить срок на обращение в суд, пропущенный по уважительным причинам из-за болезни ребёнка, её юридической неграмотности.

Представитель истицы Тумановой Н.А. адвокат К. в судебном заседании, считает уточненные требования доверительницы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на нарушения, допущенные руководством домоуправления при увольнении Тумановой Н.А. по сокращению штата, на увольнение истицы не надлежащим лицом, которое не могло являться работодателем, что после увольнения Туманова Н.А. осталась без работы и без стабильного источника дохода, что у неё в семье имеется малолетний ребёнок, что незаконным увольнением и последующей задержкой выплаты пособия Тумановой Н.А. причинён моральный вред. Считает пропущенный Тумановой Н.А. срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении подлежащим восстановлению вследствие его пропуска по уважительным причинам, из-за наличия шокового состояния после увольнения, «новогодних каникул», последующей болезни ребёнка, закрытием сада в связи с карантином, и обращение в суд сразу после устранения этих причин.

Представитель ответчика Д. при в/ч ***** извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель Д. при в/ч ***** – начальник Д при в/ч ***** С. возражал против удовлетворения исковых требований Тумановой Н.А., указывая на соблюдение порядка её увольнения по сокращению штата, на не массовость произведённого увольнения, задержку выплаты сохранённого заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства по причине отсутствия финансирования, заявил и представил суду письменное ходатайство о применении пропуска Тумановой Н.А. срока на обращение в суд по вопросу восстановления на работе и, в связи с этим, отказе Тумановой Н.А. в удовлетворении исковых требований (л.д.116).

Представитель ответчика ФГКЭУ (в/ч *****) по доверенности М. считает требования Тумановой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении требований Тумановой Н.А. о восстановлении на работе в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что вследствие пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исковые требования Тумановой Н.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, а ч. 2 указанной статьи предусматривает, что увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ определяет, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Судом по выпискам из приказа начальника Д. при в/ч ***** установлено, что Туманова Н.А.: приказом № ** от ** мая 20** года принята ** мая 20** года на должность **** 1 разряда с окладом **** рублей ** копеек с установлением, с её согласия, испытательного срока – 3 месяца; приказом № ** от ** мая 20** года переведена с ** мая 20** года с должности **** на должность ***** 5 разряда с окладом **** рублей ** копеек в связи с передачей склада (л.д. 24).

Обстоятельства принятия ** мая 20** года Тумановой Н.А. на работу в Д. при в/ч ***** на должность **** 1 разряда и перевода с ** мая 20** года на должность ***** 5 разряда подтверждаются также записями в трудовой книжке на имя Тумановой Н.А. (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что * декабря 20** года между Д. при в/ч *****, как работодателем, и Тумановой Н.А., как работником, был заключён трудовой договор, согласно которому Д. при в/ч ***** предоставило Тумановой Н.А. работу по должности *****, предусмотрев договором: права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; оплату труда и социальные гарантии; рабочее время и время отдыха; другие условия, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 107-108).

В судебном заседании установлено, что истица Туманова Н.А. не являлась членом профсоюза, в связи с чем, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Д. при в/ч ***** при её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требовалось.

Приказом начальника Д. при в/ч ***** от * декабря 20** года № *** «По личному составу» ***** Туманова Н.А. уволена * декабря 20**года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой премиальной доплаты за декабрь 20** года в размере 25 %, единовременного денежного вознаграждения за 11 месяцев 2010 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 мая 2010 года по 6 декабря 2010 года в количестве 16,31 дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д. 10, 25).

Из материалов дела установлено, что увольнению Тумановой Н.А. предшествовал приказ начальника Д. при в/ч ***** от * октября 20** года № ***, из содержания которого следует, что на основании передачи объёмов обслуживания жилищного фонда м. Кр. С. сторонней специализированной организации и расторжением договора между Д. при в/ч ***** с ФГКЭУ (в/ч *****) на обслуживание жилищного фонда с * сентября 20** года, в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ: инспектору по кадрам уведомить следующих работников о предстоящем сокращении: ***** Туманову Н.А. (п. 1); сократить вышеперечисленных работников не ранее двухмесячного срока, исчисляемого с даты подписания настоящего приказа (п. 2); инспектору по кадрам подать сведения ГУ «Центр занятости населения» о предстоящем высвобождении работников, а также уведомить профсоюзный комитет домоуправления (п. 3) (л.д. 26).

Судом установлено, что председатель профсоюзного комитета Д. при в/ч ***** был письменно уведомлен * октября 20** года о предстоящем сокращении штата работников Д. при в/ч ***** (л.д. 80).

Истица Туманова Н.А. о сокращении штата работников Д. при в/ч ***** была уведомлена * октября 20** года и * ноября 20** года (л.д. 28).

Исследованные доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что Туманова Н.А. на момент издания * декабря 20** года приказа № *** фактически согласилась с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка Тумановой Н.А. была выдана в день её увольнения, а также ей была произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении (л.д. 31), что после увольнения Туманова Н.А. каких-либо действий по оспариванию своего увольнения вышеуказанным приказом не предпринимала.

Кроме этого, после увольнения по сокращению штата Туманова Н.А., получив в Д. при в/ч ***** необходимые документы, обратилась ** декабря 20** года в ОГУ «Т. ЦЗН», где в этот же день была зарегистрирована в качестве безработного, на что указывает личная карточка безработного № ********* (л.д. 110), а также представленные ОГУ «Т. ЦЗН» копии документов, содержащихся в личном деле безработного гражданина – Тумановой Н.А. (л.д. 141-163).

Из справки Д. при в/ч ***** следует, что Тумановой Н.А. в связи с увольнением по сокращению штата (п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ) выплачено: * декабря 20** года выходное пособие за 1 месяц трудоустройства в сумме ***** рублей ** копейки; ** марта 20** года сохраняемый заработок за 2 месяц трудоустройства в сумме ***** рублей ** копеек; ** марта 20** года сохраняемый заработок за 3 месяц трудоустройства в сумме ***** рублей (л.д. 27), и выплата Тумановой Н.А. сохраняемого среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройств подтверждается также расчётным листком за март 2011 года (л.д. 23).

При этом задержка в выплате Тумановой Н.А. сохраняемого среднего месячного заработка за 2 и 3 месяцы на период трудоустройств связана с отсутствием финансирования Д. при в/ч ***** в 2011 году и разрешения данного вопроса письмом заместителя руководителя Департамента Минобороны РФ от ** февраля 20** года о зачислении Д. при в/ч ***** на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление Минобороны РФ по Ивановской области» с открытием лицевого счёта в органах Федерального казначейства (л.д. 54).

В судебном заседании представителем истицы приведены доводы об увольнении Тумановой Н.А. лицом, не являющимся её работодателем.

Однако исследованные материалы дела не дают суду сделать однозначный вывод о том, что Д. при в/ч ***** не является работодателем истицы Тумановой Н.А., поскольку Туманова Н.А. приказами начальника Д. при в/ч *****: от ** мая 20** года № ** была принята на работу на должность ****; от ** мая 20** года № ** переведена с должности **** на должность ***** (л.д. 24): от * декабря 20** года № *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10, 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом ч. 3 указанной статьи определяет, что работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Трудовая правосубъектность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

О том, что сведения в отношении Д. при в/ч *****, как юридическом лице, содержатся сведения в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ** марта 20** года № ***** (л.д. 84-95).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ** марта 20** года удовлетворено заявление заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения и признаны незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № * по И. области № *** от ** ноября 20** года, № *** от * декабря 20** года, № *** от ** октября 20** года, № *** от ** августа 20** года, № *** от * апреля 20** года, № *** от * апреля 20** года, и Межрайонная инспекция ФНС России № * по И. области обязана внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путём аннулирования записи о включении в него Д. при в/ч ***** за основным государственным номером ************* (л.д. 102-106).

В тоже время, доказательствами того, что на момент рассмотрения дела Д. при в/ч ***** прекратило свою деятельность суд не располагает, а напротив, письмо заместителя руководителя Департамента Минобороны РФ от ** февраля 20** года № ******** (л.д. 54), которым сообщается о том, что приказом начальника Аппарата Министра обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от ** декабря 20** года № **** Д. при в/ч ***** зачислено на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление Минобороны РФ по Ивановской области» с открытием лицевого счёта в органах Федерального казначейства, указывает на то, что Д. при в/ч ***** продолжает свою деятельность как юридическое лицо.

Доводы представителя истицы о том, что работодателем Тумановой Н.А. должно являться ФГКЭУ (в/ч *****), не имеют под собой оснований, поскольку Туманова Н.А. находилась в трудовых отношениях с Д. при в/ч *****.

Факт сокращения штата Д. при в/ч ***** на момент увольнения Тумановой Н.А. подтверждается представленными в материалах дела: копией штатного расписания на 2010 год, утверждённого и зарегистрированного ** марта 20** года в в/ч *****, с численностью 186 единиц (л.д. 32-33); копией проекта штатного расписания на 20** год (л.д. 30) и копией штатного расписания на 20** год, утверждённого и зарегистрированного * марта 20** года в в/ч *****, с численностью 8 единиц: начальник – 1, главный бухгалтер – 1, бухгалтер II категории – 5, инспектор по кадрам – 1 (л.д. 127).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в связи с передачей объёмов обслуживания жилищного фонда м. Кр. С. сторонней специализированной организации и расторжением договора между Д. при в/ч ***** с ФГКЭУ (в/ч *****) на обслуживание жилищного фонда произошло сокращение штата работников Д. при в/ч *****, штат которого на 20** год, согласно утверждённому штатному расписанию на 20** год, составил 8 единиц, не могут считаться состоятельными доводы истицы и её представителя о том, что Тумановой Н.А. не была предложена другая вакантная должность, поскольку таковые на момент увольнения Тумановой Н.А. в Д. при в/ч *****, как и в ФГКЭУ (в/ч *****), отсутствовали (л.д. 164).

Приказом командира в/ч ***** от * марта 20** года № ** «О сокращении штата работников организации» в связи с передачей объёмов в эксплуатацию организации ОАО Верхне-Волжский филиал «С.» сокращены с * мая 20** года должности: начальника Д. при в/ч *****– 1 ед., главного инженера Д. при в/ч ***** – 1 ед., главного бухгалтера Д. при в/ч ***** – 1 ед. (л.д. 170).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения дела в Д. при в/ч ***** штат работников сокращён почти полностью, какие-либо вакантные должности отсутствуют, а Д. при в/ч ***** хотя и не ликвидировано как юридическое лицо, но прекратило свою деятельность.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Д. при в/ч ***** представлено письменное ходатайство (л.д. 116), а представителем ответчика ФГКЭУ (в/ч *****) в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Тумановой Н.А. о признании приказа недействительным и восстановлении на работе пропуска срока на обращение в суд и отказе истице в иске по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Туманова Н.А. была уволена приказом № *** от * декабря 20** года и в этот же день, * декабря 20** года, она получила трудовую книжку и с ней был произведён расчёт по заработной плате.

С заявлением о восстановлении на работе истица Туманова обратилась в Тейковский районный суд * марта 20** года (л.д. 3-5), то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства истица Туманова Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, признании причины пропуска данного срока уважительной (л.д. 111).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе Туманова Н.А. и её представитель указывают на юридическую неграмотность истицы, на наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка Р., ** мая 20** года рождения, и после новогодних праздников, которые являлись нерабочими днями, с ** января 20** года по ** января 20** года Туманова Н.А. находилась дома по уходу за больным ребёнком, с * февраля 20** года по ** февраля в детском саду был объявлен карантин, с ** февраля 20** года по * марта 20** года ребёнок также не посещал сад по причине болезни, и после его выздоровления истица в кратчайшие сроки подала исковое заявление в суд.

Однако приведённые истицей Тумановой Н.А. и её представителем доводы к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку они не препятствовали истице своевременно обратиться в суд.

При этом суд исходит из того, что Туманова Н.А. была уволена * декабря 20** года и именно в день увольнения получила трудовую книжку, и с ней был произведён расчёт при увольнении.

После увольнения Туманова Н.А. обратилась ** декабря 20** года в ОГУ «Т. ЦЗН» и в этот же день была зарегистрирована в качестве безработного (л.д. 110).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Анализ изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ сводится, в том числе, к тому, что способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы Тумановой Н.А. намерений обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ одномесячного срока со дня вручения ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Так, в предварительном судебном заседании 23 марта 2011 года истица Туманова Н.А. указывала на отсутствие у неё уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, связывая данное обращение с невыплатой сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства (л.д. 37-39).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок после получения трудовой книжки, в данном случае в период с * декабря 20** года по ** января 20** года (с учётом праздничных нерабочих дней), истицей Тумановой Н.А. не указано, доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска данного срока, не представлено.

Кроме этого, в период течения месячного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истица Туманова Н.А. посещала ** декабря 20** года и ** декабря 20** года ОГУ «Т. ЦЗН» в целях регистрации, как безработная, о чём свидетельствуют копия личной карточки безработной Тумановой Н.А. (л.д. 110) и копия бланка учёта предоставления Тумановой Н.А. государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 141-142).

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истицей Тумановой Н.А., имеющей несовершеннолетнего сына Р., ** мая 20** года рождения (л.д. 20), представлены: копии справок МДОУ детский сад № * от ** марта 20** года № ** и № **, согласно которым Туманова Н.А. находилась дома по уходу за ребёнком Р., в связи с его заболеваниями с ** января 20** года по ** января 20** года и с ** февраля 20** года по * марта 20** года (л.д. 113); копии справок детской поликлиники МУЗ «Т. ЦРБ» о нахождении Р. на лечении с ** января 20** года по ** января 20** года и с ** февраля 20** года по * марта 20** года (л.д. 112); копия приказа начальника отдела образования администрации г.о. Т. от * февраля 20** года № ** о закрытии МДОУ № * с * по ** февраля 20** года в связи с инкубационным периодом по ОРВИ, увеличением заболеваемости воспитанников ДОУ свыше 30% (л.д. 114).

Однако представленные истицей вышеприведённые доказательства не могут быть учтены судом в качестве уважительных причин пропуска Тумановой Н.А. срока на обращение в суд, поскольку отражённые в них сведения свидетельствуют о событиях, произошедших уже после истечения установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Кроме того, истица Туманова Н.М. состоит в зарегистрированном браке с А. (л.д. 19), тем самым не является одинокой матерью. Как установлено в судебном заседании, её муж А. не работает, в связи с чем, в период болезни ребёнка мог находиться с последним, в случае намерения Тумановой Н.А. обратиться в установленный законом срок в целях оспаривания свого увольне6ния. Указанные обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что сам по себе факт нахождения ребёнка на лечении уже после истечения месячного срока на обращение в суд также не препятствовал истице Тумановой Н.А. своевременному обращению за судебной защитой.

Помимо изложенного истица Туманова Н.А. в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на юридическую неграмотность.

Данное обстоятельство также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало истице своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе вследствие того, что Тумановой Н.А. достоверно стало известно об основаниях её увольнения * декабря 20** года и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска Тумановой Н.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и восстановлении ей пропущенного указанного срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен Тумановой Н.А. без уважительных причин, а также то, что ответчиками Д. при в/ч ***** и ФГКЭУ (в/ч *****) заявлено ходатайство о применении к требованиям Тумановой Н.А. о признании приказа недействительным и восстановлении на работе пропуска срока на обращение в суд, и отказать в иске по данному основанию, суд считает, что исковые требования Тумановой Н.А. о признании незаконным приказа начальника Д. при в/ч ***** от * декабря 20** года № *** в части её увольнения по сокращению штата и восстановлении на работе в должности бухгалтера, а также производные от них требования о взыскании в её пользу суммы ***** рублей ** копейки в счёт оплаты за время вынужденного прогула и в счёт возмещения морального вреда 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 20, 81, 82, 392 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТУМАНОВОЙ Н.А. к Д. при войсковой части ***** и Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению (войсковая часть *****) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года.