Дело № 2 – 68/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 26 января 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием истца Ляпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЯПИНА А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин А.В. обратился в Тейковский районный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Т.» (далее – МУП «Т.») о взыскании причитающейся при увольнении задолженности по заработной плате в сумме ***** рублей ** копеек. Свои требования мотивирует тем, что с ** сентября 20** года был принят на работу водителем в МУП «Т.». С 1 августа 2010 года заработная плата на предприятии не выплачивалась. 31 декабря 2010 года он был уволен по соглашению сторон ст. 77 п. 1 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, но полный расчёт в день увольнения не был произведён, а была получена заработная плата только за период с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ***** рубля ** копейка. Задолженность за период с 1 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года в сумме ***** рублей ** копеек работодатель выдать отказался.

Истец Ляпин А.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период работы в МУП «Т.» ему с августа 2010 года до момента увольнения 31 декабря 2010 года не выплачивалась зарплата. При увольнении 31 декабря 2010 года ему частично погасили задолженность по зарплате за период с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года. До настоящего времени ему не выплачена задолженность по зарплате за период с 1 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года, которая составляет ***** рублей ** копеек.

Представитель ответчика МУП «Т.» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном в суд просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 17).

Выслушав истца Ляпина А.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Ляпина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом по ОГУ «Т.» № *** от ** сентября 20** года Ляпин А.В. с ** сентября 20** года был принят на работу в ОГУ «Т.» в автопарк водителем (л.д. 3), и ** сентября 20** года с ним был заключён трудовой договор (л.д. 4-6), условия которого разделом V «Оплата труда» предусматривают, что работнику устанавливается: тарифная ставка в размере ** рублей ** копейки, с учётом надбавки – ** рублей ** копеек в месяц (п. 1), премия в зависимости от результатов работы предприятия (п. 3), что заработная плата выплачивается 7 числа каждого месяца (п. 5).

Приказом по МУП «Т.» № ** от ** декабря 20** года прекращено действие трудового договора от ** сентября 20** года и с ** декабря 20** года Ляпин А.В. уволен с должности водителя МУП «Т.» по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что начисленная истцу Ляпину А.В. за период с 1 августа по 31 декабря 2010 года зарплата была выплачена ему не в полном объёме.

Согласно представленной в материалах дела справке МУП «Т.» задолженность по заработной плате Ляпину А.В. за период с 1 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года составила ***** рублей ** копеек (л.д. 8).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а на работодателе, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как определяет ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором, и, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что при прекращении трудового договора и увольнении Ляпина А.В. ответчиком МУП «Т.» в день увольнения истца 31 декабря 2010 года не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Ляпину А.В. от МУП «Т.», и, в частности, не была произведена выплата задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года в сумме ***** рублей ** копеек.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении МУП «Т.», как работодателем Ляпина В.А., положений статей 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ в части своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы, как в период работы истца, так и при его увольнении по выплате всех причитающихся ему сумм.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при увольнении истца Ляпина А.В. ответчик МУП «Т.» не произвёл выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, состоящих из задолженности по заработной плате в размере ***** рублей ** копеек, суд, удовлетворяя требования Ляпина А.В., считает необходимым взыскать в его пользу с МУП «Т.» невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года в сумме ***** рублей ** копеек.

Учитывая, что истец Ляпин А.В. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ответчика МУП «Т.» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 904 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, статьями 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛЯПИНА А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Т.» в пользу ЛЯПИНА А.В. причитающуюся при увольнении задолженности по заработной плате в сумме ***** рублей ** копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Т.» государственную пошлину в доход бюджета в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.