Дело № 2 – 465/2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тейково 14 июля 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.

с участием представителя истца ЮЛ Чеснышевой К.А. по доверенности,

ответчицы Кулаковой Н.Б., её представителя Соковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011г. в гор. Тейково

гражданское дело по иску ЮЛ к Кулаковой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и пени, а также встречному иску Кулаковой Н. Б. к ЮЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в Тейковский районный суд с иском к Кулаковой Н.Б. о взыскании с неё задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения с учётом увеличения исковых требований в сумме ** коп. и пени в сумме ** коп. за период с **г. по **г., в обоснование чего привели следующее. С **г. истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу **, в квартире № ** которого проживает ответчица. В соответствие с решением общего собрания собственников дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с **г. составляет ** руб. за ** кв.м. Однако ответчица в нарушение норм жилищного законодательства не вносит указанную плату, в связи с чем начислены пени в указанной сумме.

В свою очередь ответчица обратилась к истцу со встречным иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от **г. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ** руб. за ** кв.м. площади, мотивируя тем, что общего собрания собственников **г. как такового не проводилось, на улице присутствовало 6 человек, протокол собрания не вёлся, с договором управления их не знакомили, размер платы до них не доводили, за утверждение условий договора они не голосовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеснышева К.А. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что по инициативе жителей дома № ** было созвано общее собрание собственников, которое проходило **г. во дворе дома. Информация о созыве общего собрания размещалась на информационном стенде администрации ** и на первых этажах подъездов дома. Такой порядок оповещения жильцов был утверждён на общем собрании **г. На общем собрании **г. присутствовали представители истца, **, которые доводили до сведения собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, представляли проект договора управления многоквартирным домом. Собственникам раздавались бланки решений (листы голосования), по результатам подсчёта голосов решение об утверждении условий договора управления (тариф в размере ** руб. за ** кв.м.) было принято большинством голосов при наличии кворума. Протокол общего собрания оформлялся не управляющей компанией, в нём имеется ошибка в части указания формы голосования, общее собрание проводилось не в форме заочного голосования. Договор управления многоквартирным домом согласован с администрацией **. После утверждения условий договора управляющей компанией в адрес жителей были направлены квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из утверждённого тарифа, в том числе в адрес ответчицы, из которых ей должно быть известно о размере тарифа на оплату указанных услуг. Кулакова Н.Б. частично оплачивала услуги по содержанию и ремонту дома. Ответчица принимала участие в голосовании как **г. при выборе способа управления домом управляющей организацией и в качестве управляющей компании – ЮЛ, так и **г. В связи с изложенным считает пропущенным 6-месячный срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Не заключение договора управления не освобождает от обязанности оплачивать содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Кулакова Н.Б. возражала против иска ЮЛ, поддержала встречный иск, пояснив, что является собственницей квартиры № **области, проживает и зарегистрирована в указанной квартире одна. Общего собрания собственников дома в установленном законом порядке не проводилось. В начале **г. на улице у дома собралось 6 жителей дома, в том числе и она, беседовали с директором ЮЛ, который обещал ремонтировать дома, с ним было ещё 2 женщины. При этом состоялся разговор о выборе председателем домового комитета **. Извещений о созыве собрания им не направляли, проекта договора управления не показывали, о тарифах не говорили. После собрания она подписала пустой бланк решения собственника. Договор управления многоквартирным домом она не подписывала. Поступающие от истца квитанции она частично оплачивала, но перестала, поскольку дом аварийный, стояки отопления забиты, в квартире холодно, пол провалился, старые трубы лопаются, истец ничего не делает для поддержания дома в надлежащем состоянии. О решении общего собрания **г. об установлении тарифа платы за услуги по содержанию и ремонту дома она узнала только после подачи иска о взыскании с неё задолженности.

В судебном заседании представитель ответчицы Сокова Л.С. возражала против иска ЮЛ, просит удовлетворить иск Кулаковой Н.Б., поскольку нарушена установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания собственников дома, неправильно оформлен протокол общего собрания, договор управления Кулаковой Н.Б. не подписывался. Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, представил письменную информацию по делу (л.д.**).

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве 3-го лица Зотова Т.Н. не участвовала, ранее в судебном заседании 17 мая 2011г., поясняла следующее. Она является председателем домового комитета дома № **. Вначале **г. ей позвонили из ** и попросили собрать общее собрание собственников дома. На собрании у дома собралось 6 человек, в том числе Кулакова Н.Б., приехал руководитель ЮЛ и ещё 2 женщины, говорили о необходимости производить ремонт дома, про тарифы ничего не говорили. После этого собрание проходило в здании ** администрации. О проведении собрания ей приносили извещение, как и всем остальным. После собрания она раздавала собственникам квартир бланки решений для подписания. Протокол общего собрания от **г. подписан ею. Договоры управления многоквартирным домом также раздавались ею собственникам для подписания, после чего она сдавала их в ** администрацию.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Корчагина Ф.Ф. не участвовала, в судебном заседании 17 мая 2011г. пояснила, что не присутствовала на общем собрании **г.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Пеганова В.В. не участвовала, в судебном заседании 27 мая 2011г. пояснила, что о созыве общего собрания **г. ей сообщила председатель домкома, на улице у дома присутствовало 6 человек жильцов дома, а также директор ЮЛ и 2 женщины, состоялся разговор о необходимости платить за содержание дома для проведения его ремонта. После собрания Т.Н. принесла ей бланк решения собственника, который она подписала.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Погодина Р.И. не участвовала, в судебном заседании 27 мая 2011г. пояснила, что о созыве общего собрания **г. извещений не было, к дому приезжал О.В. и 2 женщины, говорили о необходимости создать ТСЖ для получения федеральных средств на капремонт дома и необходимости оплачивать услуги, после чего по просьбе Т.Н. она подписала бланк решения собственника.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир многоквартирного дома ТО Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Ивановской области, Ершов С.Г., Туркин И.И., Школа Н.В., Любимова В.А., Жданов И.И., Жданова В.А., Жадяев М.И., Жадяева В.М., Евтеев С.В., Кулакова М.А., Балабанов В.Л., Фролова Т.И., Дедяев В.К., Дедяева Н.В., Кулагина Е.М., Сорокина Н.А., Грецова В.В., Глебова М.Ф., Власнина В.А., Бойкова Г.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Жданов И.И., Жданова В.А., Жадяев М.И., Жадяев В.М. не согласны с иском Кулаковой Н.Б., Ершов С.Г., Кулакова М.А., Бойкова Г.М., Зотова Т.Н. согласны с иском Кулаковой Н.Б. Дедяева Н.В., Фролова Т.И. полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что **8г. решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу **, ЮЛ было выбрано в качестве управляющей организации единогласно (**).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от **г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в предлагаемой ЮЛ сумме ** коп. за ** кв.м. площади жилого помещения (л.д.**), исходя из которого жильцам начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения.

**г. между ЮЛ2, действующей от имени собственника муниципальных жилых помещений в доме № ** (квартира **4), и ЮЛ заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.**).

**г. указанный дом передан в управление управляющей организации (л.д.**).

Ответчица по делу является собственницей квартиры № ** совместно с дочерью Кулаковой М.А, зарегистрирована и проживает в данной квартире одна (л.д.**). Ответчица с **г. несвоевременно и в неполном объёме уплачивает плату за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя ненадлежащим содержанием дома со стороны управляющей организации, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** руб. за период с **г. по **г. (выписка из лицевого счёта л.д.**).

Возражая против исковых требований, заявляя встречный иск, ответчица утверждала, что общего собрания собственников жилых помещений их дома от **г. фактически не проводилось, в присутствии 6-ти жильцов состоялся разговор во дворе их дома с руководителем Юл, на котором размер платы за содержание и ремонт дома не утверждался. О принятии общим собранием **г. решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и указанного тарифа ей стало известно из иска ЮЛ о взыскании с неё задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения.

В опровержение данных доводов представитель истца поясняла в судебном заседании о проведении общего собрания **г. у дома № ** с участием представителей управляющей организации и Юл2, на котором до сведения собственников доводились условия договора управления домом, тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлялся проект договора управления с приложениями. При этом истцом в подтверждение своих пояснений представлены в качестве доказательств бланки решений собственников жилых помещений дома по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания от **г., в том числе и Кулаковой Н.Б., проголосовавшей за утверждение условий договора управления (л.д.**), а также протокол общего собрания от **г. с результатами голосования (л.д.**).

Возможность голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотрена п. 4 ст. 48 ЖК РФ.

Сама ответчица не отрицала в судебном заседании своё участие в собрании у дома **г. и подписание бланка решения собственника (листа голосования). Факт проведения **г. собрания жильцов (собственников жилых помещений) дома подтвердили и участвующие в деле в качестве третьих лиц Зотова Т.Н., Пеганова В.В., Погодина Р.И.

По факту проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** представлена информация главы администрации Новолеушинского сельского поселения, которой доводы истца подтверждены (л.д.**).

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от **г. (л.д.**) при написании единогласно принятого общим собранием решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенных ООО МП ЖКХ Тейковского района, и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не указан её тариф за 1 квадратный метр не является существенным и исключающим возможность начисления указанной платы исходя из тарифа ** руб. за ** кв.м., поскольку именно этот тариф был предложен управляющей компанией и поставлен на обсуждение собрания, как следует из текста протокола общего собрания и приложения к договору управления многоквартирным домом (калькуляция платы л.д.**).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников дома № **г. имело место. Достаточной совокупности доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены лишь собственники жилых помещений, не принимавшие участие в этом собрании или голосовавшие против принятия такого решения в совокупности с тем, если таким решением нарушены его права и законные интересы, и в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, Кулакова Н.Б., принимавшая участие в общем собрании и проголосовавшая за утверждение условий договора управления многоквартирным домом, включающих в себя условие о стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере **руб. за ** кв.м. площади (л.д.**), и не представившая доказательств нарушения указанным решением её прав и законных интересов, таким правом не обладает. Со дня проведения общего собрания прошло почти 3 года. При этом Кулакова Н.Б. периодически уплачивает плату за содержание и ремонт жилого помещения по квитанциям ЮЛ», в которых указан тариф платы – ** руб. за 1 кв.м., утверждённый **г. на общем собрании жителей дома (л.д.**).

В связи с этим суд отклоняет довод ответчицы о том, что она узнала о принятом на общем собрании **г. решении об утверждении указанного тарифа лишь при рассмотрении иска о взыскании с неё задолженности как несостоятельный и оставляет без удовлетворения её заявление о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кулаковой Н.Б.

Таким образом, суд исходит из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ** от **г., в том числе об утверждении условий договора управления указанным домом и установлении тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения, принято и действует. Калькуляция себестоимости работ приведена в приложении к договору управления (л.д.**).

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле (ст. 158 ЖК РФ). Обеспечение содержания производится путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Не заключение договора управления многоквартирным домом, как в данном случае, не освобождает собственников жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате коммунальных и прочих услуг.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное правило установлено и договором управления многоквартирным домом (л.д.91 оборот).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлены выписка из лицевого счёта с указанием размера задолженности ответчиков по плате за содержание и ремонт жилого помещения и расчёт пени с **г. по **г. (л.д.**), который ответчица не оспаривала.

Ответчица мотивировала не внесение указанной платы ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что дом старый, требует капитального ремонта. Однако суд приходит к выводу о полном взыскании с неё имеющейся задолженности на основании следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые устанавливают основания и порядок изменения размера указанной платы.

Согласно данным Правилам собственник имеет право обратиться к управляющей организации с заявлением об уменьшении размера платы. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Данного акта суду ответчицей не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период **г.г. (л.д.**), отчёты о проведанной работе (л.д.**6), что свидетельствует о том, что работы по текущему ремонту дома проводятся.

В соответствие с п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, как и об оплате расходов на его производство, принимается общим собранием собственников дома. Такого решения общее собрание не принимало.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу истца о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения только с Кулаковой Н.Б., суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ЮЛ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮЛ с Кулаковой Н. Б. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с **г. по **г. в сумме ** коп. и пени в сумме **коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб., а всего ** коп.

В удовлетворении встречного иска Кулаковой Н. Б. к ЮЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 01.08.2011.