Дело № 2-501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 30 мая 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 30 мая 2011 года

с участием истицы Демидовой В.М., её представителя адвоката Звездиной Н.В., ответчицы Игнатовой М.А., её представителя адвоката Козлюка В.А.

гражданское дело по иску Демидовой В. М. к Игнатовой М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидова В.М. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Игнатовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в обоснование которого привела следующее. ***г. в ** минут к ней в квартиру позвонила Игнатова М.А. и предъявила претензию по поводу наличия окурков на их лестничной площадке и необходимости их убрать, на что она ответила отказом, после которого Игнатова М.А. со всей силы толкнула её, в результате чего она стукнулась правой рукой о железный дверной косяк, а левой лопаткой – о ручку входной двери. После этого Игнатова М.А. не успокоилась и вновь набросилась на неё, втолкнув её внутрь квартиры. Находившиеся в её квартире племянница Т.А. с соседкой А.Е. помогли ей выпроводить Игнатову М.А., после чего она обратилась в **ЦРБ зафиксировать побои. На следующий день она начала лечение у хирурга. Уголовное дело частного обвинения в отношении Игнатовой М.А. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в возбуждении дела в порядке публичного обвинения отказано. До настоящего времени она проходит лечение и себя плохо чувствует, рука после перелома болит. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Демидова В.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что наличие у неё в результате полученных **г. ушибов перелома правой руки выявилось только при проведении рентгенографии **г., которая показала наличие костной мозоли правой лучевой кости. До этого хирург не назначал ей рентгенографию, она долго лечилась у хирурга и невропатолога. Точное время событий помнит, поскольку в это время начала кормить обедом дочку О.А., которую она по просьбе последней забрала из школы. При этом просит взыскать расходы на оплату помощи представителя в сумме ** руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Звездина Н.В. просит иск удовлетворить, поскольку ответчица не привела достаточных и достоверных доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью её доверителю.

В судебном заседании ответчица Игнатова М.А. возражает против удовлетворения иска, пояснила, что утром **г. она вместе с гражданским мужем А.А. и своим сыном уехали отдыхать в **, где пробыли до следующего дня. Демидова В.М. имеет целью отомстить ей за то, что она обращалась в ** администрацию по поводу уборки подъезда, где её поддержали и обязали Демидову В.М. убираться. В квартире Демидовой В.М. периодически собирались компании, происходили скандалы, в которых Демидова В.М. могла получить ушибы. При этом пояснила, что является матерью-одиночкой, получает заработную плату ** руб.

Представитель ответчицы адвокат Козлюк В.А. поддерживает своего доверителя, считает, что стороной истицы не представлены достоверные доказательства причинения вреда здоровью действиями Игнатовой М.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время на суд в силу приведенных выше норм закона возложена обязанность по оценке представленных доказательств.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 гор. Тейково находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Демидовой В.М. о привлечении Игнатовой М.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ по факту нанесения ей телесных повреждений, которое прекращено 29 декабря 2010г. в связи с установлением в действиях Игнатовой М.А. признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УАПК РФ, ввиду заключения судебно-медицинского эксперта о причинении Демидовой В.М. вреда здоровью средней тяжести (л.д.**). Материалы дела в отношении Игнатовой М.А. направлены начальнику органа дознания ОВД по Тейковскому муниципальному району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Установив в ходе процессуальной проверки неосторожность в действиях Игнатовой М.А. и отсутствие у неё умысла на причинение вреда здоровью Демидовой В.М., **г. УУМ ОВД по Тейковскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Демидовой В.М. по ст. 118 ч. 1 УК РФ в отношении Игнатовой М.А. за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.**). Причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести уголовным законом не предусмотрено.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** от **г. (л.д.**) по данным амбулаторной карты Демидовой В.М. у последней имеется грубая периостальная костная мозоль в верхней трети правой лучевой кости, которая образовалась в результате сращения перелома правой лучевой кости в её верхней трети. Данный перелом образовался в результате однократного воздействия тупого, твёрдого предмета. Данное повреждение (перелом) обычно влечёт за собой длительное расстройство здоровья, что в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г., является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Давность образования перелома составляет более 14-ти суток на момент проведения рентгенографии (**), что подтверждается наличием костной мозоли в области перелома.

В составе доказательств причинения вреда её здоровью действиями Игнатовой М.А. истица привела показания свидетелей, двое из которых являются непосредственными очевидцами произошедшего **г.

Так, допрошенная в качестве свидетеля О.А. показала, что **г. ей поступил телефонный звонок от Демидовой В.М., находившейся в возбуждённом состоянии, которая пояснила, что на неё налетела Игнатова М.А. Приехав в с. ** на автобусе выездом из гор. ** в ** час., она сразу же пришла к Демидовой В.М., у последней была разодрана рука, болела спина, была припухлость на лопатке. В квартире при этом находились Т.А., А.Е. и её дочь, которую из школы забрала Демидова В.М. Они рассказали, что Игнатова М.А. ворвалась в квартиру, стала кричать на Демидову В.М., драться, толкаться, от чего Демидова В.М. ударилась о дверную ручку. С Демидовой В.М. они поехали в хирургическое отделение ** ЦРБ и написали заявление в милицию. При этом добавила, что в автобус маршрутом **, на котором она приехала в с. **, на остановке зашла Игнатова М.А. и последовала дальше в гор. **. Дорога в дер. ** района зимой не чистится и на автомобиле туда не проедешь.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.А. показала, что является племянницей Демидовой В.М. **г. она находилась в квартире Демидовой В.М. вместе с ней, их соседкой А.Е., несовершеннолетней дочерью О.А., а также братом А. Когда А.Е. и её брат вышли на лестничную площадку, в дверь квартиры позвонили, после чего она услышала крики и шум. Выйдя в прихожую, она увидела, как Игнатова М.А. толкает Демидову В.М., дралась кулаками и пиналась. При этом А.Е. и А. пытались оттащить Игнатову М.А. от Демидовой В.М. Всем вместе им удалось выпроводить Игнатову М.А. из квартиры. После этого инцидента у тёти болела правая рука, была ушиблена левая лопатка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е. показала, что **г. в обеденное время она находилась на лестничной площадке, когда Игнатова М.А. постучала в дверь квартиры Демидовой В.М. и стала предъявлять последней претензии по поводу наличия в подъезде окурков, после чего стала кричать на Демидову В.М., толкать её, драться кулаками, прижала её к входной двери, от чего Демидова В.М. стукнулась об дверной косяк. Она встала между ними и пыталась выгнать Игнатову М.А. из квартиры. Игнатова М.А. втолкнула Демидову В.М. в прихожую квартиры, куда также подошла находившаяся в квартире Т.А. и стала разнимать Игнатову М.А. от Демидовой В.М. В это время зашла мама Игнатовой М.А. и вывела её домой. Через ** минут приехала О.А., и вместе с Демидовой В.М. они уехали в больницу в гор. **. При этом добавила, что транспорт до дер. ** района в это время не ходил.

Показания указанных свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являлись непосредственными очевидцами произошедшего **г. между Демидовой В.М. и Игнатовой М.А. Показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют материалам дела. При этом свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ответчицы со стороны свидетелей со стороны истицы суд не усматривает.

Согласно справке хирургического отделения **ЦРБ от **г. (л.д.**) в ** минут в отделение обратилась Демидова В.М., у которой выявлен ушиб правового предплечья и в области левой лопатки.

Из записей в амбулаторной карты Демидовой В.М. установлено, что с **г. она наблюдалась у хирурга с вышеуказанным диагнозом вследствие травмы **г. (л.д.**). **г. по результатам рентгенографии выявлено грубая периостальная костная мозоль в верхней трети правой лучевой кости, что является следствием перелома **г. (л.д.**). По рекомендации хирурга в феврале 2011г. Демидова В.М. проходила лечение у невропатолога с жалобами на боли в правой руке и шейном отделе (л.д.**).

При этом ответчица в обоснование своих возражений на иск, содержащий доводы о своей непричастности к случившемуся с Демидовой В.М., не привела необходимой совокупности достоверных доказательств своей невиновности в причинении вреда здоровью Демидовой В.М.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы Н.Н. показала, что **г. около ** утра видела выходящую из подъезда своего дома в с. ** Игнатову М.А. вместе с гражданским мужем и сыном, которые сели в автомобиль и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.А. показал, что **г. около ** утра он вместе с Игнатовой М.А. и её сыном поехали отдохнуть в дер. **, где находились до утра следующего дня. В деревне ** встретили Ю.В.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показал, что видел **г. в третьем часу дня Игнатову М.А. с гражданским мужем и сыном в дер. **. От села ** дорога на автомобиле занимает около 15 минут, дорога была расчищена.

Суд считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчицы не опровергают утверждение истицы о нахождении Игнатовой М.А. **минут в её квартире и причинение действиями Игнатовой М.А. вреда её здоровью.

К показаниям свидетеля А.А. суд относится критически и расценивает их как попытку помочь своей гражданской жене Игнатовой М.А. избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истицы. Его показания о нахождении Игнатовой М.А. в дер** с утра ** 2010г. ничем более не подтверждены. Кроме того, они противоречат и показаниям свидетеля О.А., которая пояснила, что видела Игнатову М.А., садившуюся на остановке в с. ** в автобус следованием из гор. ** в гор. ** непосредственно после случившегося **г., не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания свидетеля Н.Н. не исключают возможность нахождения Игнатовой М.А. в обеденное время в с. **. Показания свидетеля Ю.В. в части времени его встречи с Игнатовой М.А. **г. в дер. ** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются не стабильными, несоответствующими его пояснениям, данным прокурору при проведении им проверки законности и обоснованности принятого УУМ Тейковского ОВД решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При опросе прокурором Ю.В. пояснял, что видел Игнатову М.А. в дер. **часов (проверочный материал КУСП-160, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 апреля 2011г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение Демидовой В.М. вреда здоровью средней тяжести имело место в результате действий Игнатовой М.А. и о наличии между этими фактами прямой причинно-следственной связи. С учётом достаточной совокупности представленной истицей достоверных доказательств причинения вреда своему здоровью действиями ответчицы суд не усматривает наличие оговора ответчицы со стороны истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и длительность физических и нравственных страданий истицы ** и материальное положение ответчицы, являющейся матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребёнка, имеющей доход около ** руб. в месяц. С учётом изложенного суд считает возможным определить сумму денежной компенсации причинённого Демидовой В.М. морального вреда, подлежащую взысканию с Игнатовой М.А., в размере ** руб. В этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскание с ответчицы в пользу истицы понесённых расходов по оплате помощи представителя в сумме ** руб., подтверждённых квитанцией от 12 мая 2011г. (л.д.**), в которой ошибочно указано о представительстве потерпевшей по уголовному делу, производство по которому прекращено в **г. В остальной части заявленных расходов по оплате помощи представителя в сумме ** руб. (л.д.**) суд считает необходимым отказать по причине их несения по уголовному делу и необходимости обращения к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидовой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой М. А. в пользу Демидовой В. М. в счёт возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в сумме ** руб.

Взыскать с Игнатовой М. А. в пользу Демидовой В. М. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя ** руб.

Взыскать с Игнатовой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 04.08.2011.