Дело № 2 – 641/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 27 июня 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием ответчика Двалишвили Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа ***» к ДВАЛИШВИЛИ Л.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа ***» (далее – ОАО «СГ ***») обратилось в Тейковский районный суд с иском к Двалишвили Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме ****** рублей ** копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек. В обоснование требований указывает, что * июня 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором Двалишвили Л.В., управляя автомобилем марки *****, гос.регзнак *****, совершил столкновение с автомобилем марки ******, гос.рег.знак *****. ДТП произошло в результате нарушения Двалишвили Л.В. п. 6.13 Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Двалишвили Л.В., как водителя автомобиля, была застрахована в ООО СК «Ц.» по полису ОСАГО *** ******, а автомобиль ******был застрахован в Страховом ЗАО «М.» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта. Осмотр автомобиля ******, на который вызывался Двалишвили Л.В., был проведён ** июня 20** года независимой экспертной организацией. Исполняя обязанности по полису (договору) страхования, ОАО «СГ ***» выплатило страховое возмещение в сумме ******* рублей ** копеек. ООО СК «Ц.» признало данный случай страховым и выплатило ОАО «СГ ***» страховое возмещение ****** рублей. Стоимость устранения дефектов с учётом износа по заключению о стоимости ремонта составила ****** рублей ** копейка и сумма задолженности на момент подачи иска составляет ****** рублей ** копейка. Межрайонной ИФНС России № ** по гор. М. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Страхового ЗАО «М.» как юридического лица путём реорганизации и присоединения к ОАО «СГ ***». Основываясь на нормах статей 11, 12, 15, 387, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Двалишвили Л.В. исковые требования не признал, не отрицая факт произошедшего ДТП, указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, на несогласие с взыскиваемой с него суммой материального ущерба, которая по его мнению является завышенной.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

* июня 20** года в ** часов ** минут в районе дома № * по ул. З. гор. М. произошло ДТП, при котором Двалишвили Л.В., управляя автомобилем *****, гос.рег.знак ******, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки ******, гос.рег.знак ******, под управлением И.

При этом И. в момент ДТП управлял автомобилем марки ******, гос.рег.знак ******, на основании доверенности на право управления транспортным средством от * февраля 20** года, выданной ему собственником автомобиля – Т.(л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобиль марки ******, гос.рег.знак ******, принадлежащий Т., получил механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от * июня 20**года (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль марки ******, гос.рег.знак ******, был застрахован собственником автомобиля Т. в Страховом ЗАО «С.» по договору страхования средств наземного транспорта (СНТ), полис № ******** от ** октября 20** года, на что указывает представленные в материалах дела: копия договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 5), копия заявления на страхование средств наземного транспорта к полису № ******** от ** октября 20** года (л.д. 6).

При этом дополнительным соглашением от ** февраля 20** года к полису № ******** от ** октября 20** года автотранспортных средств, страховщик – Страховое ЗАО «С.» и страхователь – Т. пришли к соглашению о внесении изменений в список лиц, допущенных к управлению по договору № ******** от ** октября 20** года: добавить – И. (л.д. 7).

Судом из исследованных доказательств установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Двалишвили Л.В., управлявшим автомобилем *****, гос.рег.знак ******, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается: справкой о ДТП от * июня 20** года (л.д. 11); протоколом **** № ****** об административном правонарушении от ** июня 20** года, составленным инспектором 6 отдела ДПС «На спецтрассе» ГУВД по гор. М. Р.(л.д. 12); постановлением **** № ****** по делу об административном правонарушении от ** июня 20** года, вынесенным инспектором 6 отдела ДПС «На спецтрассе» ГУВД по гор. М. Рсогласно которому, Двалишвили Л.В. за совершение * июня 20** года в районе З., дом № *, нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлёкшего ДТП, на основании ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере *** рублей (л.д. 13).

Постановление **** № ****** по делу об административном правонарушении от 11 июня 2008 года ответчиком Двалишвили Л.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания справки о ДТП от * июня 20** года следует, что гражданская ответственность Двалишвили Л.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки *****, гос.рег.знак ******, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц.» по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № ******* (л.д. 11).

Кроме этого, справка РЭО ГИБДД ОВД по Т. муниципальному району от ** июня 20** года № **** указывает на то, что ответчик Двалишвили Л.В. являлся собственником автомобиля *****, гос.рег.знак ****** в период с ** декабря 20** года по ** марта 20** года (л.д. 42).

Актом осмотра № ***** от ** июня 20** года, составленным автоэкспертом ООО «Э.» без участия ответчика, установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству – автомобилю марки ******, гос.рег.знак ******, принадлежащему Т., в результате ДТП (л.д. 14, 15-17).

Как следует из заключения № ***** от ** июля 20** года «О стоимости ремонта транспортного средства *****, гос.рег.знак ******, составленного ООО «Э.», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет ******* рублей ** копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет ****** рублей ** копейка (л.д. 18-20).

Повреждение в результате ДТП автомобиля марки ******, гос.рег.знак ******, принадлежащего Т., страховщиком – Страховое ЗАО «С.» признано страховым случаем, подлежащим возмещению, и сумма страховой выплаты по договору № *******, акт ****, в размере ******* рублей ** копеек была перечислена Страховым ЗАО «С.» с зачислением на лицевой счёт И., действующего от имени Т. на основании доверенности **** № ****** от** июля 20** года, платёжным поручением № **** от ** августа 20** года (л.д. 21).

Страховщиком ООО СК «Ц.» ДТП с участием ответчика Двалишвили Л.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки *****, гос.рег.знак ******, по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № ******, было признано страховым случаем, в связи с чем, филиал ООО СК «Ц.» в гор. И. платёжным поручением №*** от* марта 20** года перечислило Страховому ЗАО «М.» денежную сумму ****** рублей в виде страхового возмещения по договору ******** от ** декабря 20** года в порядке суброгации по претензии № ******от ** декабря 20** года (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что Страховое ЗАО «С.» было реорганизовано путём присоединения к ОАО «М.» (л.д. 23-30), что даёт суду основание придти к выводу о том, что истец ОАО «СГ ***» является правопреемником Страхового ЗАО «С.».

Анализируя пояснения ответчика, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «СГ ***» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу ОАО «СГ ***», как к страховщику, выплатившему страхователю Т., от имени которого на основании доверенности **** № ****** от ** июля 20** года действовал И., страховое возмещение в сумме ******* рублей ** копеек, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ответчик Двалишвили Л.В. в момент ДТП, имевшего место * июня 20** года, управлял автомобилем марки *****, гос.рег.знак ******, принадлежащем ему на праве собственности, и, таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Двалишвили Л.В., управлявший транспортным средством, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного её страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Двалишвили Л.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ц.» по договору ОСАГО, и страховщик по данному договору – ООО СК «Ц.» признало ДТП с участием ответчика Двалишвили Л.В. и причинение повреждения автомобилю марки *****, гос.рег.знак ******, принадлежащего Т., страховым случаем и перечислило Страховому ЗАО «М.» денежную сумму ****** рублей, которая соответствует предельной страховой сумме, определённой п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного и положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, на ответчика Двалишвили Л.В. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае – до момента ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом учёт износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Судом установлено, что истцом ОАО «СГ ***» ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определён из заключения № ***** от ** июля 20** года «О стоимости ремонта транспортного средства *****», составленного ООО «Э.», исходя из стоимости устранения дефектов повреждённого автомобиля с учётом износа в сумме ****** рублей ** копейка, из которой ****** рублей в виде страхового возмещения были перечислены в адрес истца страховщиком ответчика Двалишвили Л.В. – ООО СК «Ц.».

Изложенное даёт суду основание придти к выводу о том, что на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчике Двалишвили Л.В. вследствие недостаточности страхового возмещения лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации истцу ОАО «СГ ***» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****** рублей ** копейка.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «СГ ***» о взыскании с Двалишвили Л.В. в порядке суброгации материального ущерба в сумме ****** рублей ** копейка, поскольку указанная сумма составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО «СГ ***» страховщиком Двалишвили Л.В. – ООО СК «Ц.», и страховым возмещением, выплаченным истцом ОАО «СГ ***» страхователю застрахованного истцом автомобиля.

При подаче искового заявления в суд истцом ОАО «СГ ***» уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей ** копеек (л.д. 4).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также учитывая, что иск ОАО «СГ ***» подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Двалишвили Л.В. в пользу ОАО «СГ ***» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ****** рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая группа ***» к ДВАЛИШВИЛИ Л.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ДВАЛИШВИЛИ Л.В. в пользу ОАО «Страховая группа ***» в счёт возмещения материального ущерба сумму ****** рублей ** копейка.

Взыскать с ДВАЛИШВИЛИ Л.В. в пользу ОАО «Страховая группа ***» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу.