Дело № 2 – 761/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 августа 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истицы Ланцовой Л.Г. по доверенности Ланцовой Т.В. и её представителя адвоката Тейковской коллегии адвокатов Молчановой В.Н.; ответчиков Смирновой Е.Ю. от себя и по доверенностям в качестве представителя Дорофеевой Л.П., Крайновой Н.Н., Федорова С.А., Забавина А.В., представителя Костина А.А. по доверенности Костиной Е.А., представителя Стешовой И.В. по доверенности Феофановой В.Ф., а также Дементьевой Р.С., Комар Г.Д., Комар Н.С. и Скотникова А.С. от себя и по доверенности от Скотниковой Г.И. и Карабановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Тейково 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Ланцовой Л. Г. к Гулиной И. В., Фроловой О. В., Дорофеевой Л. П., Крайнову Н. Ю., Крайновой Н. Н., Осколковой Е. Н., Крайновой М. Н., Кондратьеву Б. М., Кондратьевой Н. М., Савельевой А. А., Фёдорову С. А., Забавину А. В., Забавиной О. В., Дементьевой Р. С., Фомину В. М., Смирновой Е. Ю., Костину А. А., Скотникову А. А., Скотниковой Г. И., Карабановой О. А., Комар Г.Д., Комар Н. С., Комар И. Г., Стешовой И. В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску Дементьевой Р. С., Смирновой Е. Ю., Костина А. А., Комар Н. С. к Ланцовой Л. Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ланцова Л.Г. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Гулиной И.В. и др., в котором просила признать недействительными решения общих собраний собственников жилых помещений в доме № ** от ** года, от ** года, от **года и от ** года; обязать ответчиков не препятствовать восстановлению трубопровода холодного водоснабжения в подъезде № **; сохранить помещение в переоборудованном состоянии согласно проектной документации; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей, копирования документов в сумме ** рублей, по оплате справки из ЦГМС в размере ** рублей, а всего на общую сумму ** рублей.

В обоснование требований Ланцова Л.Г. указывает, что является собственницей квартиры № **, в которой проживает вместе с дочерью Ланцовой Т.В. и несовершеннолетним внуком Е.А., дом находится у непосредственном управлении собственников жилых помещений. При газификации дома в своей квартире помимо газовой плиты ею был установлен проточный газовый водонагреватель (газовая колонка). В связи с неправильным монтажом водоснабжения она не могла использовать газовую колонку из-за недостаточного давления воды в водопроводе, и для повышения давления в ** году она приобрела и установила водный насос и прибор учёта расхода воды. После установки этих приборов другие собственники помещений запретили ей и членам её семьи пользоваться водным насосом. После консультации специалистов и составления новой схемы водоснабжения квартиры она переустановила индивидуальный ввод трубы холодного водоснабжения непосредственно в её квартиру вместо одного ввода на 4 квартиры. Решениями общих собраний собственников квартир ей запретили этот способ водоснабжения её квартиры, потребовали восстановления прежнего по старой схеме. ** года её индивидуальный ввод был демонтирован и подача воды прекращена. Отключением водоснабжения ей и членам её семьи причинялись моральные страдания, так как воду в квартиру приходилось носить ведрами.

В свою очередь Дементьева Р.С., Смирнова Е.Ю., Костин А.А., Комар Н.С. обратились в суд со встречным иском к Ланцовой Л.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при этом просят: обязать Ланцову Л.Г. ликвидировать часть самовольного переустройства системы водоснабжения, которое вышло за пределы квартиры **; обязать Ланцову Л.Г. устранить последствия, полученные в результате самовольного переустройства, а именно: заделать отверстие диаметром 20 мм в межлестничной площадке, заделать отверстие диаметром 20 мм в общей стене квартиры № ** и общеподъездного коридора; взыскать с Ланцовой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей в пользу каждого истца; взыскать с Ланцовой Л.Г. в пользу Смирновой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, госпошлины в размере ** рублей, копированию документов для ответчика в сумме **0 рублей, а также транспортные расходы в сумме ** руб., а всего на общую сумму ** рублей.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками жилых помещений дома № *** района, все вопросы по управлению домом, реконструкции и модернизации инженерных систем решаются общим собранием с согласия всех собственников. ** года Ланцова Л.Г. произвела самовольное переустройство путём переноса поквартирного ввода водоснабжения за пределы своей квартиры с подключением к общедомовой системе ХВС. В течение полутора месяцев с момента самовольной врезки Ланцовой Л.Г. во внутреннюю систему водоснабжения подъезда собственники других квартир ощутили ухудшение условий водоснабжения. В ноябре **г. Ланцовой Л.Г. получен проект водоснабжения своей квартиры, выполненный ЮЛ, с которым они не согласны. Настойчивые и неправомерные действия со стороны собственника квартиры № ** наносят другим собственникам нравственные страдания.

Решением Тейковского районного суда от 01 апреля 2011г. исковые требования Ланцовой Л.Г. удовлетворены частично, решения общих собраний собственников жилых помещений дома № **по ул. Гагарина пос. Нерль Тейковского района Ивановской области от 29 мая 2010г., 13 июня 2010г., 10 июля 2010г., 23 октября 2010г. признаны недействительными, в пользу Ланцовой Л.Г. с Гулиной И.В., Фроловой О.В., Дорофеевой Л.П., Крайновой Н.Н., Фёдорова С.А., Забавина А.В., Дементьевой Р.С., Фомина В.М., Смирновой Е.Ю., Костина А.А., Скотникова А.А., Скотниковой Г.И., Комар Г.Д., Комар Н.С. взыскана компенсация морального вреда по ** руб. с каждого и в равных долях судебные расходы в общей сумме **руб. В остальной части исковых требований Ланцовой Л.Г. отказано. Судом также отказано в удовлетворении иска Ланцовой Т.В. и в удовлетворении встречных исковых требований к Ланцовой Л.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 июля 2011г. указанное решение Тейковского районного суда оставлено без изменения в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланцовой Л.Г. о понуждении не препятствовать восстановлению трубопровода холодного водоснабжения, сохранении помещения в переоборудованном виде, а также в части полного отказа в иске Ланцовой Т.В. В остальной части, а именно, по разрешению исковых требований Ланцовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречных исковых требований Дементьевой Р.С., Смирновой Е.Ю., Костина А.А., Комара Н.С. решение отменено и в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ланцова Т.В. поддержала исковые требования Ланцовой Л.Г., возражает против встречного иска, дополнительно пояснила, что её семья в период с **, когда её квартиру отрезали от общедомовой системы холодного водоснабжения, по **г. вынуждена была проживать без холодной воды, полностью внутриквартирная система ХВС была восстановлена ею в **г. Она хотела иметь индивидуальное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения, заказывала соответствующий проект, поскольку при старой схеме водоснабжения для нормального функционирования её газовой колонки не хватало давления воды. В настоящее время давление в системе ХВС достаточное. Выразила несогласие с тем, что причиной нарушения в работе общедомовой системы ХВС является установка ею в своей квартире водяного насоса, указывая на то, что проблемы в водоснабжении дома появились в конце **г. после ремонта водоразборной колонки. При этом пояснила, что и она, и её мать Ланцова Л.Г. являются инвалидами, её несовершеннолетний сын страдает заболеваниями глаз, но в летнюю жару **г. были вынуждены приносить воду вёдрами с колонки. При этом увеличила требуемую к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя до ** руб.

В судебном заседании представитель Ланцовой Т.В. и Ланцовой Л.Г. адвокат Молчанова В.Н. просит удовлетворить требования Ланцовой Л.Г. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на причинение истице и её семье нравственных страданий в связи с отключением их квартиры от общедомовой системы холодного водоснабжения и отсутствие правовых оснований и необходимой совокупности доказательств для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании Смирнова Е.Ю. возражает против удовлетворения иска Ланцовой Л.Г., поддержала встречный иск, пояснив, что **г. Ланцовы демонтировали стояк холодного водоснабжения, идущий из квартиры Костиных под номером 12, находящейся на 1-ом этаже, от которого питаются квартира Ланцовых Л.Г. и Феофановой В.Ф. (кв. № **), после чего начались перебои с водой. **г. начался ремонт водоразборной колонки у дома, давление в трубопроводе стало падать, проблемы с водой усугубились, вода шла с примесями грязи и песка. **г. она увидела водяной насос в квартире Ланцовой Л.Г., который, по её мнению, и привёл к нарушениям в водоснабжении их подъезда. **г. Костин А.А. восстановил стояк холодной воды, идущий из его квартиры в квартиру Ланцовой Л.Г., поэтому Ланцова Л.Г. имела возможность восстановить внутриквартирное водоснабжение по старой схеме, а **г. силами других собственников они восстановили магистраль холодного водоснабжения их подъезда, убрав индивидуальный ввод в эту систему, питающий отдельно квартиру Ланцовой Л.Г. Самовольным подключением к общедомовой системе ХВС Ланцова Л.Г. нарушила права остальных собственников, с согласия которых возможно использование общего имущества, и причинила им моральный вред в связи с нарушением водоснабжения с **. по причине самовольной установки водяного насоса. При этом добавила, что отрезок трубы, самовольно установленной Ланцовой Л.Г., недавно был ликвидирован Ланцовыми добровольно.

В судебном заседании ответчики Дементьева Р.С., Костина Е.А. (представитель Костина А.А.), Комар Н.С., Комар Г.Д., Феофанова В.Ф. (представитель Стешовой И.В.), Скотников А.А. согласились с позицией Смирновой Е.Ю.

Другие ответчики по иску Ланцовой Л.Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления о несогласии с иском Ланцовой Л.Г. либо полагавшиеся на усмотрение суда (л.д.**).

Представитель третьего лица ЮЛ2 по доверенности Елагина Н.Е. просит рассмотреть дело в своё отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЮЛ3 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (том № **).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусматривает ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу ** (л.д.**). **г. истица Ланцова Л.Г. произвела самовольное, без получения соответствующих согласований и разрешений переустройство системы холодного водоснабжения принадлежащей ей квартиры ** путём подключения к общедомовой системе ХВС через трубопровод, находящийся на 1 этаже подъезда, чем вызвала недовольство других собственников жилых помещений, считавших, что это явилось причиной сбоя в работе системы ХВС. По результатам проведения общих собраний собственников жилых помещений данного многоквартирного дома были приняты решения, в том числе, о понуждении Ланцовой Л.Г. снять водяной насос, убрать отдельный ввод воды в её квартиру через общедомовую систему ХВС, восстановить распределительную ветку подъезда № ** по старой схеме, что и было фактически сделано силами самих собственников **г., когда самовольно подключённый Ланцовой Л.Г. индивидуальный ввод отсоединили от общедомовой системы ХВС.

Решением Тейковского районного суда решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ** от 29 мая 2010 года, от 13 июня 2010 года, от 10 июля 2010 года и от 23 октября 2010 года признаны незаконными по причине процедурных нарушений.

Ланцова Л.Г. мотивирует причинение ей морального вреда обстоятельствами длительного проживания в условиях отсутствия подачи в её квартиру холодной воды.

При разрешении этих исковых требований суд учитывает следующие положения федерального жилищного законодательства.

Как предусматривает ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствие со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствие с частями 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

При этом п. 1.7.2 указанных Правил устанавливает, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению … в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования … не допускаются.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, предусмотрено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Тейковского районного суда от 01 апреля 2011г. установлен факт самовольного переустройства Ланцовой Л.Г. внутриквартирной системы холодного водоснабжения с присоединением к общедомовой системе ХВС, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, без получения согласия других собственников и согласования с органом местного самоуправления. Кроме того, их пояснений сторон при рассмотрении данного дела установлено, что трубопровод холодного водоснабжения 2-го подъезда, который был нарушен самой Ланцовой Т.В. в мае 2010г., был восстановлен силами других собственников ещё 07 июня 2010г. путём проведения стояка через квартиру Ланцовой Л.Г.

Указанные выше положения жилищного законодательства и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики по иску Ланцовой Л.Г. не несут ответственность за отсутствие в квартире Ланцовой Л.Г. с **г. холодной воды, поскольку общедомовая система холодного водоснабжения функционировала по старой схеме с **г., Ланцова Л.Г., самовольно подключившаяся к ней за пределами своей квартиры, имела возможность присоединения внутриквартирной системы водоснабжения к общедомовой по прежней схеме через стояк в туалете, но не захотела этого сделать, поскольку имела желание произвести индивидуальный ввод в общедомовую систему, что не отрицала в судебном заседании и что подтверждается и заявленными ею исковыми требованиями о сохранении переустройства. С учётом этого обстоятельства и установленной законом обязанности собственника привести самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние факт отключения другими собственниками 27 июня 2010г. индивидуального ввода трубопровода из квартиры Ланцовой Л.Г. в общедомовую систему холодного водоснабжения не является основанием для привлечения ответчиков по иску Ланцовой Л.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку их вина в причинении истице морального вреда судом не установлена.

Незаконность действий Ланцовой Л.Г. по самовольному использованию общего имущества многоквартирного дома нарушает права остальных собственников жилых помещения дома, решающих сообща вопросы по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности общим имуществом.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В судебном заседании установлено, что Ланцова Л.Г. добровольно ликвидировала часть самовольного переустройства системы водоснабжения, которое вышло за пределы её квартиры, поэтому в этой части встречных исковых требований суд считает необходимым отказать. В части понуждения Ланцовой Л.Г. к устранению последствий самовольного переустройства в виде заделывания отверстий в межлестничной площадке и общей стене суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

Что касается встречных требований о возмещении морального вреда, причинённого ухудшением условий водоснабжения с момента самовольной врезки Ланцовой Л.Г. в общедомовую систему холодного водоснажения (15 мая 2010г.) до момента отключения отдельного ввода (27 июня 2010г.), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине недоказанности вины Ланцовой Л.Г. в причинении морального вреда.

Ответчики по иску Ланцовой Л.Г. и истцы по встречному иску утверждали, что в указанный период по причине работы водяного насоса, установленного в квартире Ланцовой Л.Г., были перебои с холодной водой, вода была низкого качества, с примесями песка и грязи. Однако суду не представлено достаточной совокупности доказательств этому выводу. При этом из пояснений сторон установлено, что в конце мая 2010г. начались ремонтные работы водоразборной колонки, что не исключает их связи с начавшимися проблемами с холодным водоснабжением. При таких обстоятельствах утверждение ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что причиной ухудшения водоснабжения являлся водяной насос, установленный в квартире Ланцовой Л.Г., суд считает недоказанным, голословным.

По общему правилу, предусмотренному статьями 151, 1064, 1099 ГК РФ, моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности без вины в данном случае не имеется.

Судебные расходы, понесённые сторонами по данному делу, с учётом частичного удовлетворения исковых требований Ланцовой Л.Г. и встречного иска суд распределяет следующим образом.

При обращении в суд истицей Ланцовой Л.Г. произведены судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в общей сумме ** руб. (**); с оплатой помощи представителя на сумму ** руб. (**), с ксерокопированием документов на общую сумму ** руб. (**); с получением справки из ЦГМС в сумме -- руб. (**).

Исходя из положений статей 94 и 98 ГПК РФ, а также удовлетворения требований Ланцовой Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания, суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесённые Ланцовой Л.Г., с той части собственников жилых помещений, которые принимали участие за себя и по доверенности за других в общих собраниях 29 мая 2010 года (**), 13 июня 2010 года (**), 10 июля 2010 года (**), 23 октября 2010г. (**), а именно с ответчиков Гулиной И.В., Фроловой О.В., Дорофеевой Л.П., Крайновой Н.Н., Крайнова Н.Ю., Федорова С.А., Забавина А.В., Забавиной О.В., Дементьевой Р.С., Фомина В.М., Смирновой Е.Ю., Костина А.А., Савельевой А.В., Скотникова А.А., Скотниковой Г.И., Карабановой О.А., Комар Г.Д., Комар Н.С., Комар И.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (** доля).

Таким образом, расходы Ланцовой Л.Г. по оплате государственной пошлины суд возмещает в сумме ** руб., по оплате справки из ЦГМС – в размере ** руб., за ксерокопирование документов – в сумме ** руб. При этом суд учитывает и представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от ** года на сумму ** рублей (**), от 1 декабря 2010 года на сумму **рублей (**), от 6 сентября 2010 года на сумму ** рубля (**), оформленные на принятие денежных средств от Сурковой И.В., являющейся дочерью Ланцовой Л.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства на их уплату передавались Сурковой И.В. от Ланцовой Л.Г.

Исходя из удовлетворения исковых требований Ланцовой Л.Г. только в части признания незаконными решений общего собрания, фактического отказа в удовлетворении кассационной жалобы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить Ланцовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения встречного иска, требование о взыскании с Ланцовой Л.Г. в пользу Смирновой Е.Ю. судебных расходов на оплату представителя в сумме ** рублей (**), по оплате госпошлины в размере ** рублей (** руб. за подачу встречного иска л.д. ** и ** руб. – кассационной жалобы л.д.**), расходы по копированию документов для ответчика в сумме ** рублей (**), а всего на общую сумму **рублей подлежат удовлетворению частично (в половинном размере): ** руб. – по ксерокопированию, ** руб. – по уплате госпошлины, поскольку подача кассационной жалобы оплачивается госпошлиной в сумме ** руб. каждым из лиц, подписавших её. Расходы Смирновой Е.Ю. по оплате услуг представителя суд считает возможным возместить в сумме 5000 руб. с учётом частичного удовлетворения исковых требований, основательности части встречных исковых требований, имущественного положения Ланцовой Л.Г., являющейся инвалидом, а также принципов разумности и справедливости.

Заявленная Смирновой Е.Ю. ко взысканию с Ланцовой Л.Г. сумма транспортных расходов ** руб. по справке о стоимости проезда по маршруту ** (**) не подлежит возмещению по причине не подтверждения их фактического несения по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 29 Жилищного кодекса РФ, статьями 3, 6, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланцовой Л. Г. к Гулиной И. В., Фроловой О. В., Дорофеевой Л. П., Крайнову Н. Ю., Крайновой Н. Н., Осколковой Е. Н., Крайновой М. Н., Кондратьеву Б. М., Кондратьевой Н. М., Савельевой А. А., Фёдорову С. А., Забавину А. В., Забавиной О. В., Дементьевой Р. С., Фомину В. М., Смирновой Е. Ю., Костину А. А., Скотникову А. А., Скотниковой Г. И., Карабановой О. А., Комар Г.Д., Комар Н. С., Комар И. Г., Стешовой И. В.о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Требования Ланцовой Л. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ланцовой Л. Г. с Гулиной И. В., Фроловой О. В., Дорофеевой Л. П., Крайновой Н. Н., Крайнова Н. Ю., Фёдорова С. А., Забавиной О. В., Забавина А. В., Савельевой А. В., Дементьевой Р. С., Фомина В. М., Смирновой Е. Ю., Костина А. А., Скотникова А. А., Скотниковой Г. И., Карабановой О. А., Комар Г. Д., Комар Н. С., Комар И. Г. в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** рублей, оплатой услуг представителя в сумме ** рублей, ксерокопированием документов в сумме ** рублей, получением справки из ЦГМС в размере ** рубля, а всего в общей сумме ** коп.

Встречные исковые требования Дементьевой Р. С., Смирновой Е. Ю., Костина А. А., Комар Н. С. к Ланцовой Л. Г. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Ланцову Л.Г. устранить последствия самовольного переустройства холодного водоснабжения квартиры №**, а именно заделать отверстие диаметром 20 мм в межлестничной площадке, заделать отверстие диаметром 20 мм в общей стене квартиры № ** и общеподъездного коридора.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Ланцовой Л. Г. в пользу Смирновой Е. Ю. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме ** руб., расходы по копированию документов в сумме ** руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме ** руб., а всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 26.08.2011.