Дело № 2-528/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тейково 20 июля 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.

с участием представителя истца адвоката Звездиной Н.В., ответчицы Тихомоловой О.Б., её представителя Сафронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011г. в гор. Тейково

гражданское дело по иску Кудровой Р. Б. к Тихомоловой О. Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрова Р.Б. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Тихомоловой О.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ** коп., денежной компенсации за просрочку выплаты зарплаты в сумме ** коп. и компенсации морального вреда в сумме ** руб., мотивируя тем, что при увольнении **г. с должности директора по персоналу ИП Тихомолова О.Б. с нею не был произведён полный расчёт, включая заработную плату за сентябрь, один день **г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца адвокат Звездина Н.В. исковые требования поддержала, увеличила требования о взыскании задолженности по заработной плате до ** коп., пояснив, что стороны по делу являются родными сёстрами, в связи с чем Кудрова Р.Б. долго не решалась на подачу данного иска, о начисленных при увольнении денежных суммах узнала от бухгалтера при получении справки 2-НДФЛ, в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате ответчица отказалась. Подпись Кудровой Р.Б. в платёжных ведомостях о получении начисленных денежных средствах за **г. отрицала.

В судебном заседании ответчица Тихомолова О.Б. исковые требования не признала, пояснив, что Кудрова Р.Б. уволена **г., все причитающие выплаты в пользу Кудровой Р.Б. при увольнении произвела, о получении денежных средств Кудрова Р.Б. расписывалась в соответствующих ведомостях, трудовая книжка при увольнении была выдана ей на руки, **г. Кудрова Р.Б. уже не работала. Не возражает выплатить истице зарплату за **г.

Представитель Тихомоловой О.Б. Сафронов В.В. просит отказать в удовлетворении иска Кудровой Р.Б., поскольку с последней при увольнении произведён полный расчёт.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании не было заявлено о пропуске истицей срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что Кудрова Р.Б. с **г. по **г. работала у индивидуального предпринимателя Тихомоловой О.Б. директором по персоналу (л.д.**). Согласно приказу о прекращении трудового договора от **г. действие трудового договора с Кудровой Р.Б. прекращено в связи с переводом по её просьбе к другому работодателю по п. 5 ст. 77 ТК РФ (л.д.**).

Истица настаивает на том, что с ней не произведён окончательный расчёт при увольнении, включая заработную плату за **г., **г. и компенсацию за неиспользованный за период работы у ответчицы отпуск.

Из табеля учёта рабочего времени за **г. следует, что Кудрова Р.Б. работала полный месяц (л.д. **).

Согласно расчётной ведомости за **г. Кудровой Р.Б. начислен оклад в сумме ** руб., установленный трудовым договором (л.д.**4), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ** руб., всего ** руб. За минусом подоходного налога и с учётом выплаченного аванса за сентябрь в сумме ** руб. окончательно к выдаче Кудровой Р.Б. причитается ** руб. (л.д.**).

Ответчица утверждала, что денежные средства в указанной сумме (** руб. – аванс за **г. и ** руб. – расчёт) Кудрова Р.Б. получила, в подтверждение чего представила платёжные ведомости по авансу и расчёту за **г. с подписью Кудровой Р.Б. в получении начисленных денежных сумм (л.л.**).

Представитель истицы в судебном заседании заявляла, что подпись Кудровой Р.Б. в платёжных ведомостях выполнена не ей, а другим лицом.

По ходатайству представителя истицы была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения № ** от **г. следует, что подпись от имени Кудровой Р.Б. в получении денег в платёжных ведомостях за **г. по выплате аванса от **г. и полному расчёту от **г., представленных на исследование, выполнена не Кудровой Р.Б., а другим лицом (л.д.**).

В судебном заседании ответчица и её представитель не согласились с выводами эксперта, однако других доказательств своих доводов суду не представили.

Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его достоверности и соответствия установленным законом требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй ст. 18, ст. ст. 24-25 настоящего Федерального закона.

Из ст. 8 Закона следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статья 25 Закона содержит требования к изложению экспертного заключения.

Экспертное заключение № ** от **г. ИП Головачёва А.Ю. по результатам почерковедческой экспертизы соответствует указанным требованиям. Кроме того, из таблицы снимков к указанному заключению видно, что в качестве сравнительных образцов подписи Кудровой Р.Б. при исследовании эксперт использовал не экспериментальные образцы её подписи, а свободные образцы подписи истицы за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о неполучении Кудровой Р.Б. заработной платы за **г. с компенсацией за неиспользованный отпуск за период работы у ИП Тихомоловой О.Ю., начисленной в общей сумме **руб. (без учёта подоходного налога).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В. о получении заработной платы работниками всегда вовремя, в том числе и Кудровой Р.Б., и Л.П. о том, что она, являясь бухгалтером ИП Тихомоловой О.Б., начисляла работникам заработную плату, которую выдавала сама ИП Тихомолова О.Б., и видела подписи Кудровой Р.Б. в платёжных ведомостях, не опровергают доводы истицы о неполучении истребуемых денежных средств. Других достоверных доказательств своих доводов ответчицей суду не представлено.

Что касается требований истицы о выплате заработной платы за **г., суд приходит к следующему.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Суд считает установленным, что Кудрова Р.Б. уволена с должности ** ** ИП Тихомоловой О.Б. **г. Данный вывод следует из её заявления от **г. с просьбой об увольнении в порядке перевода **г. с резолюцией Тихомоловой О.Б. от **г. о согласии на увольнение Кудровой Р.Б., записи в трудовой книжке от **г. об увольнении Кудровой Р.Б. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ с подписью Тихомоловой О.Б. На этот вывод указывает и принятие Кудровой Р.Б. на работу в порядке перевода к ИП **В.С. со **г. (л.д.**).

Суд считает ошибочным указание в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора от **г. даты увольнения Кудровой Р.Б. «уволить **г.» (л.д.**), так как в судебном заседании Тихомолова О.Б. пояснила, что из содержания заявления Кудровой Р.Б. поняла её просьбу уволиться **г., а не **г., что является неправильным. При этом указанное распоряжение об увольнении со стороны работника Кудровой Р.Б. не подписан.

День прекращения трудового договора является последним днём работы и подлежит оплате работодателем.

Истица исчислила свой дневной заработок за **г. в сумме ** руб. исходя из размера оклада **руб., нормы продолжительности рабочего времени в **г. (**) и 8-часового рабочего дня, что является верным.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчица в судебном заседании не возражала выплатить истице дневной заработок за **г.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, не выплаченной Кудровой Р.Б. при её увольнении, составляет за минусом подоходного налога ** руб. (**), которая и подлежит взысканию в пользу истицы. Увеличение представителем истицы суммы исковых требований до ** руб. (без вычета подоходного налога) суд находит необоснованным, поскольку налоговым законодательством предусмотрено удержание подоходного налога с заработной платы работника.

Таким образом, учитывая установленный судом факт неполучения Кудровой Р.Б. при увольнении причитающихся ей к выплате денежных средств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем Тихомоловой О.Б. её трудовых прав и привлечении ответчицы к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в виде взыскания денежной компенсации в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Истица просила взыскать с ответчицы проценты (денежную компенсацию) за период со **руб., представив соответствующий расчёт истребуемой суммы (л.д.**), который проверен судом и признан верным. Возражение к расчёту процентов ответчица не имела. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму процентов (денежной компенсации) в пользу истицы.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, работнику причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств, характера и объёма причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика. При этом суд учитывает тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, длительность периода невыплаты заработной платы. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Кудрова Р.Б. со **г. работает у ИП ** В.С. (л.д.**), получает заработную плату. О том, что невыплата задолженности по заработной плате поставила её семью в тяжёлое материальное положение, истица в судебном заседании не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить ко взысканию с ответчицы размер компенсации причинённого истице морального вреда в сумме ** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Кудровой Р.Б. подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, снижение их размера до заявленных первоначально в иске, в пользу истицы подлежат взысканию подтверждённые надлежащими платёжными документами судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** руб., расходы по перечислению эксперту денежных средств в сумме **руб. (л.д.**), на оплату услуг представителя в сумме ** руб. (л.д.**), которые с учётом объёма предоставленных услуг суд находит разумными и справедливыми, а также ** руб. за составление нотариальной доверенности (л.д.**).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудровой Р. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомоловой О. Б. в пользу Кудровой Р. Б. задолженность по заработной плате в сумме ** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ** коп., компенсацию морального вреда в сумме **руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя ** руб., оплате услуг эксперта **руб., почтовых услуг в сумме ** руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ** руб., а всего ** коп.

Взыскать с Тихомоловой О. Б. в доход местного бюджета гор. ** государственную пошлину в сумме ** коп.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 05.08.2011.