Дело № 2 – 500/2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тейково 13 июля 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.

с участием представителя истца ЮЛ Чеснышевой К.А. по доверенности,

ответчиков Родюшкиной О.Б., Родюшкиной А.И., третьих лиц Ерохиной А.А. и Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011г. в гор. Тейково

гражданское дело по иску ЮЛ к Родюшкиной О. Б., Родюшкину И. В., Родюшкиной А. И. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения и пени, а также встречному иску Родюшкиной О. Б., Родюшкина И. В., Родюшкиной А. И. к ЮЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в Тейковский районный суд с иском к Родюшкиной О.Б., Родюшкину И.В., Родюшкиной А.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения с учётом увеличения исковых требований в сумме ** коп. и пени в сумме ** коп. за период с **г., в обоснование чего привели следующее. С **г. истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу ** которого проживают ответчики. В соответствие с решением общего собрания собственников дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с **г. составляет ** руб. за 1 кв.м. Однако ответчики в нарушение норм жилищного законодательства не вносят указанную плату, в связи с чем им начислены пени в указанной сумме.

В свою очередь ответчики обратились к истцу со встречным иском, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от **г. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ** руб. за 1 кв.м. площади, мотивируя тем, что общего собрания **г. не проводилось, протокол не вёлся, с договором управления их не знакомили, размер платы до них не доводили, за утверждение условий они не голосовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеснышева К.А. поддержала иск, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что общее собрание **г. проходило во дворе дома № **. Информация о созыве общего собрания размещалась на информационном стенде ЮЛ2 и на первых этажах подъездов дома. Такой порядок оповещения жильцов был утверждён на общем собрании **. На общем собрании присутствовали представители истца, ЮЛ2, которые доводили до сведения собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, представляли проект договора управления многоквартирным домом. Собственникам раздавались бланки решений (листы голосования), по результатам подсчёта голосов решение об утверждении условий договора управления (тариф в размере ** руб. за 1 кв.м.) было принято единогласно при наличии кворума. Протокол общего собрания оформлялся не управляющей компанией, в нём имеется ошибка в части указания формы голосования, общее собрание проводилось не в форме заочного голосования. Договор управления многоквартирным домом согласован с ЮЛ2. После утверждения условий договора управляющей компанией в адрес жителей были направлены квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из утверждённого тарифа, в том числе в адрес ответчиков, из которых им должно быть известно о размере тарифа на оплату указанных услуг. Родюшкин И.В., являясь одновременно собственником квартиры № **в данном доме, оплатил квитанцию за август **г. Родюшкин И.В. принимал участие в голосовании как **г. при выборе способа управления домом управляющей организацией и в качестве управляющей компании – ЮЛ, так и **г. В связи с изложенным считает пропущенным ответчиками 6-месячный срок обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик Родюшкин И.В. не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в предварительном судебном заседании **г., возражая против исковых требований, пояснил, что не подписывал лист голосования.

В судебном заседании Родюшкина О.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общего собрания **г. не проводилось, о нём они узнали в **г. из иска ЮЛ, бюллетеней голосования они не подписывали, управляющая организация не осуществляет надлежащее содержание дома, дом рушится, все работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии они производят своими силами.

В судебном заседании Родюшкина А.И. поддержала позицию Родюшкиной О.Б.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации ЮЛ2 Ивановской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражения на иски не представил.

В судебном заседании привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица Носков А.И. не участвовал, ранее в судебном заседании 24 мая 2011г. пояснял, что общего собрания собственников в **г. не проводилось, лист голосования он не подписывал, работы по надлежащему содержанию дома управляющей компаний не проводятся.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Ерохина А.А. пояснила, что общего собрания ** не было, бюллетень для голосования ей не выдавали, но договор управления с управляющей организацией ею подписан **г.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Захарова (до замужества Никитина) Н.А. пояснила, что о созыве общего собрания **г. не слышала.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники многоквартирного дома Мордовин В.П., Мордовина И.И., Носкова А.М., Боброва Е.А., Панкратова Г.А., Панкратов А.В., Погорелов А.А., Погорелова Л.И., Чингаева Л.И., Ерохина Е.В., Герасимова Е.А., Свирелин Е.К., Свирелина Р.В., Шмелева Н.А., Смугалов Г.М., Смугалова А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Панкратова Г.А., Погорелов А.А., Носкова А.М. согласны с иском Родюшкиных, так как общего собрания **г. не проводилось, Свирелин Е.К. и Свирелина Р.В. полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что **г. решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу **, ЮЛ было выбрано в качестве управляющей организации большинством голосов (протокол № 1 от **).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от **г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме ** коп. за 1 кв.м. площади жилого помещения (л.д.**), исходя из которого жильцам начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения.

**г. между ЮЛ2, действующей от имени собственника муниципальных жилых помещений в доме № ** (квартиры **5), и ЮЛ заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.**).

**г. указанный дом передан в управление управляющей организации (л.д.**).

Ответчики по делу Родюшкин И.В. и Родюшкина О.Б. являются долевыми собственниками квартиры № ** (** доли в праве собственности соответственно л.д.**2), их дочь Родюшкина А.И. зарегистрирована в данной квартире и является членом семьи собственников жилого помещения (л.д.**). Ответчики с **г. не уплачивают плату за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя ненадлежащим содержанием дома со стороны управляющей организации, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ** руб. за период с **г. по **г. (выписка из лицевого счёта л.д.**).

Возражая против исковых требований, заявляя встречный иск, ответчики утверждали, что общего собрания собственников жилых помещений их дома от **г. не проводилось, об утверждении условий договора управления и размера указанной платы им не было известно, о проведении общего собрания им стало известно в **г. из иска ЮЛ о взыскании с них задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения.

В опровержение данных доводов представитель истца поясняла в судебном заседании о проведении общего собрания **г. у дома № ** с участием представителей управляющей организации и ЮЛ2, на котором до сведения собственников доводились условия договора управления домом, тарифы платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлялся проект договора управления с приложениями. При этом истцом в подтверждение своих пояснений представлены в качестве доказательств бланки решений собственников жилых помещений дома по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания от **г., в том числе и Родюшкина И.В., проголосовавшего за утверждение условий договора (л.д.**), протокол общего собрания от **г. (л.д.**), а также письменные пояснения заместителя ЮЛ2, в то время являвшейся её главой (л.д.**).

Возможность голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотрена п. 4 ст. 48 ЖК РФ.

Родюшкин И.В. отрицал в судебном заседании своё участие в общем собрании и подписание листа голосования, однако доказательств данному обстоятельству суду не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.С. показала, что в **г. ей сказали, что её выбрали председателем домкома данного дома, но общего собрания **г. не проводилось. Выбор Л.С. в качестве председателя домкома состоялся, как следует из протокола общего собрания, также **г., однако, поскольку Л.С. не является собственником жилого помещения данного дома, она не могла присутствовать на общем собрании жильцов дома.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников дома № **г. имело место. Достаточной совокупности доказательств обратному суду не представлено. Согласно протоколу общего собрания от **г. № ** (л.**) решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ** руб. за 1 кв.м.

Поскольку нормой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наделены лишь собственники жилых помещений, не принимавшие участие в этом собрании или голосовавшие против принятия такого решения в совокупности с тем, если таким решением нарушены его права и законные интересы, Родюшкин И.В., проголосовавший за утверждение условий договора управления многоквартирным домом, включающих в себя условие о стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере ** руб. за 1 кв.м. площади (л.д.**), и не представивший доказательств нарушение указанным решением его прав и законных интересов, таким правом не обладает, в связи с чем во встречном иске ему должно быть отказано.

Родюшкина О.Б. в качестве сособственника жилого помещения не принимала участие в общем собрании и голосовании **г., при этом пропустила установленный законом 6-месячный срок исковой давности. Её доводы о том, что она не знала о проведении общего собрания **г., суд отклоняет как несостоятельные. Судом установлено, что её супруг Родюшкин И.В. принимал участие в указанном общем собрании **г. и голосовании за утверждение условий договора управления многоквартирным домом. В судебном заседании Родюшкина О.Б. поясняла, что приходящие из ЮЛ квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья они не оплачивают, игнорируют. В направляемых жителям с **г. квитанциях ЮЛ указан тариф за содержание и ремонт жилья в сумме ** руб., утверждённый **г. на общем собрании жителей дома. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Родюшкиной О.Б. должно было быть известно о принятом общим собрании решении. Кроме того, Родюшкин И.В. является собственником ещё одной квартиры № ** в данном доме (л.д.**), услуги ЮЛ по которой за **г. оплачены (л.д.**).

При таких обстоятельствах во встречном иске Родюшкиной О.Б. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности и не представлением доказательств нарушения данным решением её прав и законных интересов, как и причинения убытков. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Родюшкина О.Б. не обращалась, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, суду не представлено. Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Родюшкина А.И. не является собственником жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем не имеет право обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем в иске ей суд отказывает.

Таким образом, суд исходит из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № ** от **г., в том числе об утверждении условий договора управления указанным домом и установлении тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения, принято и действует. Калькуляция себестоимости работ приведена в приложении к договору управления (л.д.**).

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле (ст. 158 ЖК РФ). Обеспечение содержания производится путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Не заключение договора управления многоквартирным домом, как в данном случае, не освобождает собственников жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате коммунальных и прочих услуг.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичное правило установлено и договором управления многоквартирным домом (л.д.100 оборот).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлены выписка из лицевого счёта с указанием размера задолженности ответчиков по плате за содержание и ремонт жилого помещения и расчёт пени с **г. по **г. (л.д.**), который ответчики не оспаривали.

Ответчики мотивировали не внесение указанной платы ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что дом старый, требует капитального ремонта, не отрицая осуществление истцом вывоза ТБО и освещение подъездов.

Однако суд приходит к выводу о полном взыскании с них имеющейся задолженности на основании следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые устанавливают основания и порядок изменения размера указанной платы.

Согласно данным Правилам собственник имеет право обратиться к управляющей организации с заявлением об уменьшении размера платы. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Данного акта суду ответчиками не представлено.

При этом в материалы дела истцом представлен договор, заключённый им **г. в качестве заказчика с подрядчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в ** (л.д.**), и акты выполненных работ за период **г.г. (л.д.**), что свидетельствует о том, что работы по текущему ремонту дома проводятся.

Дом № ** передан в управление истцу в **г., требует капитального ремонта, как считают ответчики.

В соответствие с п. 2 ст. 158 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, как и об оплате расходов на его производство, принимается общим собранием собственников дома. Такого решения общее собрание не принимало.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу истца о солидарном порядке взыскания с ответчиков задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ЮЛ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная государственная пошлина в сумме ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 46, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮЛ с Родюшкиной О. Б., Родюшкина И. В., Родюшкиной А. И. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с **г. по **г. в сумме ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп., а всего ** копеек.

Взыскать в пользу ЮЛ с Родюшкиной О. Б., Родюшкина И. В., Родюшкиной А. И.государственную пошлину в сумме **коп. в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Родюшкиной О. Б., Родюшкина И. В., Родюшкиной А. И. к ЮЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 29.07.2011.