Дело № 2- 591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 06 июня 2011 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Архипова А.Р., при секретаре Тюхтиной С.В., с участием истца Мышинского Д.В., ответчика Шаговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "06 июня" 2011 года гражданское дело по иску МЫШИНСКОГО Д.В. к ШАГОВОЙ Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мышинский Д.В. обратился в Тейковский районный суд с иском к Шаговой Т.А. о взыскании долга по договору займа от **** года в сумме **** рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, мотивируя тем, что он передал в долг Шаговой Т.А. указанные денежные средства и оформил данный факт соответствующей распиской Шаговой Т.А. от **** года, предусматривающей обязанность последней вернуть долг в срок до **** года. В указанный срок ответчица долг не вернула.

В судебном заседании истец Мышинский Д.В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени Шагова Т.А. не возвратила ему денежную сумму, которую брала взаймы, несмотря на то, что и до Нового года и после праздников он звонил и напоминал ей, на что Шагова обещала вернуть "на днях", а потом и вовсе сменила номера телефонов. Деньги Шагова заняла у него для покупки автомашины.

Ответчица Шагова Т.А. иск не признала, пояснив, что **** года она приобрела у Мышинского автомашину **** гос. номер *** в рассрочку, но данную сделку оформили распиской о том, что она якобы взяла у Мышинского в долг деньги, хотя на самом деле никаких денег у Мышинского она не брала. Машина *** фактически принадлежала Мышинскому, хотя оформлена была на другого человека. Кроме того, в этот же день была написана и расписка другого содержания, подтверждающая факт того, что она приобрела у истца машину, однако данная расписка находится у Мышинского, и суду он ее не представил. В качестве залога была оставлена автомашина ****, которую оценили в *** рублей, и разговор шел уже о **** рублей. Купленная у Мышинского автомашина оказалась не в том состоянии, что он говорил: выяснилось, что требуется капитальный ремонт двигателя. Поскольку машина для нее является средством существования, а ездить на ней было невозможно, то отдать деньги за нее она в обещанный срок не смогла. Месяца четыре назад она попросила деньги в долг у своего знакомого С.П., который занял **** рублей у своего отца, после чего она в присутствии С.П. передала Мышинскому указанные деньги. Распиской данную передачу денег оформить не догадалась, поскольку доверяла Мышинскому. Номера телефонов сменила, так как надоедал бывший муж.

Выслушав стороны, допросив свидетеля С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусматривает ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена расписка Шаговой Т.А. от **** года. Выдачу данной расписки Шагова Т.А. не оспаривает, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной расписки недопустимым доказательством.

Согласно расписке, датированной **** года, Шагова Т.А. взяла у Мышинского Д.В. деньги в сумме **** рублей, обязалась вернуть данную сумму в срок три месяца (л.д.6).

По смыслу указанной расписки она составлена в подтверждение именно договора займа, поскольку в ней указан факт получения Шаговой Т.А. от Мышинского Д.В. денежной суммы и установлен срок ее возврата. Из содержания расписки не усматривается наличия факта какого-либо обмана или злонамеренного соглашения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчик Шагова Т.А. в установленный в расписке срок полученную денежную сумму не возвратила.

Доводы Шаговой об имевшем место на самом деле договоре купли-продажи машины, в обеспечение которого в качестве залога ею была оставлена автомашина ****, а не договоре займа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, обстоятельства, на которые ссылается Шагова Т.А., не свидетельствуют о безденежности договора, а говорят о якобы наличии другого договора – договора купли-продажи автомашины, а, во-вторых, никаких доказательств в подтверждение заключения такого договора суду не представлено. Расписка иного содержания, подтверждающая факт заключения между истцом и ответчицей договора купли-продажи автомашины, на которую голословно ссылается ответчик, суду не представлена. Согласно паспорту транспортного средства, представленному суду Шаговой Т.А., автомашина ****, *** года выпуска, была приобретена ею *** года у владельца А.Г., Мышинский же согласно ПТС никогда собственником указанного автомобиля не был.

Расписка, датированная **** года, согласно которой некий У. В. дословно: "приобрел у Шаговой Т.А. автомашину ***, *** г.выпуска за **** рублей, которые были переданы взаимозачетом Мышинскому Д. В." не может являться доказательством получения Мышинским денег от Шаговой в счет исполнения договора займа, поскольку расписка, написанная от имени гр.У.В. о приобретении им автомашины у Шаговой Т.А. никак не может породить обязательства и какие-либо последствия для Мышинского Д.В.

Факт возврата Шаговой Т.А. Мышинскому Д.В. денег в сумме **** рублей, суд считает недоказанным. Ответчицей Шаговой Т.А. не представлено расписки Мышинского Д.В. о получении каких-либо денежных сумм от нее в счет исполнения договора займа, истец Мышинский Д.В. отрицает факт передачи ему Шаговой денег. К показаниям свидетеля С. П., являющегося знакомым Шаговой Т.А. и подтвердившего версию ответчицы о передаче Мышинскому денег в сумме **** рублей, при отрицании данного обстоятельства истцом, суд относится критически. Выписка по счету на имя С.П. (о снятии со счета в **** года денежных средств в сумме **** рублей) сама по себе не свидетельствует о возврате Шаговой Мышинскому **** рублей в счет исполнения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Мышинского Д.В. о взыскании в его пользу с Шаговой Т.А. долга по договору займа в сумме **** рублей.

На основании изложенного, ст.ст.310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МЫШИНСКОГО Д.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу МЫШИНСКОГО Д.В. с ШАГОВОЙ Т. А. в счет возврата долга по договору займа **** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 дней.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 года.