Дело № 2 – 726 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 19 августа 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием ответчика Косенок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково "19" августа 2011 года гражданское дело по иску РК(ООО) к КОСЕНОК А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

РК (ООО) обратился в Тейковский районный суд с иском к Косенок А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., из которых: ****руб. - просроченная задолженность по основному долгу, **** руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, **** руб. – задолженность по комиссиям за обслуживание кредита, **** руб. – задолженность по штрафным процентам. В обоснование иска истец указывает, что **** года Косенок А.А. обратился в РК с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита и договора об открытии банковского счета, на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления потребительских кредитов. Банк, акцептовав оферту ответчика, распоряжением от **** года открыл должнику счет и перечислил денежные средства в сумме **** рублей, предоставив кредит на ** месяцев, то есть ****до года, с уплатой ** % годовых, а также комиссии за обслуживание кредита в размере ** % от общей суммы кредита, что составляет **** руб. в месяц; с уплатой неустойки в размере **% в день от суммы просроченного платежа. Ответчик, за первый год с момента получения кредита перечислял платежи с просрочкой до 3 месяцев, не в объеме, предусмотренном графиком, после чего стал уклоняться от возврата денежных средств. Банк заказным письмом от **** г. потребовал от Косенок А.А. досрочного погашения обязательства, данное требование ответчик не исполнил.

Представитель истца - РК по доверенности И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.38,53)

Ответчик Косенок А.А. иск признал частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания задолженности по комиссиям за ведения ссудного счета считает незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Косенок А.А. просил снизить сумму задолженности по штрафным процентам, превышающую сумму долга почти в семь раз, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до суммы основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, **** года Косенок А.А. обратился в РК с предложением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.8) и заявлением на перевод денежных средств (л.д.15). В соответствии со ст.434 ГК РФ). По условиям договора, Косенок А.А. был предоставлен кредит на ** месяцев, то есть до **** года, с уплатой процентов за пользование кредита в размере ** в месяц, что соответствует ставке ** годовых, а также комиссии за обслуживание кредита в размере ** % от общей суммы кредита (***руб. в месяц). За просрочку платежей Косенок А.А. обязался уплачивать неустойку в размере ** % в день от суммы просроченного платежа (л.д. 8-9).

Судом установлено, что кредит в размере **** рублей заёмщиком, в данном случае Косенок А.А., от банка был получен, что подтверждается банковским мемориальным ордером № * от **** года (л.д.36).

В судебном заседании установлено, что ответчик Косенок А.А. не выполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательств, что подтверждается выписками со счёта Косенок А.А. за **** годы (л.д.10-12).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности по ежемесячным платежам РК направлял в адрес Косенок А.А. требование от **** г. о досрочном исполнении обязательств (л.д.21), которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в качестве ответственности заёмщика в п. 2.7 Предложения и п.6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов предусматривается, что за просрочку платежей заёмщик обязан кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за в день от суммы просроченного платежа.

Заёмщик Косенок А.А. не исполнил вышеуказанное требование и принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за их принудительным возвратом, произведя соответствующий расчёт задолженности и неустойки (пеней) по состоянию на ****г. (л.д.5-7).

Согласно указанному расчёту общая сумма задолженности составляет **** руб., из них: **** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, **** руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, **** руб. – задолженность по комиссиям за обслуживание кредита, **** руб. – задолженность по штрафным процентам.

Данный расчёт задолженности по указанному кредитному договору судом досконально проверен и признаётся достоверным.

При этом при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствие с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы основного долга. В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как вследствие установления в договоре высокого ее размера, так и длительности периода, за который рассчитана задолженность по процентам (истец обратился в суд **** года, в то время как ответчик не отреагировал на его требование о досрочном исполнении обязательства от **** года). Поэтому, суд, в данном случае считает, что взыскание неустойки на просроченную задолженность в размере суммы основного долга – **** рублей будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Относительно исковых требований в части взыскания с Косенок А.А. задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым заметить следующее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России **** N ***) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной комиссии за ведение счета в размере **** руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей. Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований - **** рублей (что составляет **** % от заявленных требований) с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме **** руб. (***% от **** руб.).

На основании ст. ст. 333, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РК к КОСЕНОК А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с КОСЕНОК А. А. в пользу РК по кредитному договору от ****г. задолженность по основному долгу в размере ****рублей, задолженность по начисленным процентам в размере **** руб., задолженность по штрафным процентам в размере **** руб., а всего в сумме **** рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований РК к КОСЕНОК А.А. в части взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере **** рублей и задолженности по штрафным процентам в размере **** ** копеек отказать.

Взыскать с КОСЕНОК А.А. в пользу РК расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2011 года.