Дело № 2 – 166/2011

гор. Тейково 21 июня 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Блохина А.В.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истицы Магрычевой Л.В. по доверенности З., ответчика Малышева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в городе Тейково гражданское дело по иску МАГРЫЧЕВОЙ Л.В. к МАЛЫШЕВУ А.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Магрычева Л.В. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Малышеву А.В. о признании недействительным завещания, составленного ** января 20** года И. и удостоверенного нотариусом Т. нотариального округа И. области Е. зарегистрированного в реестре № ****. В обоснование требований указывает, что ** сентября 20** года умерла её бабушка И., после смерти которой, осталось наследство в виде 3/4 доли дома, расположенного по адресу: гор. Т., ул. ***, дом № **. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства по закону как наследник первой очереди в порядке представления, но нотариус сообщила ей, что она не может наследовать по закону, поскольку её бабушка завещала всё своё имущество ответчику Малышеву А.В. Считает, что указанное завещание оспоримо, так как в силу преклонного возраста её бабушка И. страдала хроническими заболеваниями, которые ослабляли её волю и негативно воздействовали на свободу её волеизъявления, и эти основания дают полагать, что в момент совершения завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Три года назад почтальон отказался приносить ей пенсию на дом из-за неадекватного её поведения: теряла деньги и считала, что почтальон пенсию ей не приносила, налетала драться.

В судебном заседании представитель истицы Магрычевой Л.В. по доверенности З., поддержав требования доверительницы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неадекватность И. при составлении завещания, на подписание завещания другим лицом без её воли, на то, что И. проживала в доме одна и из-за её поведения закрывали в доме, боялись выпускать на улицу из-за её поведения, что И. физически была здорова, страдала забывчивостью, не узнавала родных, искала мужа, который давно умер, что не помнила о получении пенсии и на что тратила деньги, что вследствие своего состояния здоровья при составлении завещания она не могла понимать значение своих действий.

Ответчик Малышев А.В. исковые требования Магрычевой Л.В. не признал, указывая, что он и его мать Г. до последних дней ухаживали за его бабушкой И., что на учёте у психиатра И. не состояла, была адекватна до последних дней, никаких психических отклонений у неё не замечал, что бабушка ориентировалась во времени, узнавала родных, что он получал пенсию за И. по её желанию, что в декабре 20**года и начале 20** года бабушка болела, но при составлении ** января 20** года завещания, удостоверенного нотариусом, бабушка вела себя адекватно и всё понимала, что из-за болезни рук, по личной просьбе бабушки в присутствии нотариуса завещание было подписано Д., и при подписании завещания нотариусу была представлена справка о состоянии здоровья И.

Третье лицо нотариус Т. нотариального округа Б. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письме представленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая на приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ** сентября 20** года И. (л.д. 66).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из справки Т. производственного участка (15) И. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ** февраля 20** года № ** (л.д. 9) и письма от * марта 20** года № ********** (л.д. 27) установлено, что И. является собственником 3/4 долей домовладения, расположенного по адресу: И. область, гор. Т., ул. ***, дом № **, а собственником 1/4 доли данного домовладения является С.

** января 20** года И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Т. нотариального округа И. области Е. и зарегистрированное в реестре № ****, которым она всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: И. область, гор. Т., ул. ****, дом № **, завещала Малышеву А.В., ** декабря 19** года рождения (л.д. 24, 51).

Из содержания завещания следует, что ввиду болезни И. завещание по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписано Д.

В письме нотариуса Т. нотариального округа И. области Е. от * апреля 20** года № *** приводятся сведения о законодательных актах, послуживших основанием удостоверения завещания, составленного И. (л.д. 50), к которому приложены: копия завещания И. (л.д. 51); копия справки ВТЭК – серии ВТЭ-*** № ***** от ** июня 20** года, из которой следует, что И. при первичном освидетельствовании ** июня 20** года была установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 52); копия справки врача-психиатра МУЗ о том, что И. под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит (л.д. 53); копия справки МУЗ от января 20** года о том, что И. находится на диспансерном учёте у терапевта и приводится диагноз: атеросклеротический кардиосклероз… Церебросклероз ДЭП II. 2-х сторонняя нейросенсорная тугоухость. Незрелая возрастная катаракта, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе (л.д. 54).

И. умерла ** сентября 20** года, на что указывают: копия повторного свидетельства о смерти серии ** № ******, выданного * октября 20** года филиалом по городу Т. и Т. району комитета И. области ЗАГС (л.д. 6); письмо отдела по городу Т. и Т. району комитета И. области ЗАГС от * марта 20** года № ***** (л.д. 26).

Из справки нотариуса Т. нотариального округа И. области Б. от ** февраля 20** года № ** следует, что в её производстве имеется наследственное дело № *** к имуществу умершей ** сентября 20** года И., ** октября 19** года рождения, проживавшей на момент смерти по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № **, и наследниками, обратившимися в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства являются: Малышев А.В. – принял наследство и завещанию, удостоверенному нотариусом Т. нотариального округа И. области Е. ** января 20** года за реестровым № ****, и по закону как внук по праву представления, отец которого, сын наследодателя – В., умер ** мая 19** года; Магрычева Л.В. – внучка по праву представления, отец которой, сын наследодателя – В., умер ** мая 19** года, а также приводятся сведения о наследственном имуществе (л.д. 23).

Истица Магрычева Л.В., являясь дочерью В. (л.д. 10, 11), сына И. (л.д. 7), умершего ** мая 19** года (л.д. 8), приходится внучкой И., и наследует имущество умершей ** сентября 20** года И. по праву представления, являясь наследником первой очереди.

Магрычева Л.В. обратилась к нотариусу Т. нотариального округа Б. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки И., в чём ей было отказано, так как.И. завещала всё своё имущество ответчику Малышеву А.В.

В связи с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Магрычева Л.В., руководствуясь статьями 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что в момент совершения завещания И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что страдала хроническими заболеваниями, которые ослабляли её волю и негативно воздействовали на свободу её волеизъявления.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, а пункты 1 и 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как предусматривает ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что при составлении И. завещания были допущены нарушения, которые являются существенными, так как влияют на понимание волеизъявления завещателя, не дают оснований считать, что И. лично, добровольно и в соответствии с требованиями закона намеревалась завещать и завещала принадлежащее ей имущество ответчику Малышеву А.В.

Свидетели А., Д., Г., ранее допрошенные при судебном разбирательстве дела, в своих показаниях сообщили, что И. последние 3 года была адекватна, никаких психических отклонений у неё замечено не было, она ориентировалась во времени и узнавала родных (л.д. 37-45). Свидетель А., кроме этого указала, что с 20** года она перестала носить ей пенсию, т.к. от соседей узнала, что И. получает деньги, а потом забывает, где их хранит, что И. была чудаковатой, могла к ней выйти непричёсанной, босиком, а свидетель Д. указал, что в момент составления завещания И. чувствовала себя нормально, его узнала, никаких странностей в её поведении он не заметил

Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели С. и Я. показали, что И. в последние перед смертью годы страдала забывчивостью, не помнила и не узнавала родных, имела странности в поведении, считала, что у неё воруют деньги (л.д. 37-45).

Из обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной карты МУЗ на имя И. следует, что она, как участник Великой Отечественной войны, ** декабря 20** года была обследована различными специалистами МУЗ на дому, при этом в амбулаторной карте иметься запись терапевта о том, что жалоб на момент осмотра у неё нет, контакт затруднён из-за слабоумия, анамнез неизвестен, и ей был поставлен диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, миокардиодистрофия, хронический атонический колит; при осмотре отоларингологом И. высказывала жалобы на снижение слуха на оба уха давно; при обследовании невропатологом И. диагностировали церебросклероз; окулистом был определен диагноз в виде незрелой возрастной катаракты. Кроме этого, в амбулаторной карте И. имеются записи о её осмотрах врачом на дому ** и ** января 20** года, во время которых И. предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, слабость, а при осмотре ** января 20** года – отмечалось улучшение самочувствия, головная боль не беспокоит, но стабильное сохранение головокружения.

Определением Тейковского районного суда от 22 марта 2011 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от * мая 20** года № *** (л.д. 57-60), в части судебно-психиатрического исследования: с большей степенью вероятности И. в последние годы жизни и, в том числе, во время составления завещания ** января 20** года, страдала психическим расстройством в форме сосудистой мультиинфарктной деменции (F01.1 по МКБ – 10) в результате атеросклеротического поражения сосудов головного мозга и гипертонии в виде значительного снижения памяти и интеллекта… Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертной, медицинской документацией материалами дела о том, что с 19** года у неё диагностировалась гипертоническая болезнь, с 19** года выявлялись признаки атеросклероза сосудов головного мозга. В последние годы у неё отмечалось снижение памяти, сообразительности, зависимость поступков от внешних факторов, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации… Указанные нарушения психики у И. с большей степенью вероятности были выражены столь значительно, что во время составления завещания ** января 20** года лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В части судебно-психологического исследования: поведение И. в момент составления завещания ** января 20** года определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

У суда нет оснований сомневаться в выводах посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела, показаниях свидетелей, медицинских документах, по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Анализируя пояснения участников процесса, показания свидетелей, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что И. в момент составлении ** января 20** года завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Магрычевой Л.В. к Малышеву А.В. о признании недействительным завещания от ** января 20** года, составленного И., удостоверенное нотариусом Т. нотариального округа И. области Е. и зарегистрированное в реестре № ****.

Истица Магрычевой А.В. при подаче искового заявления о признании завещания недействительным уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 4).

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Малышева А.В. в пользу Магрычевой Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 6, 12, 56, 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 177, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАГРЫЧЕВОЙ Л.В. к МАЛЫШЕВУ А.В. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ** января 20** года, составленное И., удостоверенное нотариусом Т. нотариального округа И. области Е. и зарегистрированное в реестре № ****.

Взыскать с МАЛЫШЕВА А.В. в пользу МАГРЫЧЕВОЙ Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу.