гор. Тейково 29 июля 2011 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Блохина А.В., при секретаре Гастьковой С.Н., с участием представителя истицы Гришкиной Л.В. по доверенности адвоката Т. коллегии адвокатов «Ц.» Н., ответчицы Сахаровой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИШКИНОЙ Л.В. к САХАРОВОЙ Н.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, У С Т А Н О В И Л: Гришкина Л.В. обратилась в Тейковский районный суд с иском к Сахаровой Н.С. о разделе общего имущества в виде жилого домовладения, расположенного по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № **, выделив ей в натуре принадлежащую на праве собственности 1/2 долю в праве общей собственности данного домовладения, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указывает, что на праве личной собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности жилого домовладения по указанному адресу, а собственником другой 1/2 доли является Сахарова Н.С. На протяжении длительного периода времени между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения. Сахарова Н.С. фактически пользуется всем домом в целом, а решить в добровольном порядке вопрос об определении порядка пользования помещениями в доме категорически отказывается, нарушая её право как собственника доли спорного недвижимого имущества, и ей в судебном порядке необходимо решить вопрос о выделе 1/2 доли в праве общей собственности на дом № ** по ул. ***** гор. Т. Представитель истицы Гришкиной Л.В. по доверенности адвокат Н., уточнив требования и поддержав их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что Гришкина Л.В., являющаяся собственником 1/2 доли жилого дома № ** по ул. ***** гор. Т., не имеет доступа в спорный дом, не может пользоваться и владеть принадлежащей ей долей дома в следствие препятствий, чинимых со стороны Сахаровой Н.С., пользующейся домом в целом и не соглашающейся на определение порядка пользования домом или его разделе. Считает, что дом должен быть разделён с выделением долей по варианту, предложенному в заключении эксперта ГУ И. лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ (далее – ГУ И. ЛСЭ), по которому раздел дома возможен без отступления от идеальных долей, а переустройство при разделе дома и выделе из него доли будет менее затратным по сравнению с вариантами раздела по заключению эксперта ООО «Р.». Просит разделить дом и выделить из него доли по варианту, предложенному в заключении эксперта ГУ И. ЛСЭ, и выделить в натуре Гришкиной Л.В. помещения, постройки хозяйственного назначения и инженерное оборудование, которое указано в данном заключении, как владельцу № 1, а Сахаровой Н.С. выделить – как владельцу № 2, с выплатой истицей в пользу Сахаровой Н.С. денежной компенсации, составляющей разницу в стоимости выделяемого имущества, а также взыскать с Сахаровой Н.С. судебные расходы, в том числе произведённые в связи с назначением экспертизы. Ответчица Сахарова Н.С. требования признала частично, не отрицая того, что в целом пользуется спорным жилым домом, а Гришкина Л.В. не имеет доступа в дом, считает, что раздел дома и выдел из него доли должен быть произведён по варианту, предложенному в заключении эксперта ГУ И. ЛСЭ, но ей должна быть выделена 1/2 доля, указанная в заключении, как владельцу № 1, а Гришкиной Л.В., как владельцу № 2, ссылаясь на проживание в данном доме со своей больной матерью Т., понесённые в период проживания в доме расходы, связанные с заменой окон на пластиковые. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. Как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Судом установлено, что истица Гришкина Л.В. на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от ** апреля 20** года, зарегистрированного ** июля 20** года Управлением Федеральной службы по И. области за № **********, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № ** (л.д. 6-7), и право собственности Гришкиной Л.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии **** № ******, выданного ** июня 20** года Управлением Федеральной службы по И.области (л.д. 8). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома является ответчица Сахарова Н.С. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в доме № ** по ул. ***** гор. Т. проживала и проживает ответчица Сахарова Н.С. со своей матерью Т., пользуясь в целом спорным жилым домом. При этом соглашения по пользованию жилым домом, способах и условиях его раздела между истицей Гришкиной Л.В. и ответчицей Сахаровой Н.С. не было достигнуто, в связи с чем, истица Гришкина Л.В., как собственник 1/2 доли в праве общей собственности спорного жилого дома, обратилась с иском в суд о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли. Для определения вариантов раздела дома судом по ходатайству сторон назначались: судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ И. ЛСЭ, и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Р.». Согласно заключению эксперта № *****, составленного * марта 20** года по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ГУ И. ЛСЭ, стоимость строений домовладения, расположенного по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № **, рассчитанная затратным подходом и подлежащая разделу, составляет *******рублей, в том числе: стоимость полезной площади – ****** рубля, стоимость хозяйственных построек и оборудования – ******* рубля; раздел домовладения вместе с постройками хозяйственного назначения по адресу: Ивановская область, гор. Т., ул. *****, дом № **, между сторонами по делу технически возможен в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, и предложен один вариант раздела спорного домовладения, согласно которому: владельцу № 1 предлагается выделить *** кв. метров общей площади на сумму ****** рублей ** копеек, что составляет (34,6 : 69,2) = 50/100 доли, а также постройки хозяйственного назначения и инженерного оборудования стоимостью ****** рублей, общей стоимостью выделяемой доли ******* рублей ** копеек; владельцу № 2 предлагается выделить также ** кв. метров общей площади на сумму ****** рублей ** копеек, что составляет (34,6 : 69,2) = 50/100 доли, а также постройки хозяйственного назначения и инженерного оборудования стоимостью ****** рубля, общей стоимостью выделяемой доли ****** рублей ** копеек; с предлагаемым вариантом раздела спорного домовладения необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью изоляции, устройству обособленного источника теплоснабжения, с общей стоимостью работ ***** рублей (л.д. 63-80). По заключению эксперта № *****, составленному ** июня 20** года по итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Р.», рыночная стоимость жилого дома по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № ** по состоянию на дату осмотра с учётом допустимого округления составляет ******* рублей; раздел жилого дома, находящегося по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № **, с учётом доли каждого из домовладельцев: Гришкина Л.В. – 1/2 доля, Сахарова Н.С. – 1/2 доля, с незначительным отступлением от размера данных долей технически возможен, и предложено четыре варианта раздела; по всем четырём вариантам раздела приводятся виды работ, которые необходимо выполнить при разделе для переоборудования жилого дома (л.д. 121-211). В судебном заседании стороны согласились с вариантом раздела жилого дома, содержащимся в заключении эксперта № *****, составленного * марта 20** года по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ГУ И. ЛСЭ. Суд, исследовав заключения экспертов, считает наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: И. область, гор. Т., ул. *****, дом № **, является именно вариант, приведённый в заключении эксперта ГУ И. ЛСЭ, поскольку раздел дома будет произведен точно в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, данный вариант менее затратный, раздел дома по этому варианту не нарушит целостность конструкций всего дома, собственникам дома придётся выполнить минимальный объём работ и компенсация по стоимости работ и материалов будет наименьшей. По данному варианту раздела спорного жилого дома владельцам будет выделено в натуре принадлежащие каждому из них на праве собственности по 1/2 доле в праве общей собственности спорного домовладения. В частности, согласно заключению эксперта, одному из владельцев (владелец № 1) будет выделено: помещение № 3 литер – А площадью ** кв. метров, помещение № 5 литер – А площадью ** кв. метров, помещение № 6 литер – А новой площадью * кв. метров, помещение № 7 литер – А площадью * кв. метров, всего площадью ** кв. метров стоимостью ****** рублей ** копеек, а также: помещение № 4 литер – А стоимостью ***** рублей, подвальное помещение №№ 9 и 9а литер – А1 стоимостью ****** рублей, холодная пристройка литер – а стоимостью ***** рублей, 1/2 часть бани литер – Г1 стоимостью ***** рублей ** копеек, 1/2 часть колодца стоимостью ***** рублей ** копеек, газовый котёл стоимостью ***** рубля, газовая плита стоимостью ***** рублей, в целом общей стоимостью ******** рублей ** копеек. Другому владельцу (владелец № 2) будет выделено: помещение № 1 литер – А, площадью * кв. метров; помещение № 2 литер – А, площадью ** кв. метров; помещение № 8 литер А, новой площадью * кв. метров, всего площадью ** кв. метров стоимостью ****** рублей ** копеек, а также: подвальное помещение №№ 10 и 10а литер – А1 стоимостью ****** рублей, 1/2 часть бани литер – Г1 стоимостью ***** рублей ** копеек, 1/2 часть колодца стоимостью ***** рублей ** копеек, в целом общей стоимостью ****** рублей **копеек. Денежная компенсация разницы в стоимости выделяемого в натуре общего имущества составит ***** рублей. Собственникам жилого дома в целях его переоборудования в строениях литер А и А1 необходимо будет выполнить работы: по устройству кирпичной перегородки между подвальными помещениями № 9 и № 10а строения литер – А1, по устройству кирпичной перегородки между помещениями № 6 и № 8 строения литер – А, по устройству дверного проёма в наружной стене помещения № 2 в строении литер – А с последующей установкой дверного блока, по устройству дверного проёма в кирпичной перегородке между помещениями № 1 и № 2 строения литер – А с последующей установкой дверного блока, по устройству дверного проёма в кирпичной перегородке между помещениями № 3 и № 5 строения литер – А с последующей установкой дверного блока, по закладке дверных проёмах в кирпичных стенах между помещениями № 2 и № 3, помещениями № 2 и № 6 строения литер – А, по устройству закрытого крыльца (тамбура), по устройству обособленного источника теплоснабжения в части дома, выделяемому владельцу № 2. При этом затраты на переоборудование дома при разделе общего имущества и выделе из него доли составят сумму 92478 рублей. Разрешая вопрос о выделе в натуре Гришкиной Л.В. и Сахаровой Н.С., принадлежащих каждой из них на праве собственности по 1/2 доле в праве общей собственности спорного жилого дома, той или иной доли, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным выделить истице Гришкиной Л.В. помещения, а также постройки хозяйственного назначения и инженерного оборудования, определённые в заключении эксперта как владельцу № 1, а ответчице Сахаровой Н.С. – как владельцу № 2. Суд учитывает при этом, что ответчицей Сахаровой Н.С. не представлено доказательств о наличии у неё при разделе жилого дома и выделе из него доли преимущественного права на выделение в натуре помещений, построек хозяйственного назначения и инженерного оборудования, определённых в заключении эксперта как владельцу № 1, и, кроме того, между собственниками спорного жилого дома не сложился определённый порядок пользования домом, ответчица Сахарова Н.С. пользуется спорным жилым домом в целом и чинит Гришкиной Л.В., как сособственнику жилого дома препятствия в пользовании домом. Доводы ответчицы Сахаровой Н.С. о том, что в период проживания в доме она произвела его улучшения, связанные с заменой окон на пластиковые, при рассмотрении дела о разделе жилого дома и выделе из него доли не имеют правового значения, поскольку приведённая в заключении эксперта ГУ И. ЛСЭ, стоимость строений домовладения, расположенного по адресу: гор. Т., ул. *****, дом № **, рассчитанная затратным подходом и составляющая сумму ******* рублей, включает в себя стоимость окон дома. Кроме этого, в случае, если Сахарова Н.С. считает нарушенным своё право по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, она может воспользоваться правом на возмещение затрат, связанных с проведением работ по замене окон в доме путём предъявления соответствующего иска, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вследствие того, что выделяемая Гришкиной Л.В. в натуре 1/2 доля в праве общей собственности жилого дома № ** по ул. ***** гор. Т., согласно заключению эксперта превышает стоимость выделяемой Сахаровой Н.С. в натуре 1/2 доли в праве общей собственности указанного домовладения, суд считает необходимым взыскать с Гришкиной Л.В. в пользу Сахаровой Н.С. денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости выделяемого в натуре общего имущества в размере ***** рублей. Кроме того, суд считает, что на стороны по делу должна быть возложена обязанность по выполнению в строениях литер А и А1 указанных в заключении эксперта работ по переоборудования дома с несением в равных долях затрат на переоборудование, составляющих в общей сумме **** рублей, то есть в размере по ***** рублей со стороны каждого. Истицей Гришкиной Л.В. в связи с рассмотрением дела произведены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** рублей (л.д. 2), оплатой услуг представителя в общей сумме ***** рублей (л.д. 26, 219, 220, 221), оплатой за производства экспертизы в сумме **** рублей (л.д. 218). С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вследствие удовлетворения исковых требований истицы Гришкиной Л.В., суд считает необходимым взыскать с ответчицы Сахаровой Н.С. в пользу истицы Гришкиной Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме ***** рублей. Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, непосредственного участия представителя истицы Гришкиной Л.В. по доверенности адвоката Н. в судебных заседаниях и её роли по представительству интересов истицы, считает возможным взыскать с ответчицы Сахаровой Н.С. в пользу истицы Гришкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Суд считает не подлежащими возмещению произведённые ответчицей Сахаровой Н.С. расходы по оплате за производство экспертизы экспертами ООО «Р.» в сумме ***** рублей (л.д. 223), поскольку решение состоялось в пользу истицы Гришкиной Л.В. и, кроме того, решение основано на выводах судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ГУ И. ЛСЭ. Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 252 Гражданского кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ГРИШКИНОЙ Л.В. к САХАРОВОЙ Н.С. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли удовлетворить. Произвести в натуре раздел общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: И. область, город Т. улица *****, дом № **, выделив в натуре: - ГРИШКИНОЙ Л.В., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности указанного домовладения в виде: помещения № 3 литер – А площадью ** кв. метров, помещения № 5 литер – А площадью ** кв. метров, помещения № 6 литер – А новой площадью * кв. метров, помещения № 7 литер – А площадью * кв. метров, всего площадью ** кв. метров стоимостью ***** рублей ** копеек, а также: помещения № 4 литер – А стоимостью ***** рублей, подвального помещения №№ 9 и 9а литер – А1 стоимостью ****** рублей, холодной пристройки литер – а стоимостью***** рублей, 1/2 (одной второй) части бани литер – Г1 стоимостью *****рублей ** копеек, 1/2 (одной второй) части колодца стоимостью ***** рублей ** копеек, газового котла стоимостью ***** рубля, газовой плиты стоимостью ***** рублей, в целом общей стоимостью ******* рублей ** копеек; - САХАРОВОЙ Н.С., принадлежащую ей на праве собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности указанного домовладения в виде: помещения № 1 литер – А, площадью * кв. метров; помещения № 2 литер – А, площадью ** кв. метров; помещения № 8 литер А, новой площадью * кв. метров, всего площадью ** кв. метров стоимостью ****** рублей ** копеек, а также: подвального помещения №№ 10 и 10а литер – А1 стоимостью ****** рублей, 1/2 (одной второй) части бани литер – Г1 стоимостью ***** рублей ** копеек, 1/2 (одной второй) части колодца стоимостью ***** рублей ** копеек, в целом общей стоимостью ****** рублей ** копеек. Взыскать с ГРИШКИНОЙ Л.В. в пользу САХАРОВОЙ Н.С. денежную компенсацию в размере ****** рублей составляющую разницу в стоимости выделяемого в натуре общего имущества. Обязать ГРИШКИНУ Л.В. и САХАРОВУ Н.С. выполнить в строениях литер А и А1 следующие работы по переоборудованию дома: - устройство кирпичной перегородки между подвальными помещениями № 9 и № 10а строения литер – А1; - устройство кирпичной перегородки между помещениями № 6 и № 8 строения литер – А; - устройство дверного проёма в наружной стене помещения № 2 в строении литер – А с последующей установкой дверного блока; - устройство дверного проёма в кирпичной перегородке между помещениями № 1 и № 2 строения литер – А с последующей установкой дверного блока; - устройство дверного проёма в кирпичной перегородке между помещениями № 3 и № 5 строения литер – А с последующей установкой дверного блока; - заложить дверные проёмы в кирпичных стенах между помещениями № 2 и № 3, помещениями № 2 и № 6 строения литер – А; - устройство закрытого крыльца (тамбура); - устройство обособленного источника теплоснабжения в выделяемой САХАРОВОЙ Н.С. в натуре 1/2 (одной второй) доле в праве общей собственности домовладения. Затраты на переоборудование дома при разделе общего имущества и выделе из него доли в сумме ***** рублей возложить на ГРИШКИНУ Л.В. и САХАРОВУ Н.С. в равных долях по ***** рублей на каждого. Взыскать с САХАРОВОЙ Н.С. в пользу ГРИШКИНОЙ Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** рублей, с производством судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***** рублей, с оплатой помощи представителя в сумме **** рублей, а всего в общей сумме ***** рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу.