Дело № 2 – 112/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «10» мая 2011 года г. Тейково Ивановской области Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В., при секретаре Тюриной Е.В., с участием истца Пыльнова Д.В., его представителя Копыловой Н.С., ответчика Ерохина А.А., его представителя Никишиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЫЛЬНОВА Д.В. к ЕРОХИНУ А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пыльнов Д.В. обратился в суд с иском к Ерохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Из искового заявления следует, что 4 августа 2010 года в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный номер * под управлением С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика * государственный номер *. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является ответчик Ерохин А.А., управлявший автомобилем *, принадлежавшим В. на праве собственности. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2010 года. Согласно Отчету *** № 52/09/2010 от 20.09.2010 г., произведенного на основании акта осмотра автомобиля № 52 от 20.09.2010 г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***** рублей. Страховая компания виновника ** в пределах своих обязательств выплатила по акту о страховом случае ***** рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть ***** рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика: расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере ***** рублей, за вызов эксперта на место и составление отчета в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей, за оформление доверенности на представителя в размере ***** рублей, и расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Пыльнова Д.В. по доверенности Копылова Н.С., уменьшив и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ерохина А.А.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***** рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, в том числе за оформление доверенности в размере ***** рублей. Истец Пыльнов Д.В. поддержал уточненные его представителем исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ерохин А.А. и его представитель Никишина С.Ф. с исковыми требованиями Пыльнова Д.В. согласились частично, а именно они признают исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***** рублей. В части взыскания уплаченной государственной пошлины при подаче иска, считают, что размер государственной пошлины должен быть определен и взыскан, исходя из уменьшенной цены иска. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя считают, что сумма ***** рублей является завышенной, просят взыскать 50% от заявленной суммы. В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ***** рублей не признают в полном объеме. Третье лицо – Солодов С.Г., а также представитель третьего лица - *** в Ивановской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что 4 августа 2010 года в 23 часа 40 минут на перекрестке * г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный номер * под управлением Солодова С.Г., принадлежащего истцу Пыльнову Д.В. на праве собственности, и автомобиля * государственный номер * под управлением Ерохина А.А. (л. д. 23). Виновником данного ДТП является ответчик – водитель автомобиля * Ерохин А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 37 КК 117829 от 15.09.2010 г. (л. д. 133) и не оспаривается сторонами. Из представленного суду *** в Ивановской области Заключения № 3279476-1 от 08.10.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного *** следует, что стоимость устранения дефектов *, государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет ***** рубля /л.д. 90/. Страховая компания *** в пределах своих обязательств выплатила Пыльнову Д.В. по акту о страховом случае № 0003279476-001 страховую выплату в размере ***** рублей /л.д. 47/. По инициативе истца Пыльнова Д.В. специальной оценочной фирмой *** был составлен Отчет № 52/09/2010 от 20 сентября 2010 года по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба автомобиля *, государственный регистрационный номер *, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***** рублей /л.д. 10-19/. С целью устранения существенных противоречий, имеющихся в Заключении № 3279476-1 от 08.10.2010 г., произведенном *** и Отчете № 52/09/2010 от 20 сентября 2010 года, произведенном *** по делу была назначена и проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер * года выпуска. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной *** № 33-04/2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер * года выпуска, на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы на 04.08.2010 г. (день ДТП) с учетом износа автомобиля составила ***** рубля 99 копеек (л.д. 112-125). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривают. Суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ***, с учетом износа автомобиля в сумме ***** рубля 99 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ «…гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего… в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу. Поскольку страховой компанией *** в пределах своих обязательств произведена страховая выплата Пыльнову Д.В. в размере ***** рублей, то с ответчика Ерохина А.А. подлежит взысканию разница возмещения причиненного вреда в размере ****** рубля 99 копеек. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере ***** рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 05.08.2010 года (л.д. 44). Таким образом, с Ерохина А.А. в пользу Пыльнова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***** рубля 99 копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пыльновым Д.В., согласно квитанции (л.д. 5), уплачена государственная пошлина в размере ***** рублей 52 копейки. Исходя из цены иска, уменьшенной истцом в судебном заседании до ***** рубля 99 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** рублей 82 копейки. Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.12.2010 года (л. д. 46) Пыльновым Д.В. произведены расходы по оплате услуг представителя Копыловой Н.С. в размере ***** рублей, включающие в себя: изучение материалов дела, консультация, сбор документов, составление искового заявления, подготовка к ведению дела, подача иска, представительство в предварительном и основном судебном заседании, а также транспортные расходы. Пыльновым Д.В. также оплачено ***** рублей за удостоверение доверенности от его имени на имя Копыловой Н.С. (л.д. 48-49). Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом за услуги представителя и оформление доверенности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в том объеме, в котором они заявлены, то есть в размере ***** рублей, указанная сумма не является завышенной, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены в разумных пределах. Согласно квитанции (л.д. 11) Пыльновым Д.В. оплачены услуги оценщика *** в размере ***** рублей (в том числе комиссионный сбор ***** рублей 08 копеек). В удовлетворении требований в этой части судебных расходов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Стороны не оспорили заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ***** рубля 99 копеек. Истец, исходя из указанного заключения экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика до ***** рубля 99 копеек, а ответчик в этой части исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, Отчет, составленный ***, не был взят судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, и как доказательство по делу судом не признан. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу *** подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пыльнова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ерохина А.А. в пользу Пыльнова Д.В. материальный ущерб в размере ***** рубля 99 копеек, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере ***** рублей 82 копейки и судебные издержки в размере ***** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***** рублей 08 копеек отказать. Взыскать с Ерохина А.А. в пользу *** расходы за проведение экспертизы в размере ***** рублей. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. Решение вступило в законную силу 10.08.2011 г.