20 апреля 2011 года г. Тейково Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятова И.В. при секретаре Николаевой Т.Н., с участием представителя истца - ЗАО «*****» Иодковской З.Л., представителя истца - ОАО ** «****» Рыжковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к ЗАО «****» и ОАО «*****» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Васильева Н.А. обратилась в Тейковский районный суд с иском к ЗАО «****» и ОАО «*****» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании выплат по комиссии за ведение ссудного счёта, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебных расходов, в обоснование привела следующие доводы. **** года между ней и ООО «*****» (далее Б) был заключен кредитный договор № ******** на сумму ******* руб., сроком до **** г. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. Пункт 1.3 договора раскрывает процедуру списания Банком денежных средств на уплату комиссий за ведение ссудного счета. Размер комиссий за ведение ссудного счета определен в графике платежей и кредитном договоре, составляет ** % от суммы кредита и уплачивается заемщиком ежемесячно в составе очередного платежа (**** руб. в месяц). В соответствии с договором цессии № ** от *** года Б уступил право требования к Васильевой Н.А. ОАО «*****», которому с указанной даты осуществляются все платежи по кредитному договору. В настоящее время правопреемником ООО «*****» является ЗАО «*****». Таким образом, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора, обязывающего уплачивать Заемщика комиссию за ведение ссудного счета и взыскать: с ответчика ОАО «*****» в пользу истца выплату по ссудном счету в сумме **** руб., т.к. иск предъявлен в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. *** коп., часть оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме *** руб., штраф в пользу истца в размере ** % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика ЗАО «Национальный банк сбережений» в пользу истца выплату по ссудном счету в сумме **** руб., т.к. иск предъявлен в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. *** коп., часть оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме **** руб., штраф в пользу истца в размере *** % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Княгинина А.С. в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «*****» по доверенности Иодковская З.Л. в удовлетворении иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.22-25). Также пояснила, что график платежей по выплате кредита, в состав которого входит комиссия за ведение ссудного счёта, был доведён до истицы, которая уплачивала её добровольно в течение длительного времени. В судебном заседании представитель ОАО «****» Рыжкова О.А. в удовлетворении иска возражала, привела доводы, аналогичные доводам представителя ЗАО «****». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № ****** от **** года между Васильевой Н.А. и ООО «*****» (далее Б) и графиком платежей, Васильевой Н.А. предоставлен кредит на сумму **** руб. (л.д. 7-9) Согласно справке ЗАО «****», по кредитному договору № ******* размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет **** руб. (л.д. 27) Согласно договору уступки требования (цессии) № ** от ***** г. ООО «*****» уступает ОАО «******» все требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в т.ч. право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. (л.д. 30-31) Согласно справке ОАО «*****», по кредитному договору № *******, размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составляет **** руб. (л.д. 59-60) Суд соглашается с указанными доводами иска о недействительности указанных условий кредитного договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк ущемляет права потребителя вследствие возложения на него дополнительных платных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное положение Закона корреспондирует к ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность прочих его частей. Иск обоснован ст. ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителя», ст. ст. 151, 167, 168, 395 ГК РФ и мотивирован тем, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта в размере *** % от суммы кредита нарушают права потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счёта – это обязанность банка, оплачивать которую потребитель не должен. Включение в кредитный договор, указанных условий произведено умышленно с целью повышения платы за кредит, в связи с чем ей причинён моральный вред и причинены убытки. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя. В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банков сумм, уплаченных за ведение ссудного счёта, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Кроме того, взыскание в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде ответственности, основанной на факте неправомерности получения денежных средств, с учётом исполнения сторонами сделки на тот период своих обязательств, суд также считает неосновательным. В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании выплаты по ссудном счету, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату по договору за оказание юридических услуг, штрафа, не подлежащими удовлетворению. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично. В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что при заключении кредитного договора банком нарушено предусмотренное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку ни в договоре, ни в приложении к нему не указано об открытии заёмщику ссудного счёта и взимании платы за его ведение. Сумма комиссии за ведение ссудного счёта в графике платежей не выделена, а включена в плату за пользование кредитом. Учитывая, что ОАО «*****» с **** г. производит взимание с Васильевой Н.А. комиссии по указанному кредитному договору, о которой она надлежащим образом уведомлена не была, он также наряду с ЗАО «*****» должен возместить истице причинённый моральный вред. В качестве обоснования причинения морального вреда в иске указано, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено текстом самого кредитным договором. С учётом характера и объёма причинённых нравственных страданий, степени вины ответчиков, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме **** руб. с каждого ответчика. Расходы истца на юридические услуги по агентскому договору (л.д. 10) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в сумме по **** руб. с каждого ответчика. В соответствие с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме по *** руб. Суд считает возможным прекратить действие недействительных условий кредитного договора № **********, предусматривающих взимание с Васльевой Н.А. комиссии за ведение ссудного счёта, на будущее время. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Васильевой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «*****» и ОАО «*****» в пользу Васильевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме по **** рублей с каждого. Взыскать с ЗАО «*****» и ОАО «*****» в пользу Васильевой Н.А. расходы на юридические услуги в сумме по ***** рублей с каждого. Взыскать с ЗАО «******» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **** рублей. Взыскать с ОАО «*****» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме **** рублей. Прекратить действие недействительных условий кредитного договора № ********, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счёта, на будущее время. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Запятов И.В. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2011 года.