Дело № 2-619/2011 01.09.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 01 сентября 2011 года

с участием истца Березина А.Л., его представителя адвоката Никишиной С.Ф., представителя ответчика ЮЛ Димитриенко Т.А. по доверенности, представителя филиала ЮЛ Довгаль А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Березина А. Л. к ЮЛ и филиалу ЮЛ о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Березин А.Л. обратился в Тейковский районный суд к ЮЛ и его филиалу ЮЛ с указанным иском, в обоснование чего привёл следующее. Он является собственником дома №** Ивановской области. В 20**г. им было принято решение о газификации принадлежащего ему дома, составлена проектно-сметная документация, выполнены необходимые работы по монтажу надземного газопровода и внутридомовой газификации. В феврале 20**г. линия газопровода была выполнена, в связи с чем он оплатил в филиале ЮЛ работы по врезке линии газопровода в действующий газопровод, выполнение пусконаладочных работ и приёмке объекта в эксплуатацию, при этом одновременно были составлены акты приёмки выполненных работ. 14 марта 20**г. между ним с одной стороны и ЮЛ, ЮЛ с другой стороны был заключен договор № ** на снабжение природным газом принадлежащего ему дома. **. между ним и филиалом был заключен договор № ** на сервисное обслуживание газового оборудования в виде котла – колонки «**», установленного в доме. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по заключенным с ним договорам он был вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на ЮЛ и его филиал ЮЛ обязанности произвести врезку к газопроводу в целях обеспечения его дома бытовым газом, выполнить пусконаладочные работы, принять газопровод в эксплуатацию. **г. по данному спору было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчики обязуются произвести врезку лини газопровода до **г., что и было сделано. Однако пуск газа в его дом должен был быть произведён ещё в марте 20**г. Именно к этому времени в его доме была полностью смонтирована и установлена отопительная система и заполнена водой. В связи с тем, что пуск газа был произведён позднее установленного срока на один год, система отопления дома из-за сильных морозов зимой **г. разморозилась, лопнули регистры, произошёл разрыв крана на 1-ом этаже и труб в муфтовом и угловом соединениях. В результате он был вынужден произвести восстановительный ремонт отопительной системы, стоимость которого составила ** руб. За услуги по составлению экспертного исследования и технического заключения он заплатил ** руб. в ЮЛ2 и ** руб. в ЮЛ3. Считает, что размораживание системы отопления в принадлежащем ему доме произошло по вине ответчиков, не выполнивших своевременно подключение и пуск газа в его жилой дом, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с них в солидарном порядке ** руб. в счёт возмещения ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт отопительной системы и ** руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалистов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил следующее. В начале 20**г. после готовности линии газопровода к врезке, по указанию главного инженера ЮЛ М. с целью ускорения пуско-наладочных работ он самостоятельно залил воду в систему отопления дома, подготовив всё для пуска газа в дом. Планировалась врезка в линию газопровода, проходившего по соседнему участку. Однако пуск газа так и не был произведён. Работники ЮЛ объяснили это проблемами с его соседями, препятствующими им в допуске к линии газопровода. В октябре 20**г. был заключён договор с филиалом ЮЛ о новом сроке врезки и проведения пусконаладочных работ – декабрь 20**г. В начале зимы 20**г. он подключил отопительную систему к дровяному котлу, который приходилось постоянно топить дровами. Однако отопительная система по причине сильных холодов разморозилась и разрушилась, газ так и не был подключен. В итоге пуск газа был произведён только в апреле 20**г. по условиям мирового соглашения, утверждённого судом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никишина С.Ф. просит удовлетворить иск, считает, что не имеет принципиального значения для дела, кем залита вода в систему отопления: Березиным А.Л. или специализированной организацией. Ответчики не выполнили своих обязательств в установленный срок, оттягивали врезку и пуск газа, в результате чего в ожидании надлежащего и своевременного исполнения обязательств со стороны ответчиков, истец не сливал воду из системы, поддерживал тепло с помощью дровяного котла. В любом случае всю воду из системы слить уже невозможно, в отдельных местах она замёрзнет и произойдёт разрушение элементов. Считает, что несвоевременное исполнение ответчиками своих обязательств по снабжению дома истца природным газом повлекло причинение ему убытков в виде необходимости ремонта разрушенной системы отопления. При этом в прениях сослалась также на ст.ст. 307, 393, 404 ГК РФ и федеральный закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ЮЛ по доверенности Димитриенко Т.А. возражает против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск (л.д.**), состоящих в следующем. Причинно-следственной связи между отсутствием газа, действиями специалистов и разморожением системы отопления в доме истца не имеется. Причиной возникших у истца убытков стали его неосмотрительные действия. Указаний о заполнении им самостоятельно системы отопления водой они не давали. В системах отопления должны быть предусмотрены устройства для их опорожнения, о наличии которых нет упоминания в проекте отопительной системы в доме истца. Истец на свой страх и риск самостоятельно подключил систему к дровяному котлу, нарушения в работе которого могли привести к указанным последствиям. При этом обратила внимание на несоответствия в технических заключениях, представленных истцом, считает их недостоверными.

В судебном заседании представитель филиала ЮЛ - ЮЛ Довгаль А.Н. возражает против удовлетворения иска, поскольку по делу не установлено наличие вины предприятия в причинении истцу убытков. Считает причиной возникновения ущерба – неправильный монтаж системы отопления дома Березина А.Л. и самовольное наполнение её водой.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б., М., Г., М2., Б2., а также в качестве специалиста (свидетеля) К., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время на суд в силу приведенных выше норм закона возложена обязанность по оценке представленных доказательств.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Истец Березин А.Л. является собственником жилого дома по адресу Ивановская область, гор. ** (л.д.**).

В 20**г. истец принял решение о газификации своего дома, заказал и произвёл монтаж системы отопления и строительство надземного и внутридомового газопровода (л.д.**). После этого в 20**г. он оплатил в филиал ЮЛ врезку газопровода надземной прокладки и пусконаладочные работы (л.д.14**), работы были запланированы на март 20**г.

**г. между ним и филиалом ЮЛ был заключен договор №** на сервисное обслуживание газового оборудования (л.д.**), а **г. между ним и ЮЛ, ЮЛ был заключен договор № ** снабжения природным газом (л.д.**).

Запланированные на **г. врезка в действующий газопровод и пусконаладочные работы произведены не были, в связи с чем **г. между Березиным А.Л. и филиалом ЮЛ был заключён договор на выполнение работ по врезке и пуску газа в срок до **.

Ещё до заключения данного договора Березин А.Л. обратился в Тейковский районный суд с иском к ЮЛ и его филиалу ЮЛ о понуждении к исполнению договора, производство по которому было прекращено **г. в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ответчики – организации обязуются произвести врезку линии надземного газопровода от дома Березина А.Л. на земельном участке дома № **, принадлежащем К., в срок до **г. (л.д.**), что и было сделано фактически.

Однако в результате того, что Березин А.Л., ожидая выполнения работ по врезке и пуску газа в **г., предварительно заполнил систему отопления в своём доме водой, которая замёрзла в начале зимы **г.г., произошло повреждение (разрыв) труб и кранов системы отопления.

Истцом представлено 2 технических заключения по делу, сделанных ЮЛ2 от **г., в которых описаны повреждения системы отопления дома истца в результате замерзания воды в трубопроводе из-за низкой температуры наружного воздуха и перечень работ по её восстановлению (л.д.**). Кроме того, истцом представлен акт экспертного исследования от **г. ЮЛ3, из которого следует, что из-за недостаточной мощности дровяного котла и низкой наружной температуры воздуха произошло замерзание воды в трубах на самых удалённых от котла участках отопительной системы, в результате чего произошло разрушение всех её элементов (л.д.**). Стоимость восстановительного ремонта системы отопления дома с учётом перечня необходимых работ и затрат составляет согласно данному акту ** руб.

В 20**г. истец произвёл ремонт системы отопления по указанной смете (л.д.**).

Сторона истца связывает факт причинения ущерба с неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего своевременное выполнение пусконаладочных работ и подключение его дома к газу. Однако данный вывод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, подача бытового газа в дом истца фактически произошла в **г. вместо ранее запланированного срока – **г. Ответчики объясняют этот факт действиями соседей истца, препятствующих допуску работников ЮЛ на их территорию. В результате имел место судебный процесс между Березиным А.Л. и ответчиками, закончившийся заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчики обязались произвести врезку линии надземного газопровода от дома № ** в действующий газопровод на земельном участке дома № **, принадлежащем К., в срок до **г. (л.д.**), а К. обязывался не чинить препятствий к доступу на свой земельный участок работникам филиала ЮЛ. О наличии проблем со врезкой в результате отказа соседей в допуске на их территорию специалистов филиала ЮЛ пояснила в судебном заседании и супруга истца Березина Е.А. Данное обстоятельство подтверждается также письмом, направленным филиалом ЮЛ в адрес истца **г. (л.д.**). Сам факт привлечения в **г. к участию в указанном гражданском деле в качестве соответчиков соседей Березина А.Л. – К. и А. свидетельствует о наличии с их стороны препятствий к врезке в общую действующую линию газопровода. В любом случае причины нарушения сроков врезки и пуска газа в дом истца юридически значимым обстоятельством по данному спору не являются.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что несвоевременность обеспечения жилого дома Березина А.Л. природным газом сама по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разморозки и разрушения отопительной системы дома и необходимостью её восстановительного ремонта на указанную истцом сумму.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что причиной возникших убытков стали исключительно неосмотрительные действия истца, при не совершении которых он мог бы избежать наступивших последствий.

На этот вывод суду указывает следующее.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Березин А.Л. самостоятельно залил воду в систему отопления в 20**г., объясняя это указаниями главного инженера филиала ЮЛ М. Пояснения истца в этой части подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля его супруги Б2 о том, что разговор с М. о подготовке отопительной системы к пуску газа (предварительном наполнении её водой) состоялся в здании ЮЛ, а также показаниями свидетеля М2, помогавшего Березину А.Л. заполнять систему водой.

Именно наличие воды в системе отопления в зимние холода **г. привело к её разморозке и разрушению, что следует из пояснений истца и представленных им актов обследования и технического заключения.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является правомерность действий Березина А.Л. и их соответствие требованиям инструкций по эксплуатации газового оборудования и технике безопасности.

Ответчики в судебном заседании отрицали дачу Березину А.Л. указаний о предварительном наполнении водой системы отопления дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер филиала М. показал, что пусконаладочные работы проводятся специальной бригадой после врезки в линию газопровода специалистами другой бригады. Врезка должна была производиться не на участке Березина А.Л., а на соседнем участке. Неоднократно выезжала бригада врезчиков, однако соседи препятствовали доступу к линии газопровода, несмотря на то, что согласование с соседями, в частности, с К., доступа к газопроводу было оформлено заранее в письменном виде. Заполнение системы водой проводится специалистами организации, с который заключен соответствующий договор, во время выполнения пусконаладочных работ. Указаний Березину А.Л. о заполнении системы им самостоятельно он не давал. Заполнение системы отопления, работающей от газового котла импортного производства, как у Березина А.Л., происходит через вскрытие котла и присоединение шланга к крану, расположенному внутри котла, что должна делать только специализированная организация, у которой есть допуск к выполнению этих работ. На предприятии существовала практика предварительной оплаты всех работ вместе с одновременным оформлением актов приёмки выполненных работ. Однако произвести врезку внутридомового газопровода к действующему газопроводу они не смогли по объективным причинам.

Таким образом, учитывая, что Березина Е.А. является супругой истца, заинтересованной в исходе дела в его пользу, а М2 лишь исполнителем, источником информированности которого является истец, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия такого указания со стороны сотрудников филиала ЮЛ.

Заполнение системы отопления произведено истцом самоуправно, поскольку в его обязанности по договору не входило осуществление такого действия. Никакой необходимости в этом не было.

В любом случае собственник сам несёт ответственность за причинение вреда своему имуществу своими неправомерными действиями.

О неправомерности действий истца свидетельствуют имеющиеся в материалах дела руководства по монтажу и техобслуживанию газового настенного отопительного прибора газового котла-колонки «**» и его эксплуатации, согласно которым монтаж, установка, наладочные работы и первый ввод в эксплуатацию должен осуществляться только аккредитованным предприятием с указанием последовательности действий специалистов. Из положений указанных инструкций следует, что заполнение водой системы отопления должно производиться в момент пусконаладочных работ (разделы «Ввод в эксплуатацию»).

Таким образом, заполнение системы отопления водой заказчиком самостоятельно противоречит требованиям указанных инструкций.

Тот факт, что при пуске газа в доме истца в апреле 20**г. специалистами ЮЛ система отопления была снова залита самим Березиным А.Л., как он пояснил, по малому контуру, и это было принято сотрудниками ЮЛ, не имеет значения для данного дела при установленных обстоятельствах неправомерности этих действий в конце 20**г., приведших в результате к последствиям в виде её разрушения.

Таким образом, несвоевременность подачи газа в жилой дом истца Березина А.Л. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Истец не представил доказательств того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда принадлежащему ему имуществу.

При этом суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса о возможности с учётом проекта полного слива воды из отопительной системы дома истца к началу зимних морозов 20**г., и давать оценку представленным сторонами доказательствам в этой части (показания свидетеля Г. (монтажника системы отопления), специалиста – свидетеля К., проводившего осмотр и оценку ущерба), поскольку при установлении судом неправомерности действий истца по предварительному (до врезки и пуска газа) наполнению отопительной системы данное обстоятельство уже не имеет значения для дела.

Собственник сам выбирает, как ему поступать со своим имуществом, если это не нарушает закон и интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ). В случае причинении своими действиями вреда своему имуществу никто другой ответственность за наступившие в результате этих действий последствия нести не должен.

Доводы представителя истца, приведённые в ходе судебных прений, о том, что ответчики должны нести ответственность в виде возмещения причинённого потребителю ущерба не только на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть возникающий из деликтных обязательств. Правоотношения, вытекающие из обязательств по договору и из обязательств вследствие причинения вреда, имеют разную правовую природу. Однако и в том и в другом случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика (должника – в договорном обязательстве и причинителя вреда – в деликтном обязательстве) и наступившими у истца (кредитора – потерпевшего) последствиями (вредом), чего по данному делу установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил доказательств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда и в связи с этим находит исковые требования Березина А.Л. не подлежащими удовлетворению. Следовательно, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Березина А. Л. к ЮЛ и ЮЛ о возмещении вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 19.09.2011.