Дело № 2-460/2011 12.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Воробьёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 12 октября 2011 года

с участием истца Савкиной В.А., её представителя Савкина В.М., представителя ответчика по доверенности Садовникова А.О.,

исковое заявление Савкиной В. к ЮЛ о возмещении причинённого протечкой материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савкина В.А. обратилась в Тейковский районный суд с иском к ЮЛ о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, находящейся по адресу гор. **, в размере стоимости её восстановительного ремонта в сумме ** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ** руб., мотивируя следующим. **г. она обнаружила протечку в принадлежащей ей квартире: с потолка и стен стекала вода, в связи с чем образовались подтёки на обоях в трёх комнатах, кухне и коридоре, из-за наличия воды деформировался линолеум, отклеились обои и потолочная плитка. Протечка произошла из квартиры сверху по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу. **г. между ней и ЮЛ был заключен договор управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании входит надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования до суммы ** руб. согласно повторному заключению судебной экспертизы, пояснив при этом, что протечка имела место во всей квартире, квартиру долго проветривали, стоял неприятный запах и сырость, в квартире было невозможно проживать с детьми.

В судебном заседании представитель истицы Савкин В.М. просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садовников А.О. возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, при этом признал причиной протечки прорыв трубы холодного водоснабжения до вводного вентиля, что относится к общему имуществу собственников дома, за содержание которого ответственна управляющая компания.

В судебное заседание третьи лица Никишов В.Ф. и Никишова Г.С. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Понятие «общего имущества многоквартирного дома», порядок его содержания и распределения расходов на содержание определены в ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006г. В состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно раздела 2 указанных Правил (п.п. 10,11) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Гостроя № 170 от 27 сентября 2003г. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Савкина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу Ивановская область, гор. ** (л.д.**).

Ответчик ЮЛ является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома № ** согласно договору от **г. (л.д.**), в обязанности которой по договору входит обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи на ответчика распространяются требования норм действующего законодательства, регулирующих правовое положение, обязанности и ответственность управляющих компаний.

** г. в квартиру № ** произошла протечка. Согласно акту, составленному техником ЮЛ, от **г. причиной протечки стал аварийный прорыв трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ** на участке до вводного вентиля, имевший место **. (л.д.**). В акте отражены повреждения квартиры истицы, указаны повреждённые площади отслоения обоев, потолочной плитки, повреждения линолеума.

Ещё в **г. от жителя квартиры № ** в адрес ответчика поступало заявление о замене стояка холодной воды в туалете, поскольку ранее в нём уже устраняли течи (л.д.**). Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, что подтвердил в судебном заседании **г. допрошенный в качестве 3-го лица Никишов В.Ф. (л.д.**).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями законодательства.

По итогам анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ** и наличии причинно-следственной связи между этим обстоятельством и причинением ущерба квартире истицы. Представитель ответчика в судебном заседании Садовников А.О. также не оспаривал виновности ЮЛ в причинении ущерба квартире истицы, но не согласен с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба, причинённого протечкой квартиры истицы.

Истицей представлен локальный сметный расчёт на восстановительный ремонт квартиры, произведённый ИП **., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ** руб. (л.д.**).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба, суд берёт за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № ** от **г. (л.д.**), поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и экспертному заключению федеральным законом от **г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом данное заключение содержит все необходимые расчёты и калькуляции стоимости ремонтных работ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки, имеющей место **г., составляет ** руб. Именно в этой сумме истица просит возместить ей причинённые убытки.

Возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя в полном объёме вследствие недостатка услуги предусмотрено ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» наряду с общей нормой ст. 15 ГК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истице, в связи с чем исковые требования в материальной части подлежат полному удовлетворению.

Положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают и возмещение причинённого морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Так, суд учитывает, что протечка квартиры является стрессовой ситуацией для любого человека, тем более имеющего детей, степень переживаний по поводу проживания в ненадлежащих условиях и порчи имущества. Суд также учитывает то, что взыскание компенсации морального вреда не должно привести к негативным последствиям для финансового состояния ответчика. В этой связи суд считает возможным возместить истице причинённый моральный вред в сумме ** руб.

Расходы истицы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме ** руб., подтверждённые надлежащими платёжными документами (л.д.**), подлежат возмещению в полном объёме в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми для предъявления иска.

Уплаченная Савкиной В.М. сумма государственной пошлины ** руб. подлежит возврату в соответствие с положениями ст. 333.40 НК РФ, поскольку истцы по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины. В свою очередь в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЮЛ в пользу Савкиной В.А. в возмещение причинённого материального ущерба денежную сумму ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика ** руб., а всего ** коп.

Возвратить Савкиной В. А. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ** коп.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** коп.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 28.10.2011.