Дело № 2-198/2011 24.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 24 августа 2011 года

с участием истца Осипова Д.В., ответчицы Панкратовой С.С., её представителя Соковой Л.С.

гражданское дело по иску Осипова Д. В. к Панкратовой С. С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Панкратовой С. С. к Осипову Д. В. об оспаривании договора займа по безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов Д.В. обратился в Тейковский районный суд с иском о взыскании с Панкратовой С.С. суммы долга по договору займа от **г., мотивируя тем, что в этот день передал ответчице в долг денежную сумму ** руб. с условием возврата денег до **г., о чём ответчицей была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчицей из суммы займа была возвращена лишь сумма ** руб. : ** руб. – в марте **г. и ** руб. – в декабре **г. Просит взыскать с ответчицы остаток долга ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с **г. по **г. в сумме ** руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против встречного иска, дополнительно пояснил следующее. К нему обратился его знакомый А. и спросил, может ли он занять деньги его знакомой Панкратовой С.С., на что он согласился. **г. он встретился с Панкратовой С.С. в **, где и передал ей ** руб. с условием возврата через ** месяц, о чём Панкратовой С.С. была составлена расписка. В данной расписке сумму долга указали с учётом уплаты процентов за пользование займом в размере **% за один месяц, то есть ** руб. В течение **г. проценты за пользование займом были погашены двумя платежами, один из которых ему от имени Панкратовой С.С. передала летом у бара «**» заведующая магазином «**», который принадлежал ответчице, а другой – работница Панкратовой С.С. на городском рынке перед новым **г. годом. На его требования возврата долга Панкратова С.С. просила подождать получения страховки от кражи её имущества.

Панкратова С.С. в судебном заседании возражала против иска Осипова Д.В., поддержала встречный иск, пояснила, что ей были нужны деньги для открытия магазина, утром **г. она встретилась с Осиповым Д.В. в комнате отдыха Тейковского ОВД, где написала расписку о получении от него в долг денег в сумме ** руб., которые Осипов Д.В. обещал ей принести вечером того же дня, но денег так ей и не передал, обещая уничтожить её расписку. При этом между ними была договорённость о взимании процентов за пользование займом в размере **% за месяц, то есть ** руб., с учётом которых в расписке была указана сумма займа. Денежные средства в виде процентов за пользование займом она Осипову Д.В. не передавала. На протяжении с конца **г. по октябрь **г. Осипов Д.В. получал деньги у её родной сестры на городском рынке в качестве платы за охрану предприятия. Так и не получив деньги от Осипова Д.В., на другой день она обратилась к С. с просьбой оформить кредит на его имя на сумму ** руб., таким образом, решив свои финансовые проблемы. Дополнительно пояснила, что многие физические лица, в том числе работники её фирмы, брали на себя кредитные обязательства по её просьбе на общую сумму в несколько миллионов рублей и передавали деньги ей. В настоящее время у неё большие финансовые затруднения.

Представитель Панкратовой С.С. по доверенности Сокова Л.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска Осипова Д.В., как необоснованного и недоказанного надлежащими доказательствами, и удовлетворить иск Панкратовой С.С.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Осиповым Д.В. представлена рукописная расписка, составленная Панкратовой С.С., в соответствии с которой она взяла в долг у Осипова Д.В. деньги в сумме ** руб. сроком на один месяц (л.д.**). Как пояснил истец в судебном заседании, фактически он дал Панкратовой С.С. в долг деньги в сумме ** руб. с условием взимания процентов в размере **% за месяц, сумма займа, указанная в расписке включала в себя одновременно и сумму начисленных за один месяц процентов – ** руб.

По смыслу указанной расписки она составлена в подтверждение именно договора займа, поскольку в ней указан факт получения Панкратовой С.С. от Осипова Д.В. определённой денежной суммы в долг и установлен срок её возврата. Содержание расписки не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении истцом займа ответчице.

Панкратова С.С. в судебном заседании подтвердила факт написания ею данной расписки утром **г., заявив при этом о безденежности договора займа, пояснив, что в действительности Осипов Д.В. обещал ей дать в долг деньги в сумме ** руб. вечером того же дня, но так в этот день деньги и не принёс, пообещав уничтожить расписку.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем ответчицей не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств своих доводов о безденежности договора займа, как и доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждении встречных исковых требований о безденежности договора Панкратова С.С. привела показания свидетелей В., С., К., являющихся работниками фирмы Панкратовой С.С., которые показали, что передавали Осипову Д.В. в течение **-начало **г.г. денежные средства по указанию Панкратовой С.С., деньги списывались за охрану предприятия. Однако свидетельские показания в силу ст. 812 ГК РФ не могут являться допустимыми доказательствами безденежности договора займа. При этом данные показания не опровергают, а подтверждают пояснения Осипова Д.В. о том, что по указанию Панкратовой С.С. её работники С. у бара «**» летом **г. и К. на городском рынке в декабре **г. передавали ему денежные средства по ** руб. в счёт уплаты процентов по договору займа. Оформление расходования финансовых средств предприятия в данном случае принципиального значения не имеет. Показания указанных свидетелей по факту периодической передачи Осипову Д.В. денежных средств за охрану предприятия не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа ответчица суду не представила.

Доводы Панкратовой С.С. и её представителя об отсутствии необходимости займа у Осипова Д.В. в связи с использованием в этот период крупных кредитных денежных средств с привлечением в качестве заёмщиков и работников предприятия, в частности, С. (л.д.**), не опровергают доводы истца о заключении договора займа, поскольку не исключают друг друга. Утверждение представителя ответчицы о том, что Осипов Д.В. в момент написания расписки знал о банкротстве Панкратовой С.С. и сделал это преднамеренно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и представляются не логичными.

Осипов Д.В. пояснил в судебном заседании, что не знал Панкратову С.С., её в качестве заёмщика денег предложил ему А. Допрошенный в судебном заседании Туапсинским районным судом Краснодарского края в качестве свидетеля А. пояснил, что по просьбе Панкратовой С.С. в **г. он предложил Осипову Д.В. занять ей денег (л.д.**).

Вместе с тем факты передачи Осиповым Д.В. денежных средств Панкратовой С.С. и неисполнения ею своих обязательств по возврату долга подтверждаются допрошенными свидетелями со стороны истца. Так, свидетель Осипова О.В. в судебном заседании показала, что Панкратова С.С. через А. заняла у её бывшего супруга Осипова Д.В. ** руб., деньги находились у них дома, неоднократно он обращался за возвратом долга в магазин «**», принадлежащий Панкратовой С.С. и на городской рынок, но сумму долга Панкратова С.С. не возвращала, отдала лишь проценты за пользование займом. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Осипов Д.В. говорил ему, что Панкратова С.С. не возвращает ему крупную сумму денег, которую он дал ей в долг. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, свидетели дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в какой-либо зависимости от истца или связях с ним не находятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению о заключении сторонами по делу договора займа на сумму ** руб. и отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым.

Поскольку доказательств возврата долга судом не добыто, требования истца о взыскании с Панкратовой С.С. в счёт погашения долга по договору займа ** руб. представляются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает переданные Панкратовой С.С. Осипову Д.В. через своих работников в течение **г. денежные средства в сумме ** руб. в счёт уплаты процентов по договору в размере **% от суммы займа за месяц, о взимании которых стороны договорились в момент заключения договора. Осипов Д.В. в данном судебном заседании не предъявляет требований о взыскании с Панкратовой С.С. процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в сумме ** руб.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено. Данный расчёт судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Осипова Д.В. суд находит подлежащими полному удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 808-812 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой С. С. в пользу Осипова Д. В. в счёт уплаты долга по договору займа, заключённому **г., ** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по **г. в сумме ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего ** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой С. С. к Осипову Д. В. об оспаривании договора займа по безденежности отказать.

Взыскать с Панкратовой С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** коп.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.