Дело № 2-776/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 22 сентября 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 22 сентября 2011 года

с участием истца Смелова О.Ю., его представителя по доверенности Разумовой И.Ю., ответчика Кузьмина С.Н.

гражданское дело по иску Смелова О. Ю. к Кузьмину С. Н., филиалу ЮЛ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смелов О.Ю. обратился в Тейковский районный суд с иском к Кузьмину С. Н. и филиалу ЮЛ на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): с филиала ЮЛ в сумме *** руб., с Кузьмина С.Н. в сумме ** руб., а также судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме ** руб., оплатой юридических и почтовых услуг соответственно ** руб. и ** руб., оплатой госпошлины ** руб., в обоснование чего привёл следующее. **г. в ** минут водитель Кузьмин С.Н., управляя личным автомобилем **, на ** км дороги ** не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, совершил столкновение с его автомобилем **, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Кузьмин С.Н. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Филиалом ЮЛ, где по договору ** была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику Б., в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила ** руб. Страховщик несёт ответственность в пределах максимальной страховой суммы по возмещению материального ущерба – ** руб., в оставшейся сумме – непосредственно причинитель вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что автомобиль ** приобретался в **г. в кредит за ** руб. После ДТП автомобиль восстановлен, эксплуатируется; документы, подтверждающие понесённые истцом фактические расходы на его восстановительный ремонт, не сохранились, поскольку ремонт производил его знакомый. С этой точки зрения не согласны, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Выплаченное в пользу истца страховое возмещение не в полной мере компенсировало ему причинённые убытки.

В судебном заседании представитель филиала ЮЛ не присутствовал, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.**).

В судебном заседании ответчик Кузьмин С.Н. возражал против иска, высказав несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведённой независимым оценщиком Б.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **г. в ** минут на **км дороги ** между автомобилем **, принадлежащем Кузьмину С.Н., и автомобилем **, принадлежащем Смелову О.Ю. Кузьмин С.Н. не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, в связи с чем был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.**).

Филиалом ЮЛ, где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, в пользу Смелова О.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. (л.д.**).

Не согласившись с оценкой страховщика, истец произвёл независимую оценку, воспользовавшись услугами оценщика Б., в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила ** руб. (л.д.**). Услуги оценщика истец оплатил в сумме ** руб. (л.д.**).

Поскольку ответчик в судебном заседании выразил своё несогласие с указанной оценкой, судом по данному делу была назначена товароведческая автотехническая экспертиза с поручением её выполнения ГУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно выводам экспертного заключения от **г. № ** (л.д.**) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет ** руб. Стоимость автомобиля **г.в., на момент причинения вреда составляет ** руб. В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля **. В данном случае расчёту подлежит определение стоимости годных остатков, но для этого необходим экспертный осмотр автомобиля.

Оценивая указанное экспертное заключение на предмет его достоверности и соответствия установленным законом требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из ст. 8 Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ст. 25 Закона содержит требования к изложению экспертного заключения.

Экспертное заключение от ** соответствует указанным требованиям. Экспертиза проводилась двумя экспертами Ивановской лаборатории судебных экспертиз, имеющих высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и длительный стаж работы по специальности. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не возникает сомнений в беспристрастности судебных экспертов.

Оценщик Б. является индивидуальным предпринимателем, сертификат оценщика по оценке автотранспорта получен ею в 2000г. Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. предусматривает профессиональное обучение оценщиков и повышение их квалификации, которое проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности. Данных о том, что оценщик Б., повышала свою квалификацию с 2000г., в отчёте не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суд берёт за основу экспертное заключение от **.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, основанных на результатах оценки ИП Б. При этом считает, что сам факт восстановления автомобиля и его эксплуатации после ДТП исключает вывод о его полной гибели в результате ДТП.

Суд не соглашается с данным утверждением, поскольку фактическое восстановление автомобиля после ДТП не означает, что с учётом соотношения его стоимости на момент причинения вреда и стоимости его восстановительного ремонта нельзя сделать вывод о его полной гибели в результате ДТП.

Вывод экспертов о полной гибели автомобиля в результате ДТП соответствует положению под. «а» п. 2.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором даётся определение, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

В случаях полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под. «а» п. 2.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В данном случае суд считает, что возмещение истцу убытков в размере действительной стоимости его автомобиля на момент причинения вреда без учёта стоимости годных остатков автомобиля приведёт к его неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Приняв решение о восстановлении автомобиля до судебного разбирательства без предварительной оценки годных остатков, Смелов О.Ю. взял на себя ответственность за последствие своих действий. В настоящее время оценить годные остатки автомобиля на момент причинения вреда (ДТП) уже не представляется возможным.

Суд считает, что Смелов О.Ю., настаивая на возмещении ему убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценке специалиста, превышающей действительную стоимость автомобиля на момент причинения вреда, без учёта стоимости годных остатков, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае, учитывая невозможность определения стоимости годных остатков, он вправе предъявить требования о возмещении ему фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля в случае их превышения размера выплаченного страхового возмещения и документального их подтверждения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

При этом суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, оплата которой была отсрочена истцу до вынесения судебного решения, в связи с его тяжёлым имущественным положением, до ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смелова О. Ю. к Кузьмину С. Н., филиалу ЮЛ в Ивановской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 28.11.2011.